[Глеб]

344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 дело № А53-4550/12Дону, ул. Станиславского, 8а
Истец: Потребительский кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»
346428, Ростовская область,
г. Новочеркасск, ул. Московская, 61
факт адрес: 346400, Ростовская область,
г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64
Конкурсный управляющий



Ответчик:
Правительство Ростовской области 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 дело № А53-4550/12

Возражение на отзыв Правительства Ростовской области на исковое заявление потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» о возмещении материального ущерба.

Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» подано исковое заявление к Правительству Ростовской области о возмещении материального ущерба в размере 1 700 ООО ООО рублей. Ответчик , то есть Правительство Ростовской области, возражает по существу предъявленных ему истцом требований.
Истец не согласен с возражениями ответчика и считает их не соответствующим нормам законодательства по следующим основаниям:
1). Ответчик пишет в своём отзыве: «Следует также принять во внимание тот факт, что ни Администрация Ростовской области, ни Правительство Ростовской области не являются стороной по договорам с участием потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98». Контроль своей деятельности кооператив осуществлял самостоятельно, в соответствии с уставом и законодательством, определяя на общем собрании пайщиков потребительского кооператива соответствующие органы управления и контроля деятельности.»
Вот этой самой фразой Правительство Ростовской области, само того не желая, полностью признаёт свою вину в абсолютном бездействии, повлёкшем причинение материального ущерба Потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Ивестор-98», то есть убытки кооператива выше чем на 1, 7 миллиарда рублей от преступления его бывшего руководства, так как эта сумма была расхищена из-за отсутствия контроля со стороны ответчика. Истец так считает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по нижеизложенным причинам в данном документе. То есть ответчик признаёт тот факт, что не заключал с кооперативом никаких договоров и соглашений с целью контроля деятельности П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области должна была заключать нужные соглашения, либо отдельные пункты в них, и через них надёжно контролировать и проверять деятельность потребительского кооператива таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоение крупной суммы денег руководством кооператива.
Ответчик пишет, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договоров (соглашений) за исключением случаев, определенных законодательством, то полномочия для заключения в данном случае какого-либо соглашения Правительства Ростовской области с потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» законодательством якобы не предусмотрены. Однако у свободы в заключении договоров (соглашений) есть ИСКЛЮЧЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, которые ограничивают эту самую свободу договоров (соглашений). Вот этим самым исключением, определённым законодательством, и является сама статья 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области по смыслу ст. 421 ГК РФ и по смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» как раз не было свободным в заключении соглашений, а ОБЯЗАНО было их заключать и контролировать через соглашения деятельность П. К. «П. С. «Инвестор-98». То есть Правительство Ростовской области неправильно понимает и излагает в своём отзыве положения ст. 421 ГК РФ и смысл статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
2). Ответчик пишет: «По имеющейся информации вышеупомянутый кооператив является кредитной организацией в соответствии с предметом деятельности, определенным уставом кооператива. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации.»
Истец перед началом процедуры банкротства НЕ ЯВЛЯЛСЯ кредитной организацией. П. К. «П. С. «Инвестор-98» прошёл перерегистрацию и был потребительским кооперативом, а не кредитным. Поэтому закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», как раз распространяется на потребительские кооперативы. Деятельность потребительских и кредитных кооперативов определяется двумя разными законами и не следует путать два разных понятия, то есть ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ФЗ № 117 «О кредитных потребительских кооперативах» .
Исходя из статьи два Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

3). Ответчик пишет: «Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Таким образом, исходя из анализа законодательства и деятельности данного кооператива видно что пайщик и инвестор юридически разные фигуры, и деятельность кредитного потребительского кооператива не является инвестиционной.»
Из вышеизложенного абсолютно непонятно, почему пайщик и инвестор являются разными понятиями? В каком законе это написано? Да нигде этого не написано, ни в одном законе, так как пайщик как раз может быть инвестором и осуществлять инвестиционную деятельность. Само название кооператива П.К. «П. С. «Инвестор-98» говорит о том, что он занимался инвестиционной деятельностью, и пайщики являлись инвесторами. Пайщики вкладывали свои деньги, то есть инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Люди передавали свои деньги в кооператив для того, чтобы получать проценты по суммам, указанным в договорах займа, а это и называется прибылью от инвестиций этих самых пайщиков. П.К. «П. С. «Инвестор-98» осуществлял капитальные вложения, то есть инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Кооператив должен был инвестировать денежные средства пайщиков в строительство многоэтажных домов в городе Сочи, в развитие агропромышленного комплекса, создание новых предприятий, как следовало из отчётов, предоставляемых бывшим руководством кооператива юридическим лицам, а также пайщикам на их ежегодных собраниях до банкротства, однако из-за бездействия Правительства Ростовской области денежные средства пайщиков кооператива в размере свыше чем 1,7 миллиарда рублей были бесконтрольно присвоены Федорцовым А. В., Черенковой Г. И. и их соучастниками в совершении преступления.
В соответствии со статьёй 26 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации. То есть руководство П. К. «П. С. «инвестор-98» обязано было предоставлять финансовую и бухгалтерскую отчётность в государственные учреждения, а они обязаны проверять достоверность этой самой отчётности, так почему же не проверяли должным образом и своим бездействием позволили беспрепятственно и бесконтрольно присвоить руководству кооператива сумму свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей?
Почему по смыслу отзыва Правительства Ростовской области после его прочтения становится понятно, что, судя по смыслу текста со ссылками на нужные чиновникам статьи законов, оно не обязано было вообще контролировать работу П. К. «П. С. «Инвестор-98», то есть своим бездействием допустило расхищение суммы свыше 1, 7 миллиарда рублей? За что вообще только зарплаты получают работники этого самого Правительства, что с начала 90-х годов уже около 20 лет у себя под носом «не замечали» появлявшиеся финансовые пирамиды, не только П. К. «П. С. «Инвестор-98», но и другие, позволяя своим бездействием руководству этих финансовых пирамид присваивать огромные суммы денег? Не напрасно ли вообще российские налогоплательщики оплачивают деятельность этого самого учреждения и его чиновников? Не пора ли их государству принимать серьёзные меры к отдельным чиновникам за пренебрежительное отношение к жителям Ростовской области, потерявших порой последние гроши в П. К. «П. С. «Инвестор-98» и в прочих финансовых пирамидах? Истец знает со слов бывших пайщиков, что они упрекают в своём горе бывшего губернатора Чуба и даже подозревают его к причастности в организации П. К. «П. С. «Инвестор-98», а подозрение уголовным преступленим не является, однако у потерпевших пайщиков мало доказательств для подтверждения этого подозрения. По меньшей мере правоохранительные органы, а значит и Правительство Ростовской области во главе с Чубом не могли не знать, что на обвиняемого бывшего руководителя П. К. «П. С. «Инвестор-98» Федорцова было заведено уголовное дело № 9610030 ещё в 1996 году по ст. 162 УК РФ в городе Белая Калитва за разбой, и тем не менее, Правительство Ростовской области 10 лет закрывало на это глаза и позволяло Федорцову и его сообщникам миллиарды рублей собирать и присваивать с жителей всей Ростовской области. Этот факт говорит о предполагаемой материальной заинтересованности бывшего губернатора Чуба в десятилетнем существовании финансовой пирамиды П. К. «П. С. «Инвестор-98».
4). Ещё в отзыве Правительства Ростовской области представитель этой организации пишет: «Выводы об отнесении деятельности потребительского кооператива «Потребительский союз «Ивестор-98» к инвестиционной, осуществляемой в форме капитальных вложений, подпадающей под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельны и не соответствуют нормам права, поскольку целью и задачей создания любого потребительского кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков. Пайщики по закону не являются инвесторами.»
Как уже было написано ранее, в законодательстве нигде не написано, что пайщики не являются инвесторами. Потребности пайщиков выражались в том, чтобы получать прибыль от заключённых ими договоров займа в виде процентов по переданным кооперативу денежным средствам. То есть пайщики как раз занимались инвестициями для того, чтобы кооператив получал прибыль от предпринимательской деятельности и от своих капитальных вложений.
В самом начале отзыва ответчик упомянул определения, что же такое потребительское общество:
«В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается некоммерческая организация, добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Свою деятельность потребительский кооператив как юридическое лицо осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, в соответствии с законодательством и уставом, приобретая от своего имени имущественные и личные неимущественные права, неся ответственность за свои действия.»
Однако, исходя из Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. То есть потребительский кооператив может заниматься производственной деятельностью, а значит он получает прибыль от своих капитальных вложений в эту самую производственную деятельность.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью.
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Однако следуя статье 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, а П. К. «П. С. «Инвестор-98» потому так и назывался, что пайщики являлись инвесторами, вкладывали свои денежные средства как инвестиции с целью получения прибыли и сам кооператив как юридическое лицо должен был заниматься инвестиционной деятельностью, то есть вкладывать инвестиции и капитальные вложения в производственную и иную деятельность. Однако из-за абсолютного бездействия Правительства Ростовской области огромная сумма свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей была преступно присвоена бывшим руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98».
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). П. К. «П. С. «Инвестор-98» выделял многомиллионные суммы под инвестиционные проекты отдельным заёмщикам кооператива. То есть, без всякого сомнения, П. К. «П. С. «Инвестор-98» занимался инвестиционной деятельностью, а его пайщики являлись инвесторами. Суд может проверить этот факт, запросив списки дебиторов кооператива с указанием их фамилий, домашних адресов и точных многомиллионных сумм, выданным им по договорам займа под инвестиционные проекты.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторами могут быть физические лица, то есть как раз пайщики кооператива и были инвесторами. Этот закон гласит: «Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и ДРУГИЕ ЛИЦА». То есть по закону пайщики абсолютно могут быть инвесторами, даже если их отнести к понятию «другие лица», изложенному в этом законе, но истец глубоко убеждён, что в П. К. «П. С. «Инвестор-98» пайщики не относились к понятию «другие лица», а являлись инвесторами по изложенным в данном документе основаниям. То есть можно сделать важный юридический вывод о том, что действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" без всякого сомнения, распространяется на П. К. «П. С. «Инвестор-98» и его пайщиков, а ответчик пытается опровергнуть данный факт, чтобы гражданский иск на 1, 7 миллиарда рублей не был удовлетворён судом, ведь по смыслу этого закона Правительство Ростовской области обязано было защищать капитальные вложения истца и вообще инвесторов, то есть бывших пайщиков, а ответчик этого не делал.
Исходя из статьи 24 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредитором и (или) кооперативных выплат. То есть и сам кооператив П.К. «П. С. «Инвестор-98» как юридическое лицо и его члены, то есть пайщики получали прибыль от капитальных вложений кооператива в предпринимательскую производственную деятельность.
Статья 116 ГК РФ признаёт тот факт, что потребительский кооператив создаётся с целью удовлетворения МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей участников, то есть они могут получать прибыль. Свою деятельность кооператив осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, потребительский кооператив занимался предпринимательской деятельностью, чтобы его пайщики получали прибыль в виде процентов по основным суммам, указанным в договорах займа с П. К. «П. С. «Инвестор-98». Поэтому суммы, переданные пайщиками по договорам займа кооперативу являются инвестициями с целью получения прибыли, а уже непосредственно сам кооператив занимался капитальными вложениями в строительство многоэтажных домов и новых предприятий, согласно тем отчётам, которые предоставлялись пайщикам и юридическим лицам на ежегодных собраниях до начала банкротства.


Поэтому истец полностью поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Исходя из статьи три Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35, 46, 52 и 53 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с Правительства Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием этого учреждения в размере 1, 7 миллиарда рублей. Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.


«_____» «______________» 2015 г. «_________________»

Конкурсный управляющий П. К. «П. С. «Инвестор-98» .