[Глеб]

В Ленинский Районный суд
г. Ростова-на-Дону:
344082, г. Ростов-на-Дону,
ул. Пушкинская, 9.


Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск,
Ростовская область, ул. Московская, 61.


Ответчик: Главное Следственное Управление
при ГУВД по Ростовской области:
344082, г. Ростов-на-Дону Ростовской области,
ул. Обороны, д. 8.




Исковое заявление о возмещении материального ущерба.


Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывшего руководителя кооператива Федорцова Александра Васильевича и его соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиарда рублей.
В отношении директора Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля.
В ходе документальной ревизии Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» установлено, что Милькис Д. А. присвоения деньги пайщиков Сочинского филиала.

Так как по уголовному делу № 2010717161 подлежали расследованию факты преступлений, совершённых Милькисом Д. А. в отношении пайщиков Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98», то есть преступлений, совершённых на территории г. Сочи, 24.06.2010 г. уголовное дело № 2010717161 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майром юстиции Бородулиным С. . было изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области подполковника юстиции Гонтарева А. В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, где с 09.08.2010 г. находилось в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковника юстиции Леонова А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20).

В настоящее время уголовное дело передано в суд.
Материальный ущерб кооперативу причинён не просто недобросовестным поведением бывшего директора филиала Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор - 98» Милькиса Д. А., а его противозаконными действиями, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дела по ст. 160 УК РФ ч. 4. Милькис Д. А. просто присваивал и растрачивал деньги пайщиков. Само название уголовной статьи 160 УК РФ «присвоение или растрата» говорит о расследовании противозаконного присвоения денег пайщиков.
Таким образом, денежные средства Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98», являвшиеся его имуществом, попали в личную собственность ответчика. Поэтому кооператив имеет право на возмещение материального ущерба от преступления, так как его деньги присваивались ответчиком.

Правоохранительными структурами установлено, что пайщики Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» являются жертвами противоправных действий, совершённых Милькисом Д. А.. Если бы действия Милькиса Д. А. не были противозаконными, то оснований для возбуждения уголовного дела не могло быть.


В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом".
А по п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Милькис Д. А. похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом согласно материалам уголовного дела. Милькис Д. А. должен 471 086 704 рублей вовсе не филиалу юридического лица, а самому юридическому лицу, если следовать чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф..

Кроме того, следуя бесспорной логике гражданского кодекса Р. Ф., раз Милькис Д. А. должен деньги не филиалу, а всему кооперативу как юридическому лицу, то все десять тысяч потерпевших пайщиков кооператива должны были быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела в отношении Милькиса Д. А. Однако этого не произошло в прошлом.


Исходя из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому Потребительский Кооператив «Потребительский союз Инвестор-98» как юридическое лицо имеет право требовать сумму материального ущерба в размере, причинённого не только филиалу кооператива в г. Сочи, но и филиалам кооператива в Ростовской области.

То есть в настоящем заявлении речь идёт о материальном ущербе, причинённом ВСЕМУ кооперативу как юридическому лицу, так как сочинский филиал юридическим лицом не является и его имущество и денежные средства согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ГК РФ должны принадлежать кооперативу как юридическому лицу.

Если проанализировать копию постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В., то можно сделать выводы о том, что Милькис Д. А. причинил материальный ущерб не только филиалу Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98» в г. Сочи, но и филиалам данного кооператива в городах Ростовской области, то есть ВСЕМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ЦЕЛОМ, а не только филиалу кооператива города Сочи. Поэтому постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В. грубо нарушает не только права Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица, но и права всех потерпевших пайщиков, проживающих в Ростовской области, так как действия Гонтарева А. В. противоправно лишили их права на возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела в отношении Милькиса Д. А.

Пайщики ПК «ПС «Инвестор-98» являются потерпевшими по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.
Однако, потерпевшим стало известно в конце сентября прошлого года, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.
После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО, потерпевшим пайщикам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010 г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.
Считаю, что по моему личному мнению, при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.
1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.
Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы были объединены в ПК «ПС»Инвестор-98».
2. На неоднократные вопросы потерпевших, почему дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство, Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не возвратил.

Даже если со слов Гонтарева А. В. недостаточно доказательств умышленного сговора Федорцова А. В. и Милькиса Д. А., то что же мешает предъявить обвинение Милькису Д. А. в рамках объединенного уголовного дела, так как Милькис Д. А. по бесспорной логике гражданского кодекса Р. Ф. присваивал деньги вовсе не филиала ПК «ПС «Инвестор-98», а всего кооператива как юридического лица, причём брал многомиллионные займы без возврата не только в филиале г. Сочи, но и в городах Ростовской области, то есть совершил то же самое преступление и по тем же статьям УК РФ, что и Федорцов А. В. вместе с соучастниками? Следователь Гонтарев А. В. и его начальство явно проигнорировали гражданский кодекс Р.Ф., руководствуясь в документах при возбуждении уголовного дела в отношении Милькиса Д. А. ошибочными формулировками о присвоении денег филиала кооператива в г. Сочи. Следователь обязан был изначально везде писать в документах о присвоении Милькисом Д. А. денег всего кооператива как юридического лица, а не о присвоении Милькисом денег филиала, так как имущество и деньги филиала по ГК РФ принадлежат всему юридическому лицу.

Еще до ознакомления с постановлением, у пайщиков вызывала сомнения правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому потерпевшие неоднократно обращались с жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты
следственными органами, я не могу точно сказать, сколько денег пайщиков Ростовской области было отправлено в г. Сочи и сколько денег было возвращено кооперативу. Единственное, что потерпевшие знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма денег пайщиков Ростовской области, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас, потерпевших, это очень большие деньги.

Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др. …..
Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.
При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела потерпевшим стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов Ростовской области ушло в г. Сочи, не представляется возможным.

2. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю
следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. я и другие потерпевшие убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил потерпевших в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:
а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.
б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками
данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.
в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98»
из Новочеркасского офиса кооператива поступило:
- наличными 26млн.790 тыс. руб.
- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.
из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,
а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.
г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –
21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)
д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-
98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.
е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб.)

При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:
а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.

б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.



Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых потерпевших пайщиков городов Ростовской области в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение ущерба пайщикам Ростовской области.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.

4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам
г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.
Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию. ( см. стр.5 постановления).

5. Как видно из постановления от 31 мая 2010г. за период времени с 01.01.2005г. по
01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб., на которые выплачивались проценты в среднем по 3% в месяц каждому пайщику ( были и 4%. 4,5% и 3,5%), за данный период должно было быть выплачено в среднем 126% т.е. 831млн.504тыс.577 руб.68 коп., однако следствие, по неизвестной причине, не выясняла источник финансирования этих выплат, а они были произведены за счет средств инвесторов Ростовской области, т.к. больше никаких финансовых поступлений в Сочинский филиал поступить не могло.
Милькис Д.А. находился под стражей по заявлению Федорцова А.В, который подавал на него заявление о хищении денежных средств из ПК «ПС «Инвестор-98».

6. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. почему я и другие пайщики Ростоской области не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?
Кроме того не понятно, почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один , а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают.

Считаю, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение потерпевших, лишил их прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил потерпевших своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил потерпевших возможности своевременно его обжаловать.

Признавая бывших пайщиков потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаю данные действия Гонтарева А.В. противоправными, и нарушающими процессуальные и конституционные права потерпевших. Вышеописанные действия Гонтарева А. В. причинили материальный ущерб ПК «ПС «Инвестор-98» как юридическому лицу, а также всем бывшим пайщикам этого кооператива, получившим в полиции постановления о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, потому что они теперь лишены законного права на возмещение материального ущерба из-за действий Гонтарева А. В. Смею заметить, что намного проще и легче высудить деньги со следственного управления при ГУВД Ростовской области за противоправные действия следователей этого учреждения, чем по закону и справедливости высудить их с обвиняемого Милькиса Д. А., которого всеми «законными» способами спасали от гражданских исков потерпевших и кооператива как юридического лица должностные лица ГУВД Ростовской области, выделив уголовное дело на него в отдельное производство, и лишив десять тысяч потерпевших пайщиков права на возмещение материального ущерба от преступления за счёт личного имущества Милькиа Д. А. в виде арестованных многоэтажных домов в г. Сочи, стоимостью свыше двух миллиардов рублей. Подозрение уголовным преступлением не является.

Поэтому потерпевшие пайщики подозревают в коррупции Гонтарева А. В. и его начальника, то есть руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майора юстиции Бородулина С., предполагая, что эти должностные лица получили крупные взятки от Милькиса Д. А., единственным доказательством чего служат как раз их противоправные действия, направленные для защиты финансовых интересов обвиняемого Милькиса Д. А. и против материальных интересов десяти тысяч потерпевших пайщиков и ПК «ПС «Инвестор-98» как юридического лица, когда они выделили уголовное дело на Милькиса Д. А. в отдельное производство.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ст. 52 Конституции Р.Ф., права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Ст. 53 Конституции гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Цена иска составляет: 471 086 704 рубля + 573 млн. 977 тыс.625 руб. + 94 млн.072 тыс.602 руб., + 189 млн. 373 тыс. 273руб., = 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре рубля.
Разъясняю суду, что ПК «ПС «Инвестор-98» как юридическое лицо должен был подать гражданский иск на эту сумму на Милькиса Д. А. за материальный ущерб, причинённый преступлением, но в рамках отдельного уголовного дела на Милькиса Д. А. кооператив как юридическое лицо так и не был признан потерпевшим и гражданским истцом, и лишился права подать гражданский иск на Милькиса Д. А. из-за действий следственного управления при ГУВД по Ростовской области.

Кооператив как юридическое лицо лишился права высудить материальный ущерб, причинённый Милькисом Д. А. путём присвоения денег бывших пайщиков городов Ростовской области, и даже не может высудить сумму в 471 086 704 рублей, которую Милькис Д. А. должен вовсе не филиалу кооператива в г. Сочи, а всему кооперативу как юридическому лицу по вышеописанной чёткой логике ГК РФ. И вообще, повторяю, уголовное дело на Милькиса Д. А. должно было быть в прошлом заведено за присвоение денег всего кооператива как юридического лица, а не филиала, поэтому формулировки в документах уголовного дела на Милькиса Д. А. были изначально неправильными, чем тоже причинён предполагаемый материальный ущерб кооперативу, так как из-за нарушения следователем статей ГК РФ, кооператив лишился права подать гражданский иск на Милькиса Д. А. о возмещении материального ущерба от преступления в рамках уголовного дела. Десять тысяч потерпевших пайщиков, проживающих в Ростовской области, из-за действий следователей следственного управления при ГУВД по Ростовской области тоже лишились права на возмещения материального ущерба от преступления в рамках уголовного дела на Милькиса Д. А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ,

П Р О Ш У:

Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления их о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство противоправными.
Я прошу суд обязать ответчика выплатить Потребительскому Кооперативу «Потребительский союз Инвестор-98» сумму материального ущерба в размере 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре) рубля. Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.



«_____» _______________ 201__ г. _________________ (_______________)