[Глеб]

Насколько я подозреваю, судья Стешенко А.А. и гособвитель Корсунова Ю.В. уже освободили Кузенко от уголовного преследования.
Судья Стешенко А. А. 14.11.2014 года при полной поддержке гособвителя Корсуновой Ю.В. в отношении подсудимого Кузенко Владимира Борисовича, обвиняемого по ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынес постановление, которым производство по уголовному делу в отношении Кузенко выделил в отдельное производство и приостановил дело до его выздоровления.

Как мне стало известно, у Кузенко якобы обнаружили психическое заболевание, которое не позволяет ему находиться в суде. И, гособвитель Корсунова Ю.В., даже не проверив «справки» Кузенко, посчитала их основанием для приостановления и выделения его дела. А, Стешенко А.А. полностью согласился с ней. Но почему-то это «психическое» заболевание не мешает Кузенко в настоящее время ездить на машине, работать, посещать магазины и т.д.
Еще больше вопросов возникает в отношении главного фигуранта по делу, генерального директора кооператива и его филиалов - Черенковой Галины Ивановны, обвиняемой по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ и признавшей в суде, что она похитила у нас почти 2 млрд. рублей

13.01.2012 г. судья Стешенко А.А. выносит, по моему подозрению, незаконное постановление о сохранении ей домашнего ареста, которое в течение трех лет умышленно не направляет контролирующему домашний арест органу, и «забывает» его продлевать в судебном порядке. Фактически, по моему личному мнению, в течение 3 лет судья Стешенко А.А. оставляет Черенкову без меры пресечения и вне судебного контроля. Прокуратура г. Новочеркасска и гособвинитель Корсунова Ю.В. не обращает внимания на эти обстоятельства.
24.11.2014 г. и 25.11.2014 г. в суде были подняты вопросы о многочисленных нарушениях Черенковой домашнего ареста. И, только 28.11.2014 г., после неоднократных жалоб - Черенковой был избран домашний арест. И она была поставлена на учет в контролирующем органе.
07.04.2015 г. судья Стешенко А.А. рассматривал представление начальника контролирующего органа об изменении Черенковой меры пресечения на заключение под стражу. Потерпевшие, которые были в суде, полностью поддержали это представление и просили суд взять Черенкову под стражу. Однако, судья Стешенко А.А. не учел мнение потерпевших, и отказал в удовлетворении представления и оставил Черенкову на свободе..

Во судебных заседаниях гособвинитель Корсунова Ю.В., по моему подозрению, выступала в защиту Черенковой.
Вот здесь и возникают вопросы:
- Почему 13.01.2012 г. судья Стешенко А.А. выносит, по моему подозрению, незаконное постановление?
- Почему судья Стешенко А.А. не направляет постановление контролирующему домашний арест органу?
- Почему судья Стешенко А.А. не продлевает постановление в судебном порядке?
- Почему прокуратура г. Новочеркасска «закрывает» на это глаза?
- Почему судья Стешенко А.А., прокуратура г. Новочеркасска, гособвинитель Корсунова Ю.В. позволяют Черенковой в течение 3 лет быть без нужной меры пресечения под формальным домашним арестом и вне судебного контроля?
- Почему эти 3 года, когда Черенкова жила вольной жизнью, без какой-либо меры пресечения, – суд будет высчитывать из срока наказания, как будто она и вправду находилась на домашнем аресте?
- Почему гособвинитель Корсунова Ю.В. «защищает» Черенкову в нарушение прав и вопреки мнению потерпевших?
- Почему судья Стешенко А.А. при поддержке гособвинителя Корсуновой Ю.В. отказали в представлении начальника контролирующего органа об изменении Черенковой меры пресечения на заключение под стражу?
- Почему при всех вышеуказанных обстоятельствах главный фигурант по делу, генеральный директор кооператива и его филиалов - Черенкова Галина Ивановна, обвиняемая по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ и признавшая в суде, что она похитила у нас почти 2 млрд. рублей – находится на свободе?

На мой взгляд, ответы на эти вопросы будут свидетельствовать о предполагаемом нарушении закона судьей Стешенко А.А. и гособвинителем Корсуновой Ю.В., а может и о совершении ими предполагаемых должностных преступлений. Потерпевшие подозревают их в этом, а подозрение клеветой не является, прошу проверить это серьёзное подозрение.
В связи с этим, у меня и прочих потерпевших пайщиков есть законодательное предложение. Я прошу Вас и Ваше учреждение рассмотреть идею о том, что пора увольнять судей любого суда лишь за одно лишь подозрение в коррупции и взятках! Даже при недостаточных доказательствах! И не нужно при этом возбуждать уголовных дел за взятки и коррупцию, увольнять надо любых судей и прокуроров за одно подозрение при массовых жалобах граждан, если таких жалоб поступило более двух от разных граждан, потерпевших или свидетелей по уголовному делу, но по одним и тем же вопросам, поводам и основаниям. И возложить эту обязанность по увольнению судей на Администрацию Президента России, которая участвует в назначении судей, а так же на квалификационную коллегию судей, а ещё на прокуратуру, которой надо прописать законодательно обязанность в статье 45 ГПК РФ подавать заявления в суд по массовым заявлениям потерпевших по уголовному делу граждан, чтобы увольнять судей по подозрению в коррупции и взятках. На Генеральную прокуратуру можно возложить такую обязанность, чтобы увольняли своих работников по городам России по массовым жалобам потерпевших и свидетелей по уголовным делам, по подозрению во взятках и коррупции. Должно хватать всего лишь два таких заявления разных граждан по одним и тем же основаниям и причинам, чтобы уволить судью по подозрению во взятках и в коррупции из-за утраты доверия! Увольнять судей надо при массовых жалобах потерпевших граждан, потерпевших или свидетелей по уголовному делу, которые так Вам и пишут, что подозревают какого-то любого судью во взятках и коррупции! Однако, тем не менее, потерпевшие должны достаточно серьёзными причинами и фактами, документами обосновать свои подозрения в коррупции и взятках, то есть подозрения граждан должны подтверждаться серьёзными доказательствами, которых может быть недостаточно для возбуждения уголовного дела, но может быть достаточно для увольнения судьи из-за утраты доверия, либо из-за аморального поведения, если он ведёт себя аморально или противоправно, вообще не учитывает мнения потерпевших, саму ситуацию в уголовном деле, допускает вопиющую несправедливость по отношению к потерпевшим, и, если тем более есть какие-то нарушения действующих статей кодексов и законов. Мнение обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления или правонарушения при этом учитывать не надо в законодательстве, кроме тех случаев, когда человека действительно могут в чём-то обвинять несправедливо и незаконно в силу той же коррупции. Таким судьям надо писать в трудовой книжке, что он уволен по статье 81 Трудового кодекса Р. Ф. из-за утраты доверия, либо за аморальный поступок, или однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, да и всё! Особенно мнение потерпевших граждан и свидетелей надо учитывать, если жалобы поступают в связи с делами, которые касаются мошенничества или присвоения огромных сумм денег, например, если судьи и прокуроры «в рамках действующего законодательства» спасают обвиняемых по уголовному делу против организаторов финансовых пирамид.