[Star]

Действительно, 31.05.2011 г. состоялось судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением от 01.06.2011 г. конкурсным управляющим был утвержден Вышегородцев И.А. Вместе с тем, на дату судебного заседания я не являлся лицом участвующим в деле (ст. 34 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”), ввиду чего меня в суд никто не вызывал. Более того, в АПК РФ и ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует норма, согласно которой при рассмотрении указанного вопроса избранный решением собрания кредиторов управляющий, еще не утвержденный судом, должен участвовать в судебном заседании.

5. Об отказе кредитору Самсоновой И.С. в ознакомлении с материалами конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие отказов конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» в ознакомлении с документами, заявителями не представлено, более того мной таких отказов не давалось. Обращаю Ваше внимание, что ссылка кредиторов на п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не состоятельна по причине того, что указанная норма в частности и ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в общем, не содержат обязанности конкурсного управляющего по ознакомлению кредиторов в частном порядке с документами конкурсного производства.

6. Об обязанностях конкурсного управляющего.

Если первые три пункта обязанностей конкурсного управляющего предусмотрены ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, то полномочия управляющего об организации контроля в отделах судебных приставов ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не предусмотрены.

Имущество должника в ведение принято, получены ключи от дверных замков объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу, получены документы подтверждающие права Кооператива на имущество. Более того, на некоторые из объектов заключены договоры аренды. ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не содержит сроков выполнения данного мероприятия, поскольку по ходу процедуры конкурсная масса может пополняться имуществом, полученным, допустим, в результате признания недействительной сделки должника.
Инвентаризация имущества на настоящий момент завершена, составлены соответствующие описи. Приказом № 01-кп от 08.06.2011 г. сформирована инвентаризационная комиссия, установлены сроки проведения инвентаризации: с 09.06.2011 г. по 08.07.2011 г. Приказом № 01/1-кп от 08.07.2011 г. срок проведения инвентаризации был продлен до 01.08.2011 г.

При этом следует отметить, что ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не содержит сроков проведения инвентаризации.

Заявители не указывает к кому из должников не предъявлены требования, каков размер их задолженности и подтверждается ли документально наличие их задолженности перед Кооперативом.

7. Об отказе в удовлетворении ходатайств Самсоновой И.С.

В ходе судебных заседаний 28.07.2011 г. и 25.08.2011 г. кредитор Самсонова И.С. действительно подавала ходатайства. Согласно ст. 159 АПК РФ, ходатайства лиц участвующих в деле разрешаются арбитражным судом, постороннее воздействие на судей запрещено (ст. 5 АПК РФ).

8. Об отсутствии в судебных заседаниях по рассмотрению исков к должникам.

Доказательств, подтверждающих умышленное игнорирование судебных заседаний со стороны управляющего не представлено. Полагаю потому, что об указанных судебных заседаниях я не извещен надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ).

9. Об отсутствии привлеченных специалистов.

Согласно ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” привлечение специалистов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ограничивает расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов. Поскольку до моего назначения процедура конкурсного производства длилась более 2-х лет, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили сумму выше установленной Законом. При таких обстоятельствах привлечение специалистов возможно исключительно на основании соответствующего определения суда.

Доказательств поступления иных денежных средств на счет должника, кроме отраженных в отчете управляющего, заявители не представили, ввиду их отсутствия.

Документальное подтверждение суммы остатка денежных средств на расчетном счете должника у конкурсного управляющего в рамках судебного заседания не истребовалось, ввиду чего оно не представлялось, поскольку законодателем не предусмотрена норма, согласно которой при рассмотрении отчета на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению такого доказательства.

10. О непредставлении в суд копии дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Заявители необоснованно ссылаются на нарушение мной п. 2 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку данная норма не содержит обязанности для арбитражного управляющего по представлению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в суд.

11. О юридическом адресе ПК «ПС «Инвестор-98».

Указанный в заявлении адрес является почтовым адресом конкурсного управляющего, а не юридическим адресом предприятия-банкрота и применяется он по назначению – для получения почтовой корреспонденции. Если заявители знают еще какие-либо варианты применения почтового ящика, я готов прислушаться к их мнению.

Заявители не указали, каким образом нарушаются их права и каким образом происходят злоупотребления при отсутствии полного объема документов в одном месте, заявители так же не сочли нужным указать это место.

По всем фактам злоупотреблений, доказательства о совершении которых мне поступят от кредиторов, я готов обратиться в правоохранительные органы.

12. Об отсутствии конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в Ростовской области.

Место жительства арбитражного управляющего, утверждаемого в рамках процедуры, не является критерием при его назначении на любое предприятие на территории РФ.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях его назначения установлены ст.20.2 ФЗ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в которой отсутствует указание на место жительства управляющего по отношению к предприятию-банкроту.



На основании изложенного, учитывая необоснованность жалобы кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98»,

ПРОШУ:

Признать жалобу кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» необоснованной;
Отказать заявителям в удовлетворении требований жалобы, а именно в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Вышегородцева И.А. незаконными и нарушении прав кредиторов.





С уважением,

Конкурсный управляющий

ПК «ПС «Инвестор-98»

И.А. Вышегородцев