[Глеб]

«Арест не предполагает автоматическую реализацию имущества»
Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должника
13.11.2015, 11:06

Верховный суд встал на сторону кредиторов в вопросе ареста имущества. По данным газеты «Коммерсантъ», высший судебный орган подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Документ позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев Верховный суд даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним. Партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин обсудил тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Максимом Митченковым.

— Поддерживаете ли вы подобное положение проекта?

— Настало время что-то кардинально поменять в системе исполнительного производства, и если мы акцентируем внимание на том, что проблема не в законе, а в том, как он применяется, то разъяснение Верховного суда — как раз нужный инструмент для того, что обратить внимание на то, как государственные органы должны работать при исполнении решений судов.
Я согласен с оценкой, что документ, прежде всего, дает больше гарантий кредиторам, предоставляя дополнительные возможности воздействия на должника по взысканию денежных средств, но, наверное, на стадии исполнительного производства задача государства — как раз-таки и обеспечить эффективность взыскания, поэтому здесь предоставление большего инструментария приставам и исполнителям, которые действуют в интересах кредиторов, — это правильный шаг.

— А что касается ареста единственного жилья, с какой целью суд такую возможность допускает?

— Здесь нужно понимать, что арест не предполагает автоматическую реализацию этого имущества. Из судебной практики, практики исполнительного производства известно, что, зачастую обладая неким помещением, ликвидным помещением, должники предпринимают недобросовестные шаги по уменьшению его стоимости или продают его в целях избежать взысканий. Поэтому мера, которая предполагает замораживание ситуации на дату вступления в силу судебного решения и направления к взысканию, — это мера, которая позволит, по крайней мере, на определенный период, защитить интересы кредиторов, в то же время не чиня препятствия должникам к использованию помещения, то есть это не означает, что его оттуда выселяют.

— И также почему в данном случае суд встает все-таки на сторону кредиторов?

— Давайте с вами рассуждать таким образом: стадия исполнительного производства — это когда суд уже выяснил и подтвердил то, что гражданин или компания задолжали определенную сумму денежных средств. Соответственно, с точки зрения судебного разбирательства вопрос является решенным. И задача государства в данном случае — как раз-таки исполнить данное судебное решение. В этом смысле кредитор, скорее, здесь является слабой стороной, поскольку непосредственно самостоятельно прийти к должнику и какое-то имущество забрать у него нет возможности. Именно в качестве такого посредника, инструмента государства выступает судебный пристав, который и гарантирует то, что решение суда будет исполнено.

В данном случае, скорее, цель этого нового документа — заставить российскую систему исполнения судебных решений работать эффективно, когда у нас решение суда вынесено, и оно исполняется, а не накапливаются многотомные дела по невозможности взыскания денежных средств.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2852381