Правовед

С июля 2012 года уголовное дело слушалось 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Но ведь уголовное дело находилось в Новочеркасском суде с 31.12.2011 года! То есть в период времени с января по июль 2012 года более чем полгода времени уголовное дело слушалось вовсе не три раза в неделю, а всего лишь один раз в неделю! Срок длиною более чем в полгода был потерян для организации эффективной работы Новочеркасского городского суда, в этот период времени работы Новочеркасского городского суда была недостаточно эффективной, что доказывает моё нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Я считаю, что мои ссылки на величину самого срока уголовного судопроизводства, составляющего более 8 лет, нормативы времени для рассмотрения конкретных уголовных дел, приведённые в заявлении, являются достаточным поводом для присуждения компенсации, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.
А если Ростовский областной суд решит иначе, то прошу сослаться, на какой закон или статью какого кодекса суд может опираться, считая, что нормативы времени для рассмотрения конкретных дел, приведённые в моём исковом заявлении, якобы не являются достаточным поводом для присуждения мне компенсации? Прошу суд в своём будущем решении подробно ответить на мой этот вопрос.
Ростовский областной суд должен опираться на какой бы то ни было закон или статью кодекса, нормативный акт, считая, что мои ссылки на нормативы времени для рассмотрения конкретных уголовных дел, приведённые в моём исковом заявлении, якобы не являются достаточным поводом для присуждения мне компенсации, и судья не должен вообще опираться в этом вопросе лишь на своё личное мнение при вынесении своего будущего определения по моему исковому заявлению! А судебные решения должны выноситься, опираясь на законы или статьи кодексов, а не только на личное мнение судьи, который в обоснование своего мнения должен приводить в доказательство статьи кодексов и законов, если он будет считать нормативы времени для рассмотрения в суде уголовных дел недостаточным поводом для присуждения мне компенсации.
Нормативы времени рассмотрения уголовных дел в суде как раз ясно доказывают моё нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок и моё право на компенсацию! И если я не прав, то прошу суд сообщить статьи кодексов и законов, доказывающих, что нормативы времени рассмотрения уголовных дел в суде являются недостаточной причиной для присуждения мне компенсации, одного личного мнения судьи мне недостаточно.
Мои доводы, касающиеся моих математических расчётов нормативов времени рассмотрения уголовного дела, не опираются на моё субъективное восприятие сроков рассмотрения уголовного дела, это, по моему мнению, является значимым для дела доводом.
Я опираюсь на конкретные Нормативы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов (утв. постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 № 41б/06-74-125), и на вполне конкретные математические расчёты! Если я не прав, то пусть оспорят эти расчёты, теми же кодексами и законами! Главные доводы суда в будущем определении должны были быть основаны на кодексах и законах, на нормативных актах, на математических расчётах, а не только на основании личного мнения судьи.
При наличии сложности дела и при якобы достаточной эффективности действий следственного органа, следователей, прокуроров и Новочеркасского городского суда, мне, по моему личному мнению и с учётом законодательства России, мне всё равно положена компенсация, так как в Федеральном законе Российской Федерации от 30 апреля 2010 г., N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действительно нигде не написано, что большая сложность дела и эффективность действий суда должны лишать меня права на компенсацию, они просто должны учитываться при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушенное уголовное судопроизводство в разумный срок.
Но я в исковом заявлении, сообщил доказательства, математически обоснованные в том, что моё право на судопроизводство в разумный срок было нарушено недостаточной эффективностью действий как следственных органов, следователей и их начальства, 13 раз продлевавшего сроки предварительного расследования вплоть до 42 месяцев и совершенно игнорировавшего норму предварительного следствия в 12 месяцев, предусмотренного УПК РФ, так и недостаточную эффективность работы Новочеркасского городского суда, что я доказал конкретными математическими расчётами, опираясь на нормативы нагрузки судей при рассмотрении уголовных дел.