гость

Черенкова отделалась неудобствами, Осипенко получил 9 лет
Опубликовано 06.10.2016

Инвестор-98: приговор.

Поставлена точка (а быть может – многоточие?) в уголовном деле «Инвестора-98». Судебное разбирательство длилось пять лет.
27 сентября Новочеркасский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении Александра Федорцова, Галины Черенковой, Юрия Осипенко, Людмилы Приймак и Нелли Хохлачевой.
Далее мы дословно приведем пресс-релиз, размещенный на сайте областной прокуратуры.

«Судом действия Федорцова квалифицированы по ч. 4 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия); Черенковой по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия); Осипенко и Приймак по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные организованной группой, в особо крупном размере); Хохлачевой по ч. 4 ст. 160 (присвоение и растрата, совершенные организованной группой, в особо крупном размере) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).
В суде установлено, что Осипенко наряду с другими членами организованной группы под руководством Федорцова заключали заведомо фиктивные договоры займов, по которым получали денежные средства потребительского кооператива и передавали их Федорцову. Граждане вносили в кооператив денежные средства, которые по истечении срока действия договоров не были им возвращены. Часть похищенных денег Федорцов легализовал путем перевода на счета принадлежащих ему фирм.
Действиями злоумышленников потерпевшим причинен ущерб на общую сумму более 1,5 млрд рублей.
Приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016 обвиняемые признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний и по совокупности преступлений им назначено наказание: Федорцову – 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 100 000 рублей; Черенковой – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Осипенко – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей; Приймак – 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; Хохлачевой – 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 550 000 рублей.
Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства».

Поскольку у нас были свои источники получения информации по данному уголовному делу (прежде всего – в отношении Юрия Осипенко), мы, конечно же, получили последние сведения и от них. Они назвали прокурорский пресс-релиз недостоверным, «спешно опубликованным», искажающим действительность, противоречащим даже материалам дела и позиции гособвинения, уже не говоря о позиции защиты. Нам была предложена «достоверная, юридически подтвержденная информация» по делу Юрия Осипенко. Она перед вами (с небольшими сокращениями).

Статья 160 часть 4 УК РФ. Сразу отметим неприменимость данной статьи к Юрию Осипенко.
Юрию вменяется статья 160 ч.4 УК РФ “Присвоение и растрата, совершенные организованной группой в особо крупном размере”. Уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ было возбуждено в отношении председателя правления потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Федорцова А.В. и «забытого» следствием директора Октябрьского филиала того же предприятия Комаровой Е.В. Таким образом, данное постановление о возбуждении уголовного дела не позволяет преследовать любое иное лицо, включая Осипенко Юрия Владимировича. Кроме того, что данное уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение ему вообще не предъявлялось, и по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, он не допрашивался.
Также отметим, что главное условие присвоения и растраты — это хищение чужих денег, вверенных спецсубъекту (должностному лицу) потерпевшими. Однако, как следует из материалов дела, Юрий никогда не был ни организатором, ни тайным, ни явным руководителем упомянутого кооператива. Он даже не являлся сотрудником кооператива, на что указала в прениях гособвинитель Корсунова: «Подлежит исключению и квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку материалы уголовного дела подтверждение тому не содержат, напротив, установлено, что Осипенко Ю.В., Хохлачева Н.С. и Приймак Л.А. при совершении инкриминируемых преступлений служебное положение не использовали и необходимым положением не обладали». При этом, потерпевшие вообще не знали Юрия Осипенко. Согласно версии следствия, он был простым заемщиком, который якобы взял и не вернул денежные средства.
Тем не менее, по своей природе деньги, даже полученные по договорам займа, априори не могут быть ни присвоены, ни растрачены, так как согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А поскольку деньги, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, то ни похитить, ни растратить у самого себя невозможно.
При этом, после обращения в прокуратуру Ростовской области за законностью и справедливостью мы получили обратную реакцию. С голословными и абсурдными комментариями отдельных, возможно заинтересованных, должностных лиц из Ростовской областной прокуратуры, содержащими заведомо ложные утверждения, о том, что Юрий, никогда не работавший в кооперативе и не имевший никакого отношения к деятельности кооператива, якобы является “тайным организатором и нетрудоустроенным руководителем”. Впоследствии данные комментарии были опровергнуты и материалами дела, и показаниями свидетелей, и государственным обвинителем Ю.В. Корсуновой, что указывает на надуманность данных комментариев, которые, вероятно, были даны лишь для того, чтобы дезинформировать вышестоящее руководство и усугубить положение Юрия Осипенко, ввиду отсутствия реальных аргументов.
Кроме того, из решения от 24.10.2012г. (дело №2-4256/11) того же Новочеркасского суда следует, что в действиях Юрия Осипенко отсутствует материальный состав хищения, вменяемого ему органами предварительного следствия, так как отсутствует безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Данное решение суда согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Таким образом, очевидно, что Юрия Осипенко пытаются сделать ответственным за деяния иных лиц.
Новочеркасский городской суд, рассматривающий данное уголовное дело, отказался принимать законные меры, необходимые для устранения нарушений законодательства и восстановления прав предпринимателя.
Примечательно, что прокуратура уходит от вопроса о фактическом отводе от наказания главной фигурантки уголовного дела Галины Черенковой, той самой дебоширки, которая как бы «отбыла» наказание будучи под домашним арестом, при этом свободно путешествуя и попадая в ДТП, что также «не заметили» ни в прокуратуре, ни в суде. Главная фигурантка, которая, несмотря на персональные к ней претензии от тысяч потерпевших, согласно приговору суда, отделалась небольшими неудобствами, избежав реального наказания, так как судья Стешенко А.А. в приговоре постановил считать ее наказание отбытым, перед этим на ТРИ года оставив вне судебного контроля.

Согласно Уголовному Кодексу РФ название статьи: «Статья 160. Присвоение или растрата». Обращаем ваше внимание на название: «Присвоение ИЛИ растрата». Это “ИЛИ” – очень важно.
Постановление Пленума Верховного суда N 51 дает очень четкое разделение понятий: присвоение или растрата — это две формы одного хищения, то есть — или присвоение, или растрата.
Говоря проще: одновременно одни и те же деньги у одних и тех же потерпевших присвоить и растратить невозможно.
Считаем, что подобные приемы (отображенные в пресс-релизе прокуратуры) направлены на искажение действительности и являются вольной интерпретацией Закона.

* * *

Предвидя подобный исход, Юрий Осипенко в единственном оставленном ему праве на защиту — последнем слове сказал: “Я не питаю иллюзий и не сомневаюсь, что для завершения уголовно-правовой расправы, осуществляемой надо мной уже более 6 лет, суд вынесет несправедливый обвинительный приговор”.

Юрия Осипенко поддерживали в борьбе за жизнь, свободу и возврат дела в русло Закона: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РФ Б.Ю. Титов, Председатель Московской Хельсинкской Группы (член СПЧ — Совета по правам человека при президенте РФ) Л.М. Алексеева, Председатель межрегиональной общественной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» (член СПЧ) А.В. Бабушкин; Российский журналист, телерадиоведущий – В.Р. Соловьев. Данное дело также было поставлено на контроль Уполномоченного по правам человека при Президенте РФ. Советник Президента по правам человека, председатель Совета по правам человека при Президенте РФ М.А. Федотов, обратив внимание на данное дело, неоднократно направлял обращения в Генеральную прокуратуру РФ.
Как сообщил Уполномоченный по защите прав предпринимателей РФ Борис Титов, он встречался с Президентом нашей страны и описал сложившуюся ситуацию. В связи изложенным, глава государства лично дал письменное поручение, адресованное Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке разобраться в деле всесторонне.
Разобрались…
Может, не там мы ищем полтора миллиарда? Не цена ли это свободы госпожи Черенковой?

Сергей Григорьев.