[Глеб]

В суд ____________________ ________

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ростовской области,
находящееся по адресу:
344002, г. Ростов - на - Дону,
пер. Соборный, д. 2-А.




Исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 году обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей.
Юридический адрес Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» 346428, г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Московская, 61.

Арбитражный суд Ростовской области 21 июля 2008 года вынес определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении наблюдения. В отношении Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» было введено наблюдение. В настоящее время осуществляется процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 4 «Закона о банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Такой датой является 21 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области г. от 14 декабря 2009 года по делу № А-48-5778/2009 арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № 10146_447070 от 29 января 2010 года арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Потом определением Арбитражного суда Ростовской области Таланов был отстранён, и конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Во время своей деятельности конкурсный управляющий Овчинников И. Е. предпринимал минимальные действия при максимальном бездействии, чем и нанёс убытки конкурсным кредиторам и Потребительскому Кооперативу «Потребительский союз Инвестор-98».

Расчёт материального ущерба от бездействия и противоправных действий бывшего конкурсного управляющего П. К. «П. С. «Инвестор-98» Овчинникова И. Е..

Овчинников И. Е. необоснованно выплатил зарплату работникам П. К. «П. С. «Инвестор-98» в размере 1 118 314 рублей 25 копеек. Овчинников И. Е. получил вознаграждение в размере 138 тысяч 972 рубля. Однако в соответствии со ст. 20.6 Закона «О (несостоятельности) банкротстве», в случае отстранения арбитражного управляющего в связи неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вознаграждение ему не выплачивается. Поэтому вознаграждение Овчинников И. Е. также получил необоснованно, чем причинил материальный ущерб кредиторам.
Однако арбитражный управляющий Овчинников И. Е. нанёс предполагаемый материальный ущерб конкурсным кредиторам своим бездействием или минимальными действиями, направленными на взыскание дебиторской задолженности П. К. «П. С. «Инвестор-98». Под его руководством просто напросто истёк трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ и ГПК РФ для большой части дебиторской задолженности кооператива. Я привожу уточнённый расчёт материального ущерба, причинённого бездействием либо минимальными действиями Овчинникова Игоря Евгеньевича. Расчёт материального ущерба, нанесённого кредиторам арбитражным управляющим Овчинниковым И. Е. за период конкурсного производства с 20 апреля 2009 года.
Дебиторская задолженность за 2006 год составила 1029371822 рубля, за 1, 2, 3 месяцы 2007 года – 149515013 рублей. Итого: 1178886835 (один миллиард сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

Арбитражный управляющий Овчинников И. Е. взыскивал займы, умышленно задерживал время, бездействовал либо предпринимал минимальные действия, чтобы упустить трёхлетний срок исковой давности. Тем самым он нанёс предполагаемый материальный ущерб кредиторам на сумму 1178886835 (один миллиард сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

К этой сумме следует прибавить зарплату работников в размере 1 118 314 рублей 25 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 138 тысяч 972 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 1180144121 рубль 25 копеек. Однако из отчёта конкурсного управляющего Овчинникова И. Е. по состоянию на 3 декабря 2009 года можно сделать вывод о том, им были поданы исковые заявления на 20 заёмщиков кооператива. При этом иски были поданы на часть суммы общей задолженности этих 20 человек, а на часть общей суммы так и не были поданы. Гражданские иски были поданы на часть суммы общей задолженности 20 заёмщиков кооператива размером в 540 161 914 рублей без учёта насчитанных процентов, которые следует вычесть из вышеуказанной суммы материального ущерба. При этом я не учитываю указанную в отчёте сумму требований, предъявленных конкурсным управляющим ко взысканию уже с учётом процентов.

Получается сумма материального ущерба от бездействия (неправомерных действий) конкурсного управляющего Овчинникова И. Е. размером в 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль).

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль). Овчинников И. Е. обязан был насчитывать на эту сумму проценты для заёмщиков кооператива, в настоящем исковом заявлении это не учитывается. Истец намерен в ходе судебного процесса увеличить сумму исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Овчинникова Игоря Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа.
Арбитражный суд Орловской области вынес решение от 14 декабря 2009 года по делу № А48-5778/2009. Арбитражный суд Орловской области решил привлечь индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича 26.06.1965 года рождения, уроженца г. Орла, проживающего по адресу: г. Орёл, ул. Игнатова, д. 33, кВ. 27, ОГРН 304575324600010, свидетельство о внесении записи в егрип от 02.09.2004 г., серия 57 № 000314915, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Конкурсным управляющим Овчинниковым И Е. длительный период времени не исполнялась обязанность, установленная п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления семи работников должника о предстоящем увольнении, что влечёт необоснованное увеличение размера текущих расходов за счёт средств должника. Этим конкурсный управляющий нанёс прямой материальный ущерб кредиторам.
Кроме того, бездействием арбитражного управляющего Овчинникова И. Е. был причинён материальный ущерб кооперативу как юридическому лицу свыше чем на шестьсот тридцать восемь миллионов рублей без учёта процентов, которые он мог насчитать на эту сумму дебиторской задолженности кооператива.
Конкурсный управляющий должен был подавать исковые заявления на заёмщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98» в период конкурсного производства. Однако на некоторых заёмщиков кооператива не были вовремя поданы гражданские иски в суд, в связи с чем истёк трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

Однако настоящий гражданский иск подан по другому предмету, основанию и на другую сторону, исходя из ГПК РФ. Гражданский иск уже был подан на отстранённого конкурсного управляющего Овчининкова И. Е. и на некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Поэтому П. К. «П. С. «Инвестор-98» имеет право подать гражданский иск по иному предмету, основанию и на другую сторону, то есть на УФРС по Ростовской области. Предметом и основанием гражданского иска является материальный ущерб, причинённый бездействием ответчика, то есть УФРС по Ростовской области, которое не принимало вовремя нужных мер к отстранённому конкурсному управляющему Овчининкову И. Е., хотя обязано было это делать.



В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.


Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Кооператив пострадал от преступления его бывшего руководства, присвоившего сумму денег около 1, 7 миллиардов рублей. Поэтому прошу суд освободить кооператив от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться, так как нарушены права пайщиков как собственников имущества, то есть паевого взноса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов. В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.
По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.
В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.

Закон «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39 и «Закон о банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, друг другу не противоречат, а взаимодополняют друг друга. Поэтому УФРС по Ростовской области обязано было защищать интересы инвесторов в ходе конкурсного производства.

Само название кооператива П.К. «П. С. «Инвестор-98» говорит о том, что он занимался инвестиционной деятельностью, и пайщики являлись инвесторами. Пайщики вкладывали свои деньги, то есть инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.
Люди передавали свои деньги в кооператив для того, чтобы получать проценты по суммам, указанным в договорах займа, а это и называется прибылью от инвестиций этих самых пайщиков. П.К. «П. С. «Инвестор-98» осуществлял капитальные вложения, то есть инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Кооператив должен был инвестировать денежные средства пайщиков в строительство многоэтажных домов в городе Сочи, в развитие агропромышленного комплекса, создание новых предприятий, как следовало из отчётов, предоставляемых бывшим руководством кооператива юридическим лицам, а также пайщикам на их ежегодных собраниях до банкротства, однако из-за бездействия Правительства Ростовской области и правоохранительных структур, денежные средства пайщиков кооператива в размере свыше чем 1,7 миллиарда рублей были бесконтрольно присвоены Федорцовым А. В., Черенковой Г. И. и их соучастниками в совершении преступления.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается некоммерческая организация, добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Свою деятельность потребительский кооператив как юридическое лицо осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, в соответствии с законодательством и уставом, приобретая от своего имени имущественные и личные неимущественные права, неся ответственность за свои действия.

Однако, исходя из Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. То есть потребительский кооператив может заниматься производственной деятельностью, а значит он получает прибыль от своих капитальных вложений в эту самую производственную деятельность.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью.
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.


Однако следуя статье 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, а П. К. «П. С. «Инвестор-98» потому так и назывался, что пайщики являлись инвесторами, вкладывали свои денежные средства как инвестиции с целью получения прибыли и сам кооператив как юридическое лицо должен был заниматься инвестиционной деятельностью, то есть вкладывать инвестиции и капитальные вложения в производственную и иную деятельность. Однако огромная сумма свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей была преступно присвоена бывшим руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98».
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). П. К. «П. С. «Инвестор-98» выделял многомиллионные суммы под инвестиционные проекты отдельным заёмщикам кооператива. То есть, без всякого сомнения, П. К. «П. С. «Инвестор-98» занимался инвестиционной деятельностью, а его пайщики являлись инвесторами. Суд может проверить этот факт, запросив списки дебиторов кооператива с указанием их фамилий, домашних адресов и точных многомиллионных сумм, выданным им по договорам займа под инвестиционные проекты.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторами могут быть физические лица, то есть как раз пайщики кооператива и были инвесторами. Этот закон гласит: «Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и ДРУГИЕ ЛИЦА». То есть по закону пайщики абсолютно могут быть инвесторами, даже если их отнести к понятию «другие лица», изложенному в этом законе, но истец глубоко убеждён, что в П. К. «П. С. «Инвестор-98» пайщики не относились к понятию «другие лица», а являлись инвесторами по изложенным в данном документе основаниям. То есть можно сделать важный юридический вывод о том, что действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" без всякого сомнения, распространяется на П. К. «П. С. «Инвестор-98» и его пайщиков.
Исходя из статьи 24 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредитором и (или) кооперативных выплат. То есть и сам кооператив П.К. «П. С. «Инвестор-98» как юридическое лицо и его члены, то есть пайщики получали прибыль от капитальных вложений кооператива в предпринимательскую производственную деятельность.
Статья 116 ГК РФ признаёт тот факт, что потребительский кооператив создаётся с целью удовлетворения МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей участников, то есть они могут получать прибыль.
Свою деятельность кооператив осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, потребительский кооператив занимался предпринимательской деятельностью, чтобы его пайщики получали прибыль в виде процентов по основным суммам, указанным в договорах займа с П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Поэтому суммы, переданные пайщиками по договорам займа кооперативу являются инвестициями с целью получения прибыли, а уже непосредственно сам кооператив занимался капитальными вложениями в строительство многоэтажных домов и новых предприятий, согласно тем отчётам, которые предоставлялись пайщикам и юридическим лицам на ежегодных собраниях до начала банкротства.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов.
Поэтому прошу суд при вынесении судебного решения руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и УФРС по Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов и гарантировать защиту их капитальных вложений, но так и не смогли этого сделать.
УФРС по Ростовской области не смогло защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, гарантируя им защиту их капитальных вложений, допустив своим бездействием то обстоятельство, что отстранённый конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич нанёс кооперативу и его кредиторам материальный ущерб размером не менее чем в 638 724 921 рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал в нужной мере деятельность кооператива, что позволило отстранённому конкурсному управляющему бесконтрольно и беспрепятственно причинить материальный ущерб кооперативу размером в 638 724 921 рублей.
Исходя из статьи 19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», УФРС по Ростовской области обязано было осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований этого самого Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Существует ещё Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 423 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков».
Разные кредиторы много раз жаловались в УФРС по Ростовской области с просьбами об отстранении конкурсного управляющего Овчининкова И. Е., требовали исключить саморегулируемой организацию «Содействие», к которой принадлежал кокнурнсный управляющий Овчининков И. Е. из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, однако получали лишь формальные отписки в ответ на свои законные требования, то есть УФРС по Ростовской области не желало вовремя принимать мер, чтобы отстранить Овчининкова И. Е. или вообще исключить его саморегулируемую организацию Н. П. М. С. Р. О. «Содействие» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций. Копии ответов кредиторам из УФРС по Ростовской области к данному исковому заявлению прилагаются.
Кредиторы еле-еле добились отстранения конкурсного управляющего Овчининкова И. Е. в конце концов, когда он успел нанести своим бездействием огромный материальный ущерб кооперативу.
Тем самым УФРС по Ростовской области своим бездействием нанёсло кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
Заявители Негалюк Ж. Н., Цененко Э. В. и прочие кредиторы просили пресечь нарушения законности представителями НП МСРО АУ «Содействие» (г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15) и просили срочно принять предусмотренные законом меры наказания данной организации. Эти и другие кредиторы многократно просили отстранить от работы конкурсного управляющего Овчининкова И. Е.

Я прилагаю копии жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Овчинникова И. Е., которые кредиторы направляли в УФРС по Ростовской области и копии ответов на эти жалобы, где кредиторам отказывали в удовлетворении их жалоб на Овчинникова и в просьбах на его отстранение.
К сожалению, УФРС по Ростовской области длительное время игнорировало жалобы кредиторов, не принимало необходимых мер, и конкурсный управляющий Овчинников И. Е. успел нанести своим бездействием крупный материальный ущерб П. К. «П. С. «Инвестор-98». Следовательно, УФРС по Ростовской области тоже нанёсло предполагаемый материальный ущерб банкротящемуся кооперативу своим бездействием в отношении Овчинникова И. Е.
УФРС по Ростовской области длительное время не принимало никаких мер к конкурсному управляющему Овчининкову И. Е. Кредиторы еле-еле добились отстранения Овчининкова И. Е. своими упорными жалобами на его бездействие, но пока они, наконец, смогли этого добиться, то Овчинников И. Е. успел нанести своим бездействием крупный материальный ущерб кооперативу.

Исходя из статьи три Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

УФРС по Ростовской области своим бездействием допустило предполагаемый материальный ущерб кооператива, то есть существует факт вины этого учреждения в его бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам.
УФРС по Ростовской области было вовсе не вправе, а обязано защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, гарантируя инвесторам защиту их капитальных вложений.
УФРС по Ростовской области обязано было контролировать работу конкурсного управляющего Овчининкова И. Е., согласно смыслу закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 423, однако должностные лица УФРС по Ростовской области игнорировали свои обязанности, и вовремя не принимали нужных мер к конкурсному управляющему Овчинникову И. Е., чем и нанесли крупный материальный ущерб истцу, они упорно игнорировали многочисленные жалобы кредиторов с требованиями отстранения Овчинникова И. Е., что и является доказательством вины ответчика в причинении крупного материально ущерба истцу.

Ни УФРС по Ростовской области, ни прочие государственные учреждения не контролировали в нужной мере деятельность отстраненного конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича, что и позволило ему своим бездействием нанести материальный ущерб не менее чем в 638 724 921 рублей.

То есть УФРС по Ростовской области ничем не защитило права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием причинение крупного материального ущерба отстранённым конкурсным управляющим Овчинниковым И. Е..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с УФРС по Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием и действиями этого учреждения в размере 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль).
Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.


____ «_____________» 2015 года __________________ ( ______________ )