Тот факт, что имущество, законно передано потерпевшим для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтверждается не только вступившим в законную силу приговором Новочеркасского суда, но и ответом заместителя председателя Ростовского областного суда, ответом председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области, ответом прокураторы Ростовской области.
Я имею копии ответов для потерпевших от Председателя Новочеркасского городского суда и из Ростовского областного суда о том, что аресты на имущество сохраняются, и имущество должны передать только в службу судебных приставов для обеспечения прав потерпевших и взыскателей в уголовном деле. Поэтому служба судебных приставов не должна передавать имущество в распоряжение конкурсного управляющего Кононова С. В., как прямо следует из ответов Председателя Новочеркасского суда и из Ростовского областного суда. Действия в отношении арестованного имущества должны осуществляться уполномоченным подразделением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это сообщила в официальном ответе председатель судебного состава по рассмотрению уголовных дел кассационной инстанции Ростовского областного суда Антипова В. Л.
То же самое сообщила и Председатель Новочеркасского городского суда Ремизова Н. Г. Она объяснила, что приговором Новочеркасского городского суда, арестованное имущество должно быть передано в нужную службу судебных приставов исполнителей, и дальнейшие действия в отношении арестованного имущества должны осуществляться службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответам Председателя Новочеркасского городского суда и заместителя Председателя Ростовского областного суда имущество П. К. «П. С. «Инвестор-98» должны передать только в службу судебных приставов-исполнителей для возмещения материального ущерба потерпевших по уголовному делу, гражданских истцов и взыскателей.
Ростовский областной суд справедливо и законно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурного управляющего Кононова С. В.
Четвёртый кассационный суд города Краснодар не принял к рассмотрению вообще кассационную жалобу конкурсного управляющего Кононова! В связи с тем, что конкурсный управляющий не является участником уголовного процесса, кассационная жалоба была оформлена с нарушением статьи 401.4 УПК РФ, согласно ответу.
Кировским районным судом и Ростовским областным судом оставлены без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Кононова С. В. на действия судебных приставов-исполнителей, а в жалобах конкурсный управляющий просил отдать имущество П. К. «П. С. «Инвестор-98» в его распоряжение, в чём ему было много раз отказано судебными инстанциями.
|