Цитата:
Сообщение от zima
Или вы считаете, что в ГСУ решают подобные вопросы некомпетентные следаки
|
Ага. Именно так я и считаю. С таким же успехом можно наложить арест на имущество, например, главного бухгалтера Малининой, не являющейся обвиняемой по делу, или даже на Ваше,
зима, имущество, мотивировав тем, что это делается для обеспечения гражданского иска. Гражданский иск действительно будет обеспечиваться любым имуществом, хоть имуществом Путина В.В. Другое дело, что для наложения ареста на имущество какого-либо лица, должны быть основания, предусмотренные законом. Повторяю, ст. 115 УПК РФ не предусматривает наложения ареста на имущество лица, не отвечающего за действия подсудимых.
Некомпетентность и леность следаков, кстати, подтверждается тем фактом, что мы не видим на скамье подсудимых той же Малининой, директоров филиалов и с десяток крупных должников вроде Беложирова, Ширина и т.д. Тогда гражданские иски обеспечивались бы также и их имуществом. И гуляющая Черенкова - ещё один пример. Так что не надо про правоохранителей - благодетелей пайщиков.
Судья Стешенко - это вообще отдельный разговор. Он до сих пор отрицает, что "Инвестор-98" является участником уголовного судопроизводства. Т.е. имущество "Инвестора-98" арестовано, чем затронуты права юрлица, но в процессе это юрлицо не участвует и возможности защищать свои права не имеет. Что называется, "без меня меня женили". Также, по мнению судьи Стешенко, "инвестор" не вправе знакомиться с изъятыми у него документами и получать их заверенные копии, находящиеся в материалах уголовного дела. А это означает, что с момента поступления дела в Новочеркасский горсуд готовить новые иски к должникам "Инвестор" просто не в состоянии, т.к. не имеет доступа к подтверждающим исковые требования документам.
Ну а отказ в снятии ареста - плод чисто чиновничьего подхода к делу: всегда проще оставить всё как есть, сославшись, что "не мной это придумано", чем нести ответственность за инициативу, которая, как известно, наказуема.