Цитата:
|
Таланов подал в суды иски на 168 заёмщиков кооператива на общую сумму около двух миллиардов двухсот миллионов рублей.
|
Эта информация не соответствует действительности. Как видно из отчета (стр. 9), подано на 36 заемщиков, из них на 20 подано при Овчинникове. Всего их 154, т.е. осталось 154 - 36 = 128.
Юристы Таланова за 5 месяцев подали на 16 заещиков. 128/16 = 8. Т.е. Если будут продолжать работать с той же скоростью, то для подачи исков на остальных заемщиков им потребуется еще 8*5 = 40 месяцев. Просто чтобы подать, я уже не говорю о том, чтобы выиграть суды и реально взыскать через приставов, на что тоже уйдет не один месяц.
Не забываем также о том, что из этих 36 человек ни одному из крупных дебиторов не предъявили на полные суммы задолженности. Например, Осипенко и Суховой предъявили по 16 договорам каждому, а у них этих договоров под сотню на каждого.
Общая сумма предъявленных требований согласно отчету - на 2 119 969 809,49 рублей. Тоже лукавство.
Львиную долю этой суммы составляют требования к Осипенко на 645 760 833,60 рублей и Суховой (Приймак) на 475 812 794 рублей. Это с процентами и пеней, на подсчет которых по 32-м договорам у меня ушел не один день. Представитель конкурсного управляющего Протасов свёл эту мою работу на нет - при новом рассмотрении дела уточнил требования: просил взыскать с Осипенок 40,56 млн., а с Суховой - 39,5 млн. (только основные суммы, без процентов и пени). Однако в отчете по-прежнему фигурируют суммы с процентами и пеней. Разумеется, ведь это "лишний" миллиард рублей, предъявление которых Таланову нужно записать в свой актив.
Также я писал для одного из членов комитета кредиторов дополнение к жалобе на Таланова в части ненадлежащей организации работы по взысканию дебиторской задолженности (прилагаю). В нем содержится подсчет сумм договоров по крупным дебиторам, по которым за время "работы" Таланова с 19.02. по 30.06.10 г. истёк срок исковой давности для обращения в суд. Речь идёт о задолженности на десятки и сотни миллионов рублей (без процентов).
Всех вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд в упор не хотел видеть. Из трёх членов комитета кредиторов, заявивших жалобы, выступить дали только Исаевой. Зато в поддержку Таланова неоднократно выступали члены комитета Запорожцев, Зеленщиков и Болдырев, которые никаких жалоб не заявляли и потому применительно к процессу по вопросу об отстранении Таланова являлись «левыми» людьми. Болдырев вообще загадочный человек – давно перестал появляться на заседаниях комитета кредиторов, мотивируя тем, что из Сочи дорого ездить. При этом находит деньги, чтобы ездить на заседания арбитражного суда, где, провозглашает себя представителем всех сочинских пайщиков и от их имени защищает Таланова.
Вообще судебные процессы похожи на новгородское вече. В этой мутной воде Таланов «ловит рыбку», нагло приписывая себе чужие либо вовсе не существующие достижения. До документальной проверки его слов не доходит, судьи принимали решение, ориентируясь на «народное вече», кто громче крикнет. Надо сказать, что явного перевеса пайщиков, желающих скинуть Таланова, на суде не было, наряду с негативными отзывами, раздавались выкрики типа: «начал – пусть работает», большинство же молча сомневалось.
Как бы то ни было, первая инстанция решила Таланова оставить. Но лично я намерен идти до конца. Возможно, в вышестоящих инстанциях, апелляционной и кассационной, ситуация будет иная (прежде всего, надеюсь на скрупулезное документальное исследование деятельности Таланова, как это вообще-то и положено в суде, тем более арбитражном).