Форум - Свобода слова. Староминская. - ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия»

Вот так пост !? Свобода слова. Каждый может высказать своё мнение, а посетителям форума самим решать что правда, а что ложь и кто на чьей стороне.

Ув. Сергей Михайлович!
С критикой слабой эффективности команды нового конкурсного управляющего я согласен. Основное: так же, как и при Таланове, не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Под этим я понимаю привлечение 10-12 юристов (по 1-2 на каждый населенный пункт, где у "Инвестора" были открыты филиалы), которые могли бы примерно на полдня заниматься должниками, проживающими в этом населённом пункте за приемлемый процент от взысканной в будущем суммы. Собственно, это и всё, что нужно сделать. Остальное - частности, от которых общая картина слабо зависит. Даже такие крупные направления как пресловутые сочинские дома или взыскание убытков с прошлых управляющих требуют юристов, которые очень серьёзно этими сложными вопросами займутся. Не будет юриста в Сочи (а там кроме домов и уголовного дела Милькиса ещё с десяток сравнительно мелких должников, которыми тоже нужно заниматься) - об этом направлении можно забыть. И так для каждого населенного пункта.
За 3 месяца команда юристов не привлечена, один в поле не воин, а время-то тикает. Поэтому выглядит всё достаточно печально.
Но Вы не об этом. Вы считаете в принципе бесполезным обращаться в различные органы и требовать от них исполнения их обязанностей. Здесь я опять же соглашусь в том, что долго и муторно, но я, как юрист, действую в правовом поле, а иных предложений Вами не выдвинуто.
Предложение Ваше в том, чтобы накинуться на Осипенко.
Но, во-первых, забирать его патенты и любое другое имущество (если таковое будет обнаружено), мы сможем тоже только через соответствующие органы, в первую очередь, судебных приставов.
Во-вторых, Осипенко сидит, на него рычагов воздействия меньше, чем, например, на Кузенко, который поэтому представляется более перспективной целью.
Кстати, данные два товарисча сейчас не в лучшим отношениях, у каждого из них есть группы поддержки, включая адвокатов. Поэтому Ваше предложение отстать от всего и вся и от Кузенко в том числе и накинуться на Осипенко несколько подозрительно.
Тем не менее за информацию о патентах спасибо, изучу этот вопрос, хотя, как видно, помимо Юрия Осипенко там ещё два совладельца.

Цитата:

«Активисты» типа Бахтиева требовали освободить Осипенко

Это такая сознательная провокация? При том, что как раз Бахтиев эту инициативу не поддерживал. Да и остальные уже поняли, что с Осипенко каши не сваришь.

Цитата:

первым делом я расторгну договор с Бахтиевым, который как и большинство заключил с ним

Цитата:

бесплатный сыр бывает только в мышеловке (кстати, кто-нибудь из вас заплатил Бахтиеву за его «работу»… не кажется ли странным столь великодушный альтруизм?)

Если честно, мне самому он уже давно кажется странным. Поэтому возражать против расторжения договора я абсолютно не буду. С другой стороны, что-то я не припомню "Сергея Михайловича" среди моих клиентов. Ну, может подзабыл, жду звонка в ближайшие дни, тогда и прояснится, насколько Вы правдивы.

Цитата:

Кто как, а я дальше намерен защищаться самостоятельно.

Интересно, как? Наймёте персонального адвоката, из адвокатской коллегии РО (ведь там сплошь высокоэффективные профессионалы, не то что Бахтиев с Микитинским :) )? Тогда на всякий случай ознакомьтесь с их рекомендуемыми (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=7022) Я только приветствую, чтобы по делу "Инвестора" работали дополнительные профессиональные юристы, но пайщики что-то не спешат проявлять дополнительную расточительность. И я их понимаю, ведь адвокаты по общепринятой практике берут деньги за работу, а не за результат.
Или же Вы сами будете на суды ходить и т.д., тратя своё время, а также деньги на почтовые и транспортные расходы? Я такую помощь тоже приветствую. Значит, будем видеться часто.

Адмирал, если что, 19.08.11 г. Центральным районным судом г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Милькиса возвращены прокурору с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса - ссылка: http://sochi-centralny.krd.sudrf. ru/modules.php?name=sud _delo&op=cs&case_id= 16422380&delo_id=154 0006&case_type=50780 000 Поэтому в суд пока писать нет смысла.
Касательно заявления о признании "Инвестора-98" потерпевшим и гражданским истцом по сочинскому делу, то такое я отправил 1-го августа (поступило в Центральный суд Сочи 15 августа):

Цитата:

В Центральный районный суд г. Сочи
Судье Бутяеву В.И.
ул. Горького, 20, г. Сочи, 354000.
Тел.: 8(8622) 62-06-53, 62-28-61.
Факс: 8(8622) 62-30-49.
E-mail: sud-sochi@mail.ru.
от Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», ул. Комитетская, 64, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400.
в лице представителя Бахтиева Тимура Шевкетовича

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании потерпевшим и гражданским истцом
по уголовному делу № 1-500/2011

В Вашем производстве находится уголовное дело № 1-500/2011 в отношении Милькиса Д.А., являвшегося директором Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», (а также, возможно, в отношении других лиц) по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона вменяемого Милькису Д.А. преступления заключается в присвоении им денежных средств из кассы подведомственного Милькису Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98».
В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительст ва и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Таким образом, Милькис Д.А., похитив денежные средства из кассы сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», причинил имущественный вред нашей организации.
По материалам настоящего уголовного дела на этапе предварительного следствия специалистом-аудитором Шлинговской Людмилой Ильиничной дано заключение по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Сочинского филиала Потребительского кооператива граждан «Инвестор-98».
На с. 15 указанного заключения специалистом отмечается, что задолженность кооператива перед пайщиками Сочинского филиала по состоянию на 01.07.2008 г. составила 289 955 952 руб., в то время как задолженность заемщиков ПК «ПС «Инвестор-98» по Сочинскому филиалу перед кооперативом на ту же дату составила 471 814 704 руб. Таким образом, из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» похищено денежных средств, не являющихся денежными средствами пайщиков Сочинского филиала кооператива, в размере разницы между двумя вышеуказанными суммами: 471 814 704 - 289 955 952 = 181 858 752 рубля. В такую сумму мы, исходя из имеющихся у нас документов, оцениваем имущественный вред, причиненный преступлением нашей организации, не относящийся к сумме имущественного вреда, причиненного пайщикам Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98». После ознакомления с материалами уголовного дела данная сумма вреда может быть нами уточнена.
Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Из ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 42 (с учётом Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О), 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:
1. Признать Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-500/2011.
2. Разрешить представителям ПК «ПС «Инвестор-98» ознакомиться с материалами уголовного дела № 1-500/2011.

Приложение:
1. Оригинал доверенности представителя.
2. Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 г. по делу № А53-10984/2008 об утверждении конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98», заверенная арбитражным судом.

Представитель
ПК «ПС «Инвестор-98» Т.Ш. Бахтиев

31 июля 2011 г.

Цитата:

Сообщение от Адмирал

публикую исковое заявление на Милькиса в рамках уголовного дела в г. Сочи с ценой иска почти на полтора миллиарда рублей. То обстоятельство, что Таланов уже высудил 250 миллионов рублей ничего не значит. Данное исковое заявление не о расторжении договоров займа, заключенных Милькисом с кооперативом, а о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Если суд по каким-нибудь причинам откажется принять исковое заявление к производству, то такое определение нужно вовремя обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК РФ и законодательством об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан.

Интересно, почему это отказ в принятии гражданского иска в рамках уголовного дела нужно обжаловать по правилам ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РФ? В рамках уголовного дела все действия (бездействия) обжалуются по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В "шапке" искового заявления на Милькиса я перепутал адрес суда в г. Сочи, так как у меня не было времени уточнить его путём запроса следователю Леонову в г. Сочи. Поисковая система интернета на официальном сайте судов России выдала лишь адрес Лазаревского суда г. Сочи, адрес Центрального там вообще не появился. Поэтому ошибку можно исправить в "шапке" и всё.

Цитата:

Сообщение от Тимур Бахтиев (Сообщение 6641)

Уж не связано ли это с частью 4 ст. 153 УК
4) имеются предусмотренные этой статьей основания для соединения уголовных дел;?

Цитата:

Сообщение от Сергей Михайлович (Сообщение 6638)

… Как нас с вами здесь пытаются обработать?!

Интересно, кто кого пытается обработать, Особенно после темы

Цитата:

Сообщение от Сергей Михайлович (Сообщение 6638)

Дальше он требует возбуждения уголовного дела в отношении Комаровой. Скажите честно, кто-то действительно верит, что ей что-то перепало из украденных денег?

Ответ становится очевиден.
Р.S. А перепало или нет, ее проблемы. Из-за нее мы лишились значительной суммы денег. Пусть отвечает за это. Тем более ей ПЕРЕПАЛО, т.к. на честно заработанные в колхозе особняк не построишь.

Уважаемые Господа!

Я вот тут прочла интересную мысль о патентах. Во-первых однозначно понятно, что пишет об этом лицо заинтересованное (скорее всего Кузенко т.к. именно он и его новые партнеры пытаются отобрать у Осипенко патент). Во-вторых видно, что юрист граммотный и понимает, что там в патентах не один Осипенко, а еще куча людей. В третьих, а почему не нашли всех богатых родственников Федорцова и других заемщиков? )) Насколько, я поняла цель пайщиков идти по головам? Отнимать, то что им не принадлежит только потому,что они вложили деньги в кооператив и прогорели? Не понятен также момент, почему пресследование идет только отдельных лиц? Например, Осипенко? Где остальные? Это форум уже превратился не в объективную переписку участников, которая помогла бы решению проблемы, а в откровенное злословие. Юрист кооператива должен в первую очередь объективно вникать в дело как профессионал, а не заниматься разбирательствами и вытаскивание наружу "грязного белья" заемщиков. Честно смешно все это читать.

Здравствуйте, пожалуйста!

Вот и группа поддержки гражданина Осипенко подтянулась. браво
А за "грязное бельё" заёмщиков вытягивать приходится, т.к. если только "объективно вникать в дело как профессионал", т.е. чисто формально, то выясняется, что господа заёмщики голы, босы и ничего у них нет.

Цитата:

Сообщение от Тимур Бахтиев (Сообщение 6653)

Вот и группа поддержки гражданина Осипенко подтянулась. браво.

Они только сейчас узнали про наш сайтотлично молоток

Цитата:

А за "грязное бельё" заёмщиков вытягивать приходится, т.к. если только "объективно вникать в дело как профессионал"

Федорцов должен был это сделать при выдаче кредита

Цитата:

т.е. чисто формально, то выясняется, что господа заёмщики голы, босы и ничего у них нет

Но так как они подельники то он этого конечно не сделал