Форум - Свобода слова. Староминская. - ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия»

Сегодня Президент Путин уволил 10 генералов силовых ведомств. Эти генералы МВД, СК, ФСИН просто утратили доверие Президента! Скоро уголовный приговор в отношении обворовавших нас преступников вступит наконец в силу. И мы имеем право не раз сильно попросить Путина уволить с работы и судью Стешенко, и помощника прокурора Корсунову, и прочих должностных лиц, кто свыше давал им указания как сделать так, чтобы преступница Черенкова ни дня не отсидела ни в СИЗО, ни в колонии! Я думаю, что по многочисленным просьбам потерпевших пайщиков те должностные лица, по вине которых Черенкова ни дня не отсидела и так и не отсидит, будут уволены из-за утраты доверия. А Черенкова, к сожалению, наверное останется на свободе, и единственное, что можно и нужно будет всем нам потерпевшим делать, так подавать пожизненно на неё и на её подельников по уголовному делу в суд Новочеркасска гражданские иски каждые три года, чтобы никогда приставы ни за какие возможные взятки не посмели закрыть на неё исполнительное производство. Иначе она беспрепятственно уедет за границу и будет радоваться присвоенным миллиардам рублей денег пайщиков, спрятанных где-то по заграничным банкам, чего мы ей позволять никогда не должны. Мы ещё как потерпевшие, имеем право подавать после апелляционной жалобы, потом кассационную жалобу и далее надзорную в тот же Ростовский областной суд. Имейте это в виду.

Путин уволил 10 генералов-силовиков!

Десять генералов из структур МВД, Следственного комитета и Федеральной службы исполнения наказаний были отстранены от должности указом президента России Владимира Путина о 9 марта 2017 года. Соответствующий документ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.
О причинах кадровых изменений не сообщается.
От должностей были отстранены генерал-лейтенант полиции, начальник Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу Владимир Берглезов, генерал-лейтенант юстиции, руководитель следственного управления СК РФ по приморскому краю Сергей Бобровничей, генерал-майор внутренней службы, начальник ФСИН по Саратовской области Александр Гнездилов и генерал-майор полиции, заместитель начальника московского университета МВД РФ им. В.Я. Кикотя Сергей Жевлавкович.
Также в отставку были отправлены генерал-майор внутренней службы начальник управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН Александр Новиков, генерал-лейтенант полиции, начальник главного управления МВД РФ по Самарской области Сергей Солодовников, генерал-майор полиции, начальник управления МВД РФ по Вологодской области Виталий Федотов, генерал-майор юстиций, старший следователь по особо-важным делам при председателе СК РФ Александр Филин, генерал-лейтенант полиции, начальник главного управления МВД РФ по Нижегородской области Иван Шеваев и генерал-майор внутренней службы, начальник Управления ФСИН по Республике Мордовия. Далее: https://news.rambler.ru/politics/36286811/?utm_content=news&ut m_medium=read_more&u tm_source=copylink

А кто ещё не подал апелляционную жалобу на уголовный приговор? Можете просить о восстановлении срока для обращения в суд с такой апелляционной жалобой, однако вы обязаны доказать суду уважительность такой причины восстановления срока обжалования!

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
УПК РФ, Статья 389.5. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования

1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавш им в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

ЗДРАВСТВУЙТЕ УВАЖАЕМЫЕ ПАЙЩИКИ ! Я ЖИВУ В РОСТОВЕ-НА-ДОНУ. Я ХОЧУ ЗНАТЬ ВСЕ НОВОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ПК ПС "ИНВЕСТОР-98". Я КОГДА-ТО И МОЙ ОТЕЦ ПОТЕРЯЛИ БОЛЬШУЮ СУММУ ДЕНЕГ В ЭТОМ ПРОКЛЯТОМ КООПЕРАТИВЕ. ПАПА ПОСЛЕ ЕГО КРАХА УМЕР ОТ ИНСУЛЬТА НА НЕРВНОЙ ПОЧВЕ. НАКОНЕЦ СОСТОЯЛСЯ ПРИГОВОР НАД ПРЕСТУПНИКАМИ. НО ТАКОЙ ОН НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ, ЧТО ЗА МИЛЛИАРДЫ РУБЛЕЙ НИ ЧЕРЕНКОВА НИ СУХОВАЯ НИ КУЗЕНКО НИ ДНЯ НЕ ОТСИДЯТ В ТЮРЬМЕ, КАК ИМ И ПОЛОЖЕНО ПО ЗАКОНУ ! И В СИЗО НЕ СИДЕЛИ ВООБЩЕ! А Я БЫ ХОТЕЛА, ЧТОБЫ ВСЕ ПРЕСТУПНИКИ ЭТОГО КООПЕРАТИВА МЕДЛЕННО УМИРАЛИ В ТЮРЬМЕ ОТ КАКОЙ-НИБУДЬ ТЯЖЁЛОЙ БОЛЕЗНИ ТАК ЖЕ, КАК МОЙ НЕСЧАСТНЫЙ ПАПА УМИРАЛ ОТ ИНСУЛЬТА КОГДА-ТО ПОСЛЕ ИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ! ВОТ ПОЧЕМУ Я НЕ НАДЕЮСЬ ДАВНО ПОЛУЧИТЬ ВООБЩЕ ХОТЬ КАКИЕ-ТО ДЕНЬГИ, Я ХОЧУ НАКАЗАТЬ ПРЕСТУПНИКОВ, ОБОКРАВШИХ МОЮ СЕМЬЮ.

ВОТ ЗДЕСЬ ЖЕ НА САЙТЕ ПОЯВЛЯЛИСЬ НА ОБОИХ ФОРУМАХ ДВЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ. Я РЕШИЛА НАПОМНИТЬ ИХ ТЕКСТ ПАЙЩИКАМ, ПОТОМУ КАК ТЕКСТ ОБЕИХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОБВОРОВАННЫМ ПАЙЩИКАМ ПОТОМ ДЛЯ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ НА НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР СУДА НОВОЧЕРКАССКА ! А ПЕРЕДЕЛАТЬ НЕДОЛГО ТЕКСТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ БУДУЩЕЙ КАССАЦИОННОЙ И ПОТОМ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ !

В Судебную коллегию по уголовным делам
Ростовского областного суда

от потерпевшего (ей) проживающего(ей):

на приговор Новочеркасского городского суда РО
от 27.09.2016 г. в отношении Федорцова А.В.,
Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и
Хохлачевой Н.С.
дело №: 1-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. были признаны виновными.
Я являюсь потерпевшим(ей) и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лицо, которому преступлением был причинен физический, имущественный, моральный вред.
Из ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций для защиты своих прав и законных интересов; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение; обжаловать приговор суда и др.
Для реализации прав потерпевшего (гражданского истца) суд обязан известить: о дате, времени и месте судебных заседаний.
Судьей А.А. Стешенко были нарушены права, предоставленные мне законом: в суд меня не вызывали и я не участвовал(а) в судебном разбирательстве. О том, что суд может рассмотреть настоящее уголовное дело без моего участия, я даже не предполагал(а). О вынесении приговора по данному делу я узнал(а) только сейчас случайно. Как мне стало известно, мои показания не были оглашены в суде и, соответственно, они не были учтены при вынесении приговора, и, соответственно, при вынесении приговора не была учтена сумма денежных средств, похищенных у меня подсудимыми, что лишило меня права на возмещение причиненного мне ущерба.
Поскольку я не знал(а) о вынесении приговора, не получал(а) его копии, прошу признать уважительной причину пропуска срока на обжалование приговора и прошу восстановить срок для его обжалования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
«..в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона».
Считаю, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016г. не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, является не законным, не обоснованным, не справедливым и др.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
«В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.
… При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».
Так как я не был(а) допрошен(а) в суде и мои показания с указанием размера причиненного мне преступлением ущерба не могли быть оглашены (и не были оглашены) в судебном заседании, то в илу ч. 3 ст. 240 УПК РФ они не были положены в основу приговора, и сумма причиненного мне преступлением ущерба не была учтена при вынесении приговора. И мои имущественные требования не были удовлетворены.
Не вызвав меня для допроса в суд, судья А.А. Стешенко необоснованно и незаконно исключил меня из числа лиц, чьи гражданские иски подлежат возмещению, чем нарушил мои конституционные права.
По моему мнению, судья А.А. Стешенко намеренно не допросил меня и других лиц в качестве потерпевших по делу, так как вынесенный им приговор не позволяет удовлетворить имущественные требования всех потерпевших и гражданских истцов по делу.
Из приговора следует «Придя к выводу о виновности подсудимых и установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд вместе с тем дает анализ причиненного потерпевшего ущерба, который требует дополнительной оценки.
Органом предварительного расследования сумма причиненного преступлением ущерба указана в размере 1 509 929 956, 81 рублей.
Данная сумма содержит арифметическую ошибку и противоречит сумме ущерба, установленной судом из заключений экспертиз, исследований и показаний потерпевших.
Фактическая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 132 416 553,00 рубля.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе опираться на указанную сумму при определении ущерба, поскольку в таком случае ухудшается положение подсудимых.
Однако, как сумма предъявленная органом предварительного расследования в качестве причиненного ущерба, так и фактическая сумма ущерба относятся к особо крупным размерам, т.е. изменения квалификации данное обстоятельство не влечет» (страница 3862 приговора).
При таком приговоре, где фактическая сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом, составляет 2 132 416 553,00 рубля, а сумма причиненного преступлением ущерба, вменяемого подсудимым, составляет 1 509 929 956, 81 рублей, гражданские иски на сумму свыше 600 млн. руб. не подлежат удовлетворению.
По моему мнению, судья А.А. Стешенко намеренно нарушил требования закона:
п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере),
п. 3 ст. 304 УПК РФ (в вводной части приговора в обязательном порядке указываются данные о потерпевшем, гражданском истце и об их представителях),
п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ (в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи).
Данные нарушения закона, допущенные при вынесении приговора, влекут за собой невозможность его исполнения и его признание не законным.
Не имея сведений о потерпевших, гражданских истцах, о размере удовлетворенных исков гражданские суды, скорее всего, не вдаваясь в содержание приговора, будут выносить свои решения без учета возможности их удовлетворения. Судья А.А. Стешенко, установив, что фактическая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 132 416 553,00 рубля, а сумма причиненного преступлением ущерба, вменяемого подсудимым, составляет 1 509 929 956, 81 рублей, должен был возвратить дело на дополнительное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Ни наше мнение, ни документы, которые мы приобщали в судебном заседании, не интересовали судью А.А. Стешенко при вынесении приговора. По всей вероятности, он посчитал нас заблуждающимися пенсионерами, если в приговоре указывает, что мы не помним, какие суммы денег нами вносились, какие суммы денег нами получались из касс кооператива и какие суммы денег нам должен кооператив.
Суд еще во время рассмотрения данного дела установил, что многие потерпевшие, в том числе и 280 человек потерпевших из Ростовского филиала кооператива, не были включены в обвинительное заключение. А кроме этого, суд установил, что сумма в размере 1 509 929 956, 81 рублей, которую вменяло подсудимым следствие, гораздо меньше требований потерпевших. Но в угоду следователю и некоторым подсудимым судья А.А. Стешенко не вернул данное дело прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, чтобы устранить нарушенные права потерпевших, а вместо этого незаконно исключил их из обвинения. Такие подсудимые, как Черенкова Г.И. и Приймак Л.А., похитившие у нас миллиарды рублей и не возместившие нам ни копейки, практически не понесли никакого наказания. Никакого наказания не понес и подсудимый Кузенко В.Б., дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с тяжким заболеванием, которое не мешает ему продолжать работать.
Считаю, что судьей А.А. Стешенко при вынесении приговора были грубо нарушены нормы закона и мои права, как потерпевшего(ей), предусмотренные ст.42, ст.44, ст.240, ст.299, ст.304, ст.309 УПК РФ, ст.35, ст.52 Конституции Российской Федерации, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией.
В соответствии со ст.389.1-389.36 УПК РФ,
Прошу:
1. Признать уважительной причину пропуска срока на обжалование приговора от 27 сентября 2016г. по делу № 1-9/2016 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. и восстановить мне срок на обжалование приговора.
2. Приговор от 27 сентября 2016г. в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. отменить и возвратить дело прокурору.

____________ 201___ год

Потерпевший(ая)

(подпись)___________ ____ (ф.и.о.) ____________

Апелляционная жалоба на уголовный приговор суда Новочеркасса. В судебную коллегию Ростовского областного суда:
344021, г. Ростов-на-Дону,
ул. Социалистическая, д. 164/35
E-mail: femida@aaanet.ru
от ____________________ ______________,
проживающ___ по адресу: _____________
____________________ _________________
____________________ _________________

Апелляционная жалоба на уголовный приговор Новочеркасского городского суда от 27 сентября 2016 года.
В производстве Новочеркасского городского суда рассматривалось уголовное дело № 1-9/2016 по обвинению Федорцова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ, Черенковой Галины Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, Осипенко Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Кузенко Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Приймак Людмилы Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Хохлачёвой Нелли Семёновны, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.
В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела.
Поэтому, в соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., а также исходя из ст. 44 УПК РФ, прошу Ростовский областной суд освободить меня от уплаты государственной пошлины при рассмотрении моей частной жалобы.

В Новочеркасском городском суде Ростовской области 27 сентября 2016 года провозглашен приговор в отношении Федорцова А.В., Осипенко Ю.В., Хохлачевой Н.С., Черенковой Г.И. и Приймак Л.А. Суд признал их виновными, а гражданские иски потерпевших в отношении подсудимых по уголовному делу и ответчиков по гражданским искам удовлетворил. Текст уголовного приговора есть на официальном сайте Новочеркасского городского суда.

Суд признал Федорцова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 000 рублей.
Суд признал Осипенко Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей.
Суд признал Хохлачеву Нелли Семеновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, 196, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000 рублей.
Местом отбывания наказания осужденным определена исправительная колония общего режима.
Суд признал Черенкову Галину Ивановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, применил ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Суд признал Приймак Людмилу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Я не согласен с приговором Новочеркасского городского суда в отношении обвиняемых Федорцова А. В., Черенковой Г. И., Хохлачёвой Н. С., Геращенко П. П., Кузенко В. Б., Осипенко Ю. В., Приймак Л. Б.. Считаю его необоснованно мягким и несправедливым в отношении подсудимых Черенковой Г. И. и Приймак Л. А.
Исходя из УПК РФ, Статьи 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из УПК РФ, статьи 389.17. « Существенные нарушения уголовно-процессуального закона»;
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Исходя из УПК РФ, статьи 389.18; «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора»;
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Я не понимаю, почему прокуратура Новочеркасска не потребовала обвиняемым не семь лет лишения свободы, как требовали Черенковой Г. И. , а максимальный срок лишения свободы в десять лет по статье 160 УК РФ? Я не понимаю этого! Черенкова столько горя принесла для десяти тысяч потерпевших семей Ростовской области, что ради одной единственной Черенковой властям государства надо менять УК РФ и вводить туда пожизненные сроки лишения свободы для таких как она! Прошу объяснить это судье Стешенко А. А., у которого некоторые потерпевшие все 8 лет просили максимальные сроки лишения свободы для Черенковой, а он сделал хитро и «законно» так, чтобы она была под домашним арестом, хотя, по моему личному мнению и мнению большинства потерпевших, должна была быть только в СИЗО по обвинению в присвоении миллиардов рублей, а потом ей вычли 7 лет этого самого сомнительного домашнего ареста, и она ни дня так и не отсидит в местах лишения свободы, что сильно возмутило и обидело потерпевших теперь! А куда вообще делось из обвинительного заключения и текста приговора суда обвинения по статье 159 УК РФ за мошенничество? Это обвинение по статье 159 УК РФ было для всех обвиняемых изначально при возбуждении уголовного дела и далее при рассмотрении его в суде Новочеркасска, и вдруг «исчезло»! Раз п. 4 статьи 159 УК РФ утратил свою законную силу, то другие пункты статьи 159 УК РФ свою законную силу не утратили, почему тогда обвиняемым при утрате законной силы статьи 159 ч. 4 не вменили в вину другие части статьи 159 УК РФ? Это что, подсудимые якобы «честными бизнесменами» стали, что они не получили наказание по статье 159 УК РФ за мошенничество, исходя из текста опубликованного приговора на официальном сайте Новочеркасского суда? Зачем и почему им убрали обвинение по статье 159 УК РФ, почему не были использованы другие части статьи 159 УК РФ вместо ч. 4 статьи 159 УК РФ? Кто это такой «умный» решил за десять тысяч потерпевших семей, что они якобы не были жертвами мошенничества? А как же тогда потерпевшие вообще деньги свои отдали в «П. К. «П. С. «Инвестор-98»? Меня и всех потерпевших именно обманывали с целью причинения материального ущерба, проводили ежегодные собрания пайщиков каждый год, Черенкова Г. И. выступала на собраниях, рассказывала ложную информацию про бизнес кооператива, которого на самом деле не было у этого самого кооператива, а был только личный бизнес у обвиняемых по уголовному делу! Миллиарды рублей были присвоены обвиняемыми в совокупности, а теперь суд Новочеркасска исключил обвинение по статье 159 УК РФ ! Если бы потерпевшие не были жертвами обмана со стороны Федорцова и Черенковой, то разве стали бы мы отдавать личные сбережения кооперативу? А Черенкова Г. И. сразу после банкротства опубликовала статьи в газетах под названием «Десять лет работы – гарантия пайщикам», в этих статьях она как раз занималась обманом потерпевших пайщиков, убеждая их, что кооператив преодолеет все трудности, вернётся к нормальной работе, вселяла надежу бывшим пайщикам на получение ими их сбережений! Желаю обратить внимание суда на то обстоятельство, что в газете «К Вашим услугам» от 25.06.2008 г. опубликована статья «10 лет работы – гарантия пайщикам !». В ней председатель Правления Потребительского Союза Галина Черенкова признаёт факт того, что проводилась ревизия и деятельность потребительского кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» фактически парализована. В этой статье Галина Черенкова пообещала, что банкротства не будет.
Председатель Правления Потребительского Союза Галина Черенкова через несколько дней после публикации этой статьи обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Однако в статье она обещала, что до банкротства дело не дойдёт, в июле должна была начаться работа с пайщиками, тем самым, она заранее вводила пайщиков в заблуждение, злоупотребляя их доверием, чтобы тянуть время до начала процедуры банкротства.
А на самом деле почти все активы П. К. П. С. «Инвестор-98» в два с половиной миллиарда рублей были розданы главным руководством кооператива «взаймы» всего лишь для 20 заёмщиков якобы под инвестиционные программы без залогов и с грубым нарушением законодательства! Этот факт максимально показан в списке заёмщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98», этот документ есть в материалах уголовного дела. Там ясно написано, что почти два с половиной миллиарда рублей активов кооператива раздали якобы «взаймы» для всего лишь 20 заёмщиков с грубым нарушением законодательства якобы под инвестиционные программы без всяких залогов и мер обеспечений займов! И деньги эти 20 заёмщиков так и не отдали обратно кооперативу по большей части! Никто из потерпевших ни рубля не получил за 8 лет ни в уголовном процессе ни в конкурном производстве! Так о каком бизнесе вообще говорилось в материалах уголовного дела, если деньги были путём обмана и мошенничества собраны с 10 000 потерпевших, а потом нагло присвоены обвиняемыми? А где же делись пассивы П. К. «П. С. Инвестор-98», о них хоть где-то говорилось в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении? Кто присвоил два с половиной миллиарда рублей пассивов в руководстве кооператива, где об этом можно прочитать?
В интернете на форумах потерпевших пайщиков ПК «ПС Инвестор-98» был опубликован очень интересный документ, а именно баланс кооператива за 2007 год. Руководство кооператива показывало документы на ежегодных собраниях пайщиков ещё до начала банкротства, раздавая прямо в зале, а некоторые пайщики тайком выносили их из зала, где проводились собрания и копировали документы, а потом их собирали и забирали на собраниях. Предполагаю, что этот документ просто сохранился у кого-то из потерпевших, поэтому его опубликовали.

Я копирую баланс ПК «ПС Инвестор-98» за 2007 год:

Баланс П. К. «П. С. «Инвестор-98» за 2007 год.

Актив.

Наименование статей. Сумма.

Основные средства 49 125 756

Займы пайщикам 2 386 977 930

Остатки денежных средств 49 638 460

Расчёты с поставщиками 2 854 783

Налоги 251 050

Другие активы 9 894 829

Итого: 2 508 742 807

Пассив.

Наименование статей Сумма.

Денежные средства привлечённые 2 245 706 147

Паевой фонд 71 483 300

Неделимый фонд 76 319 326

Фонд развития коопераций 41 095 023

Резервный фонд 24 804 296

Добавочный капитал 49 125 756

Другие пассивы 208 956

Итого: 2 508 742 807
Как следует из баланса кооператива, у ПК «ПС Инвестор-98», возможно, было вовсе не два с половиной миллиарда рублей, А ВСЕ ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ! То есть два с половиной миллиарда рублей активов и два с половиной миллиарда рублей пассивов, согласно балансу.
Бывший руководитель кооператива, обвиняемая Черенкова Г. И. в заявлении в Арбитражный суд Ростовской области о признании кооператива банкротом, указала лишь сумму активов в два с половиной миллиарда рублей, то есть в основном дебиторскую задолженность кооператива. Полиция в постановлениях о признании бывших пайщиков потерпевшими писала, что установлен факт присвоения руководством кооператива огромной суммы в 1, 7 миллиарда рублей. В связи с этим Я ЖЕЛАЮ УЗНАТЬ, А КУДА ЖЕ ДЕЛИСЬ ПАССИВЫ КООПЕРАТИВА В ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ? Где паевой фонд кооператива, неделимый фонд, фонд развития кооперации, добавочный капитал? Куда делись из пассивов денежные средства привлечённые свыше двух миллиардов рублей?
Я прекрасно понимаю, куда делись активы кооператива. С активами всё понятно, что они у обвиняемых, присутствовавших на скамье подсудимых на заседаниях Новочеркасского суда по обвинению за присвоение этих денег.
А вот с пассивами ну ничего мне не понятно! Прямо великая тайна за семью печатями. Я хочу узнать, а вообще хоть что-нибудь написано про пассивы в два с половиной миллиарда рублей в четырёх тысячах томах уголовного дела? Или следователи и работники прокуратуры совсем забыли про такую «мелочь», как два с половиной миллиарда рублей? Если и написано хоть в обвинительном заключении, то прошу сообщить, в каком томе и страницу, где это написано. И почему же бывшие руководители кооператива обвиняются в присвоении «всего лишь» 1, 7 миллиардов рублей? МОЖЕТ ОНИ ПРИСВОИЛИ ВСЕ ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ, а размер материального ущерб кооператива почему-то пытались приуменьшить ответственные за это должностные лица? Прошу ответить мне на мои вопросы и предположение.
На каком правовом основании прокуратура и суд Новочеркасска не потребовали для Черенковой и Приймак максимального срока лишения свободы в 10 лет по статье 160 УК РФ? Черенкова причинила крупный материальный ущерб потерпевшим, никто ни рубля не получил за 8 лет длительности уголовного процесса, по моему личному мнению и мнению многих потерпевших, никаких смягчающих вину обстоятельств не было, так как от своих денег люди ни рубля не получили !

Статья 159 ч. 4 УК РФ предусматривала ранее наказание до 10 лет лишения свободы. Статья 160 ч. 4 УК РФ также предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Всем вышеперечисленным лицам были предъявлены обвинения по статье 160 УК Ф. Кроме того, им были предъявлены обвинения и по другим статьям УК РФ. То есть по совокупности сложения наказаний должны были дать обвиняемым никак не менее десяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего или строгого режима. Я прошу суд пересмотреть приговор для подсудимых Черенковой Г. И и Приймак Л. А, им положен максимальный приговор не менее десяти лет лишения свободы по моему личному мнению, и мнению других потерпевших!

Прошу суд учесть как самое отягчающее обстоятельство, что обвиняемые действовали в составе организованной группы и причинили П.К «П. С «Инвестор-98» крупнейший материальный ущерб не менее чем на 1, 7 миллиарда рублей. А на самом деле подозреваю, что бывшее руководство кооператива, возможно, могло присвоить ещё два с половиной миллиарда рублей пассивов, коме двух с половиной миллиардов рублей активов, только я хочу знать, а где же об этом рассказывают в материалах уголовного дела?

Большинству потерпевших, включая меня, был причинён значительный материальный ущерб, у меня и у остальных потерпевших отобрали сбережения, которые мы собирали всю жизнь. От противозаконных действий обвиняемых пострадало 10 000 потерпевших. Никакого прощения и снисхождения обвиняемым на суде не должно быть. Прошу суд вынести более строгий и суровый приговор в отношении обвиняемых Черенковой Г. И. и Приймак Л. А,. связанный с реальным сроком лишения свободы. Прошу дать обвиняемым тюремный срок никак не менее 10 лет исправительной колонии общего режима. Из которых всё равно будет вычтен срок «домашнего ареста» в семь лет, вот пусть бы они хотя бы по три года лишения свободы получили!
Остальным обвиняемым прошу оставить приговор в законной силе, особенно подсудимому Осипенко, он виноват перед потерпевшими, приговор ему вынесен, он ни на рубль не возместил потерпевшим материальный ущерб, только на адвокатов у него находились огромные суммы денег, а поэтому никакого снисхождения Осипенко не заслуживает вообще ничем по моему личному мнению. Прошу оставить ему и Федорцову А. В. приговор в законной силе. Федорцов А. В. получил заслуженное наказание. Я прошу принять суд меры, чтобы Федорцов А. В. получил максимальное наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы. Никаких смягчающих вину обстоятельств нет у Федорцова. У Хохлачёвой Н. С. тоже нет смягчающих вину обстоятельств по моему личному мнению, прошу оставить ей приговор в законной силе, чтобы она получила реальный срок лишения свободы.
В соответствии со статьёй 389.16. УПК РФ; статьёй 389.17. УПК РФ; статьёй 389.18 УПК РФ, я прошу Ростовский областной суд пересмотреть приговор в отношении обвиняемых Черенковой Г. И. и обвиняемой Суховой Л. И. и назначить им наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы, ибо по моему самому глубокому убеждению и мнению очень многих из десяти тысяч потерпевших, они заслужили именно такое наказание, связанное в реальным сроком лишения свободы. А остальным обвиняемым я прошу оставить приговор Новочеркасского суда в законной силе.

Приложения.
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом.

___ «___________» 2017 года __________________ ( ____________ )

НАМ, ВСЕМ ОБВОРОВАННЫМ ПАЙЩИКАМ, НАДО БУДЕТ СКОРО ПОДАВАТЬ КАССАЦИОННУЮ И ПОТОМ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБЫ! ДАВАЙТЕ ГОТОВИТЬ ТЕКСТ ЗАРАНЕЕ! Я РЕАЛЬНО ОБИЖЕННАЯ И ЗЛАЯ НА ТАКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР НОВОЧЕРКАССКОГО СУДА. БУДУ ДОБИВАТЬСЯ ЗАСЛУЖЕННЫХ НАКАЗАНИЙ ДЛЯ ПРЕСТУПНИКОВ, И ПРАВИЛЬНО ПИШЕТ ОФИЦЕР ПОЛИЦИИ. НА СУДЬЮ СТЕШЕНКО ДА ПРОКУРОРШУ КОРСУНОВУ НАДО ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРА НАЖАЛОВАТЬСЯ В МОСКВУ, НАДЕЮСЬ ПРАВИЛЬНУЮ ЖАЛОБУ ПАЙЩИКИ СМОГУТ СОСТАВИТЬ, Я ПОДОЖДУ. Я ЖЕНЩИНА ПРОСТАЯ, НА ЧТО УМА МНЕ ХВАТИТ, ТО И БУДУ ДЕЛАТЬ ДЛЯ НАКАЗАНИЙ ПРЕСТУПНИКАМ !

Слышали все по телевизору, как Жириновский обещал расстреливать и вешать преступников! Есть информация, что в 2018 году Путин не хочет выдвигать свою кандидатуру на новый срок, чтобы стать Президентом России. И тогда Президентом неизбежно станет Жириновский! Так как Зюганов официально заявил, что он не будет выдвигать свою кандидатуру для того, чтобы стать Президентом. А председателя Правительства Медведева уже никто вообще не выберет после страшного скандала на весь мир с его яхтами, дворцами и квартирами по 3000 квадратных метров, стоимостью в миллиарды, миллиарды и миллиарды рублей, там только один из нескольких дворцов Медведева стоит более 5 миллиардов рублей, всё это имущество было оформлено через разные подставные фирмы. Когда видеоролик от Навального посмотрели на сайте "В контакте" и в прочих сайтах все люди, у кого есть интернет, десятки миллионов просмотров, и всё это правда, так как прокуратура и Следственный комитет боятся Навальному даже отписочку дать по поводу той правдивой информации, которую его Фонд по борьбе с коррупцией узнал про Медведева! Всю информацию передали в прокуратуру и в СК РФ, да толку нет и не будет. Вот когда через год именно Жириновский станет Президентом, то всё население Ростовской области попросит его сильно, а я так особенно, чтобы возродил он по стране не виселицы, а пожизненную каторгу для всех воров и мошенников из П К "П С "Инвестор-98"! И создал для этого даже нужный закон. И их спасителей, то есть взяточников, тоже пусть отправит на каторгу! Организаторов финансовых пирамид надо в УК РФ приравнять к террористам, а членов их семей тоже приравнять к членам семей террористов, следует принять такой закон и отправлять всех их на каторгу! Как и было при царе всего лишь чуть более ста лет назад. правильно и делал царь-батюшка. Из доброты и гуманности к обворованным людям, чтобы присвоенные миллиарды рублей наконец нашлись у преступников и их родственников для потерпевших. Вот будем и будем писать обращения Жириновскому, чтобы наказал всех, кто нас обворовал и всех взяточников, кто спасал преступников якобы "законно"!

Владимир Жириновский: некоторые товарищи меня неправильно поняли

Лидер ЛДПР объяснил, что призывая расстреливать и вешать, он имел в виду преступников, то есть преступников, взяточников, мошенников, организаторов финансовых пирамид, прочих злодеев, а не депутатский корпус. Владимир Жириновский уточнил, что его выступление на пленарном заседании в минувшую среду было неправильно истолковано некоторыми парламентариями. Руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе заявил, что слова, произнесенные им во время выступления с трибуны, были обращены к «мафии, преступникам, криминалу и коррупции». Владимир Жириновский отметил, что «видимо, неправильно поняли некоторые товарищи мою последнюю фразу о мерах наказания - расстрелах и повешении», добавив, что депутатов его высказывания не касались. Речь шла о преступниках. «Это к ним - мое обращение. Какое это имеет отношение к депутатскому корпусу? Я вас вообще в лицо не знаю даже многих, к вам это никакого отношения не имеет», - сообщил Лидер ЛДПР.

Уважаемые потерпевшие! Вам надо приехать 29 марта и попросить Ростовский областной суд о максимальном наказании для преступников! Особенно для тех, кто так и не отсидел в СИЗО!

Новость от 14.03.2017. Официальный сайт Ростовского областного суда.

Назначена дата рассмотрения в Ростовском областном суде уголовного дела в отношении Осипенко Ю.В., Федорцова А.В. и др. версия для печати

29 марта 2017 года в 15 часов 00 минут в помещении Ростовского областного суда по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Социалистическая 164/35 состоится рассмотрение уголовного дела в отношении Осипенко Ю.В., Федорцова А.В., Хохлачевой Н.С., Черенковой Г.И. и Приймак Л.А.

Пресс-служба Ростовского областного суда

опубликовано 14.03.2017 15:42 (МСК)

Для тех потерпевших, кто не сможет приехать 24 мая в 15 часов в Ростовский областной суд, чтобы просить максимальные реальные сроки лишения свободы преступникам, которые лишили нас наших сбережений, следует учесть, что ВАС никто не ограничивает в ВАШЕМ праве на обращение в дальнейшем с кассационной, а потом и с надзорной жалобой после вступления в законную силу уголовного приговора! Порядок оформления и подачи кассационной жалобы и надзорной жалобы есть в УПК РФ, ВЫ можете почитать УПК РФ подробно прямо в интернете в свободном доступе, всего лишь загрузив в "поиске" название уголовно-процессуального кодекса. Исходя из УПК РФ, можно составить юридически грамотную кассационную и надзорную жалобы потом при желании. Что и прошу учесть тех потерпевших, кто не сможет приехать на суд, однако кому не жалко будет времени и немного труда для составления жалобы, и всего лишь сто рублей для отправки по почте заказного письма с уведомлением в виде этой самой жалобы в Ростовский областной суд. Надо завалить Ростовский областной суд жалобами потерпевших даже после вступления в законную силу приговора! Чтобы той же Черенковой дали наконец отсидеть хоть какой-то реальный срок лишения свободы за присвоенные миллиарды рублей. А то обидно нам всем потерпевшим, что Федорцов, Хохлачёва, Осипенко честно сидели годами в СИЗО, сотни миллионов рублей преступно присвоенные там отрабатывали своим здоровьем, а запредельно наглая осужденная преступница Черенкова ни дня не отсидела и не отсидит, останется фактически безнаказанной! Народ только смешили домашним арестом для Черенковой. Так же как и Суховая (Приймак) ни дня не отсидела и не отсидит по смыслу приговора, а Кузенко так больной вдруг оказался, что никто как следует и не проверил, подлинность его болезни и диагноза, хотя должны были таскать его снова и снова до установления истины на соответствующие судебно-медицинские экспертизы по поручению судьи и прокуратуры. Так что наше дело - завалить Ростовский областной суд жалобами! Потому как в Ростовском суде более объективно и честно будут оценивать материалы уголовного дела, там судьи ничем и никем не заинтересованы, ведь с ними никто не "договаривался"! А потому есть огромный смысл в том, чтобы заваливать жалобами Ростовский областной суд даже после вступления в законную силу уголовного приговора, заранее готовьте текст кассационной жалобы, её черновик !