А в суде Каменоломни тоже была борьба в суде между потерпевшими и банком "Открытие", который за долги Федорцова пытался освободить от ареста и потом забрать в своё распоряжение арестованное предприятие "Рось-авто". Пока что банку отказали в снятии ареста уже не в первый раз, но я предполагаю, что на этом попытки банка забрать "Рось-авто" через суды не закончатся. Что тоже должны знать на будущее заинтересованные потерпевшие.

Разъясняю потерпевшим, что согласно Постановлению Новочеркасского городского суда № 4/17 – 286/2019 от 23 декабря 2019 года, был снят арест с имущества П. К. "П. С. "Инвестор-98". То есть это имущество должны были передать в службу судебных приставов для того, чтобы они возмещали материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу и взыскателям. Однако конкурный управляющий Кононов смог восстановить пропущенный им срок для подачи апелляционной жалобы, и он уже отправил её в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. Он хочет, чтобы имущество кооператива передали в его распоряжение, а не в службу судебных приставов. Некоторые потерпевшие, как я от них знаю, срочно готовят свои возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, и будут отправлять эти возражения тоже в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, а отправлять их надо на имя Председателя суда Ремизовой и судьи Стешенко, указывать их обоих в "шапке" возражения. Если есть желание помочь этим отдельным потерпевшим и взыскателям, то можете срочно попросить через канцелярию суда или по электронной почте у Председателя суда Новочеркасска копию этого постановления суда и копию апелляционной жалобы, и можете срочно создавать своё возражение, так как остаётся мало времени, меньше месяца срока для того, чтобы его отправить. Если хотите получить хоть какие-то деньги за счёт продажи имущества службой приставов, чтоб было чем возмещать ваш материальный ущерб, то срочно работайте и помогайте как можете!

Банк "Открытие" возможно скоро, может на днях, будет подавать апелляционную жалобу в Ростовский областной суд на решение судьи Сухоносовой в суде посёлка Каменоломни, она отказал банку в освобождении от ареста предприятия "Рось-авто". Поэтому если среди потерпевших есть желающие написать возражение на эту жалобу банка, да подать её в Ростовский областной суд, то работайте сами, не надейтесь на бабушек. Но для того, чтобы подать такую жалобу, надо просить судью Сухоносову признать вас Третьим лицом по гражданскому делу. Такими Третьими лицами были уже в рамках дела признаны несколько потерпевших.

Вот готовая "шапка" для возражений и заявлений потерпевших:

В Октябрьский районный суд Ростовской области.
346480, рп. Каменоломни, ул. Калинина, д. 6
Тел.: (86360) 2-21-70, 2-34-50
oktyabrskys.ros@sudr f.ru
Судье Сухоносовой Евгении Геннадьевне.

В суде п. Каменоломни номер гражданского дела об освобождении имущества от ареста был № 2-1120/2019. Истец - ПАО банк "Открытие". Ответчик - Федорцов А. В.

Онлайн клиенты для юристов!
 

Предоставлю горячих потенциальных клиентов для юристов и юридических компаний онлайн.

Тут краткое описание и как посмотреть подробнее, что в итоге Вы получите и в каком формате - https://klient-yurist.blogspot.com/

Все вопросы пишите ТОЛЬКО на эту почту: zayavki-yur@yandex.ru

Потерпевшие и кредиторы! Да не верьте люди никаким якобы юристам, которые сами первые навязываются по телефону или через интернет! Это почти всегда "неустановленные " мошенники, которые могут врать, якобы они даже предоплату не берут, а вся их деятельность сводится, чтобы взять аванс и потом ничего не сделать для потерпевших по уголовному делу и взыскателей. Или могут банально собрать персональные данные, передать их любым друзьям-мошенникам, чтобы те незаконно и нагло "навесили" на потерпевших кредитов, займов или кредитные карты на человека! Никогда не связывайтесь с любыми сомнительными юристами, которые первые сами навязываются по интернету или по телефону, это почти всегда "неустановленные " мошенники. Если нужен по жизни хороший юрист, сходите в хорошую адвокатскую контору или юридическую фирму в своём же городе.

Краткий текст для возражения на апелляционую жалобу банка ПАО "Открытие".
 

В производстве Новочеркасского городского суда рассматривалось уголовное дело № 1- 9/2016 по обвинению Федорцова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ, Черенковой Галины Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, Осипенко Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Приймак Людмилы Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Хохлачёвой Нелли Семёновны, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.
Уголовный приговор, вынесенный Новочеркасским городским судом ещё 27 сентября 2016 года, окончательно вступил в законную силу 27 октября 2017 года определением Ростовского областного суда.
Новочеркасский городской суд удовлетворил мои исковые требования частично, и присудил в мою пользу возмещение материального ущерба ответчиками.
Кроме того, я конкурсный кредитор в арбитражном процессе и мои требования включены в реестр требований кредиторов. Таким образом я являюсь очень даже заинтересованным третьим лицом по ЛЮБОМУ гражданскому делу, которое касается арестованного имущества П. К. «П. С. «Инвестор-98» и арестованного ЛИЧНОГО имущества осужденных преступников, то есть Федорцова А. В. и прочих, так как от судьбы этого имущества зависит то, получу ли я свои деньги как взыскатель через службу судебных приставов, или я, вероятно, никогда никаких денег не получу в будущем.
В производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1120/2019. Я прошу Октябрьский районный суд Ростовской области признать меня третьим лицом по этому гражданскому делу.
В этом гражданском деле, в числе прочих, рассматривался вопрос о снятии ареста с личного имущества осужденных преступника и ответчика по гражданским искам потерпевших, Федорцова А. В. А также вопросы передачи этого личного имущества ПАО банку «Открытие». Однако не только я, но и все мы, то есть потерпевшие по уголовному делу, гражданские истцы и взыскатели, сильно возражаем против снятия ареста или предполагаемой передачи личного имущества Федорцова А. В. банку «Открытие» или кому бы то ни было, любым юридическим или физическим лицам, кроме службы судебных приставов для обеспечения возмещения материального ущерба потерпевшим и гражданским истцам, взыскателям, как и положено по закону! Я и другие потерпевшие по уголовному делу, взыскатели, сильно возражаем против передачи арестованного имущества любым лицам, кроме службы судебных приставов-исполнителей, куда оно и должно быть передано! Потому как арест на имуществе сохранялся для обеспечения возмещения материального ущерба для потерпевших, гражданских истцов и взыскателей. Я прошу суд сильно учесть тот факт, что арестованное предприятие «Рось-авто» и прочее было куплено осужденными преступниками на деньги потерпевших пайщиков, которые они нагло присвоили у потерпевших, за что и получили свой более чем заслуженный уголовный приговор! Фактически это арестованное имущество в виде арестованного предприятия «Рось-авто», прочее имущество, должно было принадлежать кооперативу П. К. «П. С. «Инвестор-98», а Федорцов А. В. не должен был иметь к нему отношения, но он имеет к нему прямое отношение. Это предприятие куплено было на деньги потерпевших обворованных пайщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98», а потому деньги от его продажи должны быть переданы судебными приставами для возмещения материального ущерба потерпевшим! Я прошу Октябрьский районный суд Ростовской области соблюдать законные права потерпевших по уголовному делу и не нарушать их.
Я имею копии ответов для потерпевших от Председателя Новочеркасского городского суда и из Ростовского областного суда о том, что аресты на имущество сохраняются, и имущество должны передать только в службу судебных приставов для обеспечения прав потерпевших и взыскателей в уголовном деле. А, например, конкурный управляющий Кононов, и прочие лица, не имеют отношения к уголовному делу и даже суд не должен передавать имущество в их распоряжение, как прямо следует из ответов Председателя Новочеркасского суда и из Ростовского областного суда. Я прошу по возможности, Октябрьский районный суд Ростовской области, в будущем, оставить арест в законной силе и передать в будущем арестованное имущество, как и положено по закону, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам.
Либо же арестованное имущество надо передать в другую службу судебных приставов, как положено по закону, и прошу тогда мне об этом сообщить в официальном ответе, куда передадут это имущество.
Действия в отношении арестованного имущества должны осуществляться уполномоченным подразделением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это сообщила в официальном ответе председатель судебного состава по рассмотрению уголовных дел кассационной инстанции Ростовского областного суда Антипова В. Л.
То же самое сообщила мне и Председатель Новочеркасского городского суда Ремизова Н. Г. Она объяснила, что приговором Новочеркасского городского суда, арестованное имущество должно быть передано в нужную службу судебных приставов исполнителей, и дальнейшие действия в отношении арестованного имущества должны осуществляться службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответам Председателя Новочеркасского городского суда и заместителя Председателя Ростовского областного суда имущество П. К. «П. С. «Инвестор-98» должны передать только в службы судебных приставов-исполнителей для возмещения материального ущерба потерпевших по уголовному делу, гражданских истцов и взыскателей.
Исходя из статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Хочу напомнить, что ПАО банк ФК «Открытие» подавал уже в прошлом исковое заявление о снятии ареста с имущества ответчика Федорцова А. В.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2008 года в рамках уголовного дела № 1-21-13, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела на имущество Федорцова А. В. наложен арест (номер государственной регистрации 61-61-34/041/2008-4, 61-61-34/041/2008-8.
ПАО банк « ФК Открытие» обратился в суд, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Федорцова А. В., то есть в Новочеркасский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене вышеуказанного ареста.
Определением от 22.04.2019 г. в снятии ареста было отказано.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.08.2019 г. определение Новочеркасского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Ещё 19 августа 2014 года исковое заявление о снятии ареста с имущества Федорцова А. В., подавал в Октябрьский районный суд Ростовской области банк «Петрокоммерц», № дела был 2-942/2014-M-853/2014. Производство по делу было прекращено 5 ноября 2014 года. Судья была Бакланова Светлана Владимировна.
25 февраля 2019 года банк «Петрокоммерц» подал снова исковое заявление по тому же вопросу в Октябрьский районный суд Ростовской области. Дело № 9-24/2019-М-220/2019. А 28 февраля 2019 года было отказано в принятии заявления. Гражданское дело было неподсудно в суде, а повторное рассмотрение дела недопустимо.
Правопреемником банка «Петрокоммерц» стал потом ПАО банк ФК «Открытие».
И тем не менее, 25 сентября поступило снова исковое заявление от банка «Открытие» о снятии ареста и имущества Федорцова А. В., и производство по делу до сих пор продолжается.

Я прошу мне сообщить, а на каком правовом основании судом игнорировалась статья 134 ГПК РФ, если банк ПАО «ФК Открытие», а до него банк «Петрокоммерц», уже ранее подавал исковое заявление о снятии ареста с имущества ответчика Федорцова А. В. И это исковое заявление было оставлено без рассмотрения? Ведь имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям! А отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Так почему же судья Сухоносова Е. Г. снова приняла исковое заявление о снятии ареста с имущества Федорцова А. В. от банка ПАО «Открытие», игнорируя статью 134 ГПК РФ? Я прошу Вас принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Почему Октябрьский районный суд Ростовской области считается с интересами банка ПАО « ФК Открытие», а не с интересами потерпевших в уголовном деле? На каком правовом основании? Тем более, что у потерпевших по уголовному делу, и теперь у взыскателей есть исполнительные документы. А вот у банка ПАО « ФК Открытие», очень возможно, нет в настоящее время на исполнении исполнительных документов! Это следует из ответа прокуратуры потерпевшей. В ответе из прокуратуры Ростовской области, написано следующее:
«Судебными приставами длительное время не рассматривается вопрос в части обращения в суд с заявлением об освобождении имущества должников от ранее наложенного судом ареста, в связи с этим выявленные нарушения включены в представление главному судебному приставу Ростовской области. Исполнительный документ в отношении Федорцова А. В. В пользу ПАО банк «Петрокоммерц», выданный 09.10.2009 г. Новочеркасским городским судом по гражданскому делу № 2-1697/09, на принудительном исполнении не находится».
В связи с этим возникает вопрос, а почему тогда вообще Октябрьский районный суд Ростовской области принял к рассмотрению гражданское дело о снятии ареста с имущества, если истец не является вообще взыскателем и не имеет исполнительных документов? На каком правовом основании?
Почему Шахтинский городской суд и Новошахитнский городской суд сразу отказали принять к рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего Кононова С. В. об освобождении имущества П. К. «П. С. Инвестор-98» от ареста? И Шахтинский и Новошахтинский городской суд написали, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства! Шахтинский городской суд, и Новошахтинский городской суд правильно и законно решили, что нельзя освобождать от ареста имущество, наложенное в рамках уголовного процесса и предназначенное для возмещения материального ущерба потерпевшим по уголовному делу, взыскателям. Но вот почему-то для Октябрьского районного суда Ростовской области, вероятно, права и законные интересы ПАО банка «Открытие» могут оказаться важнее законных интересов потерпевших по уголовному делу! А почему же? Тем более, что вопросы снятия ареста уже рассматривались не раз в суде и тем более, что у потерпевших по уголовному делу есть исполнительные листы на исполнении, а у банка ПАО «Открытие» такой исполнительный лист отсутствует, согласно вышеуказанному ответу прокуратуры.
Я прошу принять меры, установленные законодательством Российской Федерации. Я прошу Ростовский областной суд отказать ПАО банку "Открытие" в его требованиях в апелляционной жалобе.

Да уж, потому я и печальный кредитор, что денежек мы ни рубля не дождались по реестру требований кредиторов за 12 лет от шести бывших конкурсных управляющих, и вероятно, не дождёмся денег вообще, даже если конкурсный управляющий Кононов сможет забрать в своё распоряжение имущество П. К. "П. С. "Инвестор-98", которое ему могут отдать ему по его жалобам, а не службе приставов. А потому многим бывшим пайщикам надо бороться так, как выгодно потерпевшим, чтобы получить свои деньги обратно хотя бы частично. А не бездействовать так, как выгодно и нужно банку ПАО "Открытие" или конкурсному управляющему!

В ответе из прокуратуры Ростовской области от 18 апреля 2019 года за № 7/3 – 1000-2019 сообщили о том, что у банка ПАО « ФК Открытие» нет в настоящее время на исполнении исполнительных документов, чтобы взыскивать имущество Федорцова А. В. или деньги от его продажи приставами в пользу банка.