Форум - Свобода слова. Староминская. - Общение пайщиков между собой и с теми кто на стороне "аферистов". Выясняем "отношения" ЗДЕСЬ!

В Ростовский областной суд:
344021, г. Ростов-на-Дону,
ул. Социалистическая, д. 164/35
E-mail: femida@aaanet.ru
от ____________________ ______________,
проживающ___ по адресу: _____________
____________________ _________________
____________________ _________________

Апелляционная жалоба на уголовный приговор Новочеркасского городского суда от 27 сентября 2016 года.
В производстве Новочеркасского городского суда рассматривалось уголовное дело № 1-9/2016 по обвинению Федорцова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ, Черенковой Галины Ивановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, Осипенко Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Кузенко Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Приймак Людмилы Алексеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, Хохлачёвой Нелли Семёновны, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.
В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела.
Поэтому, в соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., а также исходя из ст. 44 УПК РФ, прошу Ростовский областной суд освободить меня от уплаты государственной пошлины при рассмотрении моей частной жалобы.

В Новочеркасском городском суде Ростовской области 27 сентября 2016 года провозглашен приговор в отношении Федорцова А.В., Осипенко Ю.В., Хохлачевой Н.С., Черенковой Г.И. и Приймак Л.А. Суд признал их виновными, а гражданские иски потерпевших в отношении подсудимых по уголовному делу и ответчиков по гражданским искам удовлетворил. Текст уголовного приговора есть на официальном сайте Новочеркасского городского суда.

Суд признал Федорцова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 000 рублей.
Суд признал Осипенко Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей.
Суд признал Хохлачеву Нелли Семеновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, 196, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000 рублей.
Местом отбывания наказания осужденным определена исправительная колония общего режима.
Суд признал Черенкову Галину Ивановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, применил ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Суд признал Приймак Людмилу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Я не согласен с приговором Новочеркасского городского суда в отношении обвиняемых Федорцова А. В., Черенковой Г. И., Хохлачёвой Н. С., Геращенко П. П., Кузенко В. Б., Осипенко Ю. В., Приймак Л. Б.. Считаю его необоснованно мягким и несправедливым в отношении подсудимых Черенковой Г. И. и Приймак Л. А.
Исходя из УПК РФ, Статьи 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из УПК РФ, статьи 389.17. « Существенные нарушения уголовно-процессуального закона»;
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Исходя из УПК РФ, статьи 389.18; «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора»;
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Я не понимаю, почему прокуратура Новочеркасска не потребовала обвиняемым не семь лет лишения свободы, как требовали Черенковой Г. И. , а максимальный срок лишения свободы в десять лет по статье 160 УК РФ? Я не понимаю этого! Черенкова столько горя принесла для десяти тысяч потерпевших семей Ростовской области, что ради одной единственной Черенковой властям государства надо менять УК РФ и вводить туда пожизненные сроки лишения свободы для таких как она! Прошу объяснить это судье Стешенко А. А., у которого некоторые потерпевшие все 8 лет просили максимальные сроки лишения свободы для Черенковой, а он сделал хитро и «законно» так, чтобы она была под домашним арестом, хотя, по моему личному мнению и мнению большинства потерпевших, должна была быть только в СИЗО по обвинению в присвоении миллиардов рублей, а потом ей вычли 7 лет этого самого сомнительного домашнего ареста, и она ни дня так и не отсидит в местах лишения свободы, что сильно возмутило и обидело потерпевших теперь! А куда вообще делось из обвинительного заключения и текста приговора суда обвинения по статье 159 УК РФ за мошенничество? Это обвинение по статье 159 УК РФ было для всех обвиняемых изначально при возбуждении уголовного дела и далее при рассмотрении его в суде Новочеркасска, и вдруг «исчезло»! Раз п. 4 статьи 159 УК РФ утратил свою законную силу, то другие пункты статьи 159 УК РФ свою законную силу не утратили, почему тогда обвиняемым при утрате законной силы статьи 159 ч. 4 не вменили в вину другие части статьи 159 УК РФ? Это что, подсудимые якобы «честными бизнесменами» стали, что они не получили наказание по статье 159 УК РФ за мошенничество, исходя из текста опубликованного приговора на официальном сайте Новочеркасского суда? Зачем и почему им убрали обвинение по статье 159 УК РФ, почему не были использованы другие части статьи 159 УК РФ вместо ч. 4 статьи 159 УК РФ? Кто это такой «умный» решил за десять тысяч потерпевших семей, что они якобы не были жертвами мошенничества? А как же тогда потерпевшие вообще деньги свои отдали в «П. К. «П. С. «Инвестор-98»? Меня и всех потерпевших именно обманывали с целью причинения материального ущерба, проводили ежегодные собрания пайщиков каждый год, Черенкова Г. И. выступала на собраниях, рассказывала ложную информацию про бизнес кооператива, которого на самом деле не было у этого самого кооператива, а был только личный бизнес у обвиняемых по уголовному делу! Миллиарды рублей были присвоены обвиняемыми в совокупности, а теперь суд Новочеркасска исключил обвинение по статье 159 УК РФ ! Если бы потерпевшие не были жертвами обмана со стороны Федорцова и Черенковой, то разве стали бы мы отдавать личные сбережения кооперативу? А Черенкова Г. И. сразу после банкротства опубликовала статьи в газетах под названием «Десять лет работы – гарантия пайщикам», в этих статьях она как раз занималась обманом потерпевших пайщиков, убеждая их, что кооператив преодолеет все трудности, вернётся к нормальной работе, вселяла надежу бывшим пайщикам на получение ими их сбережений! Желаю обратить внимание суда на то обстоятельство, что в газете «К Вашим услугам» от 25.06.2008 г. опубликована статья «10 лет работы – гарантия пайщикам !». В ней председатель Правления Потребительского Союза Галина Черенкова признаёт факт того, что проводилась ревизия и деятельность потребительского кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» фактически парализована. В этой статье Галина Черенкова пообещала, что банкротства не будет.
Председатель Правления Потребительского Союза Галина Черенкова через несколько дней после публикации этой статьи обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Однако в статье она обещала, что до банкротства дело не дойдёт, в июле должна была начаться работа с пайщиками, тем самым, она заранее вводила пайщиков в заблуждение, злоупотребляя их доверием, чтобы тянуть время до начала процедуры банкротства.
А на самом деле почти все активы П. К. П. С. «Инвестор-98» в два с половиной миллиарда рублей были розданы главным руководством кооператива «взаймы» всего лишь для 20 заёмщиков якобы под инвестиционные программы без залогов и с грубым нарушением законодательства! Этот факт максимально показан в списке заёмщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98», этот документ есть в материалах уголовного дела. Там ясно написано, что почти два с половиной миллиарда рублей активов кооператива раздали якобы «взаймы» для всего лишь 20 заёмщиков с грубым нарушением законодательства якобы под инвестиционные программы без всяких залогов и мер обеспечений займов! И деньги эти 20 заёмщиков так и не отдали обратно кооперативу по большей части! Никто из потерпевших ни рубля не получил за 8 лет ни в уголовном процессе ни в конкурном производстве! Так о каком бизнесе вообще говорилось в материалах уголовного дела, если деньги были путём обмана и мошенничества собраны с 10 000 потерпевших, а потом нагло присвоены обвиняемыми? А где же делись пассивы П. К. «П. С. Инвестор-98», о них хоть где-то говорилось в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении? Кто присвоил два с половиной миллиарда рублей пассивов в руководстве кооператива, где об этом можно прочитать?
В интернете на форумах потерпевших пайщиков ПК «ПС Инвестор-98» был опубликован очень интересный документ, а именно баланс кооператива за 2007 год. Руководство кооператива показывало документы на ежегодных собраниях пайщиков ещё до начала банкротства, раздавая прямо в зале, а некоторые пайщики тайком выносили их из зала, где проводились собрания и копировали документы, а потом их собирали и забирали на собраниях. Предполагаю, что этот документ просто сохранился у кого-то из потерпевших, поэтому его опубликовали.

Я копирую баланс ПК «ПС Инвестор-98» за 2007 год:

Баланс П. К. «П. С. «Инвестор-98» за 2007 год.

Актив.

Наименование статей. Сумма.

Основные средства 49 125 756

Займы пайщикам 2 386 977 930

Остатки денежных средств 49 638 460

Расчёты с поставщиками 2 854 783

Налоги 251 050

Другие активы 9 894 829

Итого: 2 508 742 807

Пассив.

Наименование статей Сумма.

Денежные средства привлечённые 2 245 706 147

Паевой фонд 71 483 300

Неделимый фонд 76 319 326

Фонд развития коопераций 41 095 023

Резервный фонд 24 804 296

Добавочный капитал 49 125 756

Другие пассивы 208 956

Итого: 2 508 742 807
Как следует из баланса кооператива, у ПК «ПС Инвестор-98», возможно, было вовсе не два с половиной миллиарда рублей, А ВСЕ ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ! То есть два с половиной миллиарда рублей активов и два с половиной миллиарда рублей пассивов, согласно балансу.
Бывший руководитель кооператива, обвиняемая Черенкова Г. И. в заявлении в Арбитражный суд Ростовской области о признании кооператива банкротом, указала лишь сумму активов в два с половиной миллиарда рублей, то есть в основном дебиторскую задолженность кооператива. Полиция в постановлениях о признании бывших пайщиков потерпевшими писала, что установлен факт присвоения руководством кооператива огромной суммы в 1, 7 миллиарда рублей. В связи с этим Я ЖЕЛАЮ УЗНАТЬ, А КУДА ЖЕ ДЕЛИСЬ ПАССИВЫ КООПЕРАТИВА В ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ? Где паевой фонд кооператива, неделимый фонд, фонд развития кооперации, добавочный капитал? Куда делись из пассивов денежные средства привлечённые свыше двух миллиардов рублей?
Я прекрасно понимаю, куда делись активы кооператива. С активами всё понятно, что они у обвиняемых, присутствовавших на скамье подсудимых на заседаниях Новочеркасского суда по обвинению за присвоение этих денег.
А вот с пассивами ну ничего мне не понятно! Прямо великая тайна за семью печатями. Я хочу узнать, а вообще хоть что-нибудь написано про пассивы в два с половиной миллиарда рублей в четырёх тысячах томах уголовного дела? Или следователи и работники прокуратуры совсем забыли про такую «мелочь», как два с половиной миллиарда рублей? Если и написано хоть в обвинительном заключении, то прошу сообщить, в каком томе и страницу, где это написано. И почему же бывшие руководители кооператива обвиняются в присвоении «всего лишь» 1, 7 миллиардов рублей? МОЖЕТ ОНИ ПРИСВОИЛИ ВСЕ ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ, а размер материального ущерб кооператива почему-то пытались приуменьшить ответственные за это должностные лица? Прошу ответить мне на мои вопросы и предположение.
На каком правовом основании прокуратура и суд Новочеркасска не потребовали для Черенковой и Приймак максимального срока лишения свободы в 10 лет по статье 160 УК РФ? Черенкова причинила крупный материальный ущерб потерпевшим, никто ни рубля не получил за 8 лет длительности уголовного процесса, по моему личному мнению и мнению многих потерпевших, никаких смягчающих вину обстоятельств не было, так как от своих денег люди ни рубля не получили !

Статья 159 ч. 4 УК РФ предусматривала ранее наказание до 10 лет лишения свободы. Статья 160 ч. 4 УК РФ также предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Всем вышеперечисленным лицам были предъявлены обвинения по статье 160 УК Ф. Кроме того, им были предъявлены обвинения и по другим статьям УК РФ. То есть по совокупности сложения наказаний должны были дать обвиняемым никак не менее десяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего или строгого режима. Я прошу суд пересмотреть приговор для подсудимых Черенковой Г. И и Приймак Л. А, им положен максимальный приговор не менее десяти лет лишения свободы по моему личному мнению, и мнению других потерпевших!

Прошу суд учесть как самое отягчающее обстоятельство, что обвиняемые действовали в составе организованной группы и причинили П.К «П. С «Инвестор-98» крупнейший материальный ущерб не менее чем на 1, 7 миллиарда рублей. А на самом деле подозреваю, что бывшее руководство кооператива, возможно, могло присвоить ещё два с половиной миллиарда рублей пассивов, коме двух с половиной миллиардов рублей активов, только я хочу знать, а где же об этом рассказывают в материалах уголовного дела?

Большинству потерпевших, включая меня, был причинён значительный материальный ущерб, у меня и у остальных потерпевших отобрали сбережения, которые мы собирали всю жизнь. От противозаконных действий обвиняемых пострадало 10 000 потерпевших. Никакого прощения и снисхождения обвиняемым на суде не должно быть. Прошу суд вынести более строгий и суровый приговор в отношении обвиняемых Черенковой Г. И. и Приймак Л. А,. связанный с реальным сроком лишения свободы. Прошу дать обвиняемым тюремный срок никак не менее 10 лет исправительной колонии общего режима. Из которых всё равно будет вычтен срок «домашнего ареста» в семь лет, вот пусть бы они хотя бы по три года лишения свободы получили!
Остальным обвиняемым прошу оставить приговор в законной силе, особенно подсудимому Осипенко, он виноват перед потерпевшими, приговор ему вынесен, он ни на рубль не возместил потерпевшим материальный ущерб, только на адвокатов у него находились огромные суммы денег, а поэтому никакого снисхождения Осипенко не заслуживает вообще ничем по моему личному мнению. Прошу оставить ему и Федорцову А. В. приговор в законной силе. Федорцов А. В. получил заслуженное наказание. Я прошу принять суд меры, чтобы Федорцов А. В. получил максимальное наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы. Никаких смягчающих вину обстоятельств нет у Федорцова. У Хохлачёвой Н. С. тоже нет смягчающих вину обстоятельств по моему личному мнению, прошу оставить ей приговор в законной силе, чтобы она получила реальный срок лишения свободы.
В соответствии со статьёй 389.16. УПК РФ; статьёй 389.17. УПК РФ; статьёй 389.18 УПК РФ, я прошу Ростовский областной суд пересмотреть приговор в отношении обвиняемых Черенковой Г. И. и обвиняемой Суховой Л. И. и назначить им наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы, ибо по моему самому глубокому убеждению и мнению очень многих из десяти тысяч потерпевших, они заслужили именно такое наказание, связанное в реальным сроком лишения свободы. А остальным обвиняемым я прошу оставить приговор Новочеркасского суда в законной силе.

Приложения.
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом.

___ «___________» 2016 года __________________ ( ____________ )