Исходя из п. 6 ст. 45 ФЗ "О банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
То есть по закону "О банкротстве", если не успеть провести собрание в десятидневный срок, то оставят "Содействие". Поэтому стоит воспользоваться ходатайством, опубликованным сегодня мною, то есть потерпевшим юристом, регистрировавшимся Зевсом ранее на форуме, чтобы арбитражный суд не назначил управляющего из "Содействия" без собрания кредиторов, если из-за коварного старания банды мошенников и купленных ими чиновников это собрание так и не успеют провести. Я не сомневаюсь в уже очевидном успехе и в возможностях альтернативного комитета, однако стоит перестраховаться опубликованным ниже документом, чтобы без пайщиков не назначили в арбитражном суде очередного конкурсного управляющего из "Содействия". Повторяю, что выбор СРО и арбитражного управляющего является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ функцией собрания кредиторов по ст. 12 ФЗ "О банкротстве", и нужно напомнить это арбитражному суду вовремя, пусть не назначают без нас нового конкурсного управляющего, а кредиторы вообще не обязаны проводить собрание, когда это должен делать только арбитражный управляющий, причём не обязательно Таланов, а любой другой, временно назначенный арбитражным судом для проведения собрания. Я выразил личное мнение. но я не навязываю его никому, прошу лишь учесть в такой важный для судьбы банкротства момент.
|