ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Тимур Бахтиев]

Крион,

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону,
ул. Станиславского, 8А
Кредитор: ____________________ ______, зарегистрированный по адресу:

Должник: Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98»
346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61



Заявление по делу № А53-10984/2008
Я, _________ (далее – Кредитор) являюсь кредитором должника ПК «ПС «Инвестор-98».
Определением от ____ 2009 г. по настоящему делу (копия прилагается) были включены в реестр требований кредиторов ПК ПС «Инвестор-98» мои требования в размере 19 428,30 руб. (проценты). При этом производство по заявлению о включении в реестр основной суммы задолженности – 253 000 рублей - было прекращено (стр. ___ определения от _____2009 г.).
Судьями, входящими в состав суда по настоящему делу, неоднократно заявлялось, что требования, по которым производство прекращено в процедуре наблюдения, будут рассмотрены в последующей процедуре банкротства. Однако до настоящего времени я не получил определения о включении в реестр суммы основной задолженности.
На основании изложенного ПРОШУ:
рассмотреть требования ____________________ _о включении в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в составе кредиторов третьей очереди с суммой требований 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.
Приложение: копия определения от _____ 2009 г.

«__ ______________ 2011 г.

Как-то так.

[Тимур Бахтиев]

zima, надзорная жалоба сперва подаётся в Ростовский областной суд, а потом уже в Верховный. По-моему, её уже подали. Но такая жалоба в интересах физических лиц - потерпевших по уголовному делу отношения к банкротству не имеет и поддерживать её не является работой Вышегородцева.
В рамках его компетенции как конкурсного управляющего я предложу Вышегородцеву добиваться признания самого "Инвестор-98" потерпевшим от преступных действий Милькиса, на всю сумму, которую он вытянул из кассы нашей организации. Если это получится, то можно будет наложить руку на сочинские дома через банкротство.

Да, действительно, в случае признания кооператива потерпевшим от действий Милькиса, можно будет подать гражданский иск от самого кооператива как от юридического лица в рамках уголовного дела новому конкурсному управляющему. К сожалению, по моим сведениям, наибольшая часть договоров с Милькисом сгорела во время пожара ОБЭПа в Ростове пару лет назад, и поэтому без этих договоров в рамках обычного гражданского процесса взыскать деньги с Милькиса невозможно, а вот в пределах предполагаемого уголовного дела за присвоение денег жителей Ростовской области такой возможный иск о возмещении материального ущерба от преступления будет опираться не только на сохранившиеся договора займа, но и на совокупность доказательств, установленных следствием, поэтому взыскать деньги в рамках подобного иска очень даже реально. Ведь в своих постановлениях об отказе в объединении уголовных дел сама полиция признаёт тот факт, что Милькис не вернул в филиал Новочеркасска 94 миллиона рублей, значит у полиции есть нужная доказательная база. Однако он на вернул жителям Ростовской области гораздо большую сумму свыше 600 миллионов рублей, судя по расчётам пайщиков, а вот это следует как раз ещё доказать следствию, одних расчётов мало. Если отдельного уголовного дела за предполагаемое присвоение денег жителей Ростовской области Милькисом невозможно будет добиться от прокуратуры, то можно попробовать подать новому конкурсному управляющему возможный обычный гражданский иск о возмещении материального ущерба или вероятный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует проанализировать такие возможности. Конечно, предпочтительно добиться возможного уголовного дела для того, чтобы гарантированно удовлетворили гражданский иск в рамках уголовного дела после приговора, так как при обычном гражданском иске без уголовного дела сохраняется риск того, что в удовлетворении иска суд может отказать, дескать якобы не было преступного умысла Милькиса на присвоение денег, умысел доказывается лишь в уголовном процессе, к тому же полную сумму, которую нам следует высудить, в границах гражданского процесса вряд ли получится высудить без той доказательной базы, которую может собрать только следствие. Поэтому предполагаемое бездействие прокуратуры новому конкурсному управляющему, возможно придётся обжаловать в суде и в Генеральной прокуратуре ещё не раз, если не пожелают возбуждать отдельное вероятное уголовное дела на Милькиса за присвоение денег пайщиков Ростовской области.

Интересно уточнить такой вопрос. Являлся ли баланс сочинского филиала кооператива обособленным? Если нет, баланс был единым, то какое вообще право прокуроры и следователи имеют отказывать нам, потерпевшим пайщикам Ростовской области, в возможности подать гражданские иски на Милькиса? Ведь если баланс у кооператива один, независимо от количества филиалов, то все пайщики имеют право на возмещение материального ущерба. Кооператив был единственным юридическим лицом, независимо от числа филиалов. То есть если деньги взяты у сочинского филиала значит они взяты у всего кооператива!!! Можно обжаловать подобные действия и ответы правоохранительных структур. Прошу уточнить данный вопрос, это очень важно.

[Тимур Бахтиев]

Я делал дополнение к жалобе Ковалевской и Исаевой по Сочи. В этом дополнении я писал, помимо прочего, о том, что разделением уголовного дела грубо нарушены нормы Гражданского кодекса.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом".
А в соответсвии с п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Мильскис похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом, тем более, что между сочинским филиалом и центральной кассой шёл интенсивный "деньгокруговорот".
Но нашим следователям-прокурорам и поддерживающих их судьям всё нипочём.

А если всё нижесказанное подробно написать в ходатайстве в прокуратуру с просьбой объяснить, на каком основании пайщики Ростовской области не могут быть признаны потерпевшими от деятельности Милькиса, раз это противоречит гражданскому кодексу, и в случае неудовлетворительног о ответа подать в суд по месту жительства заявление об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан? А заодно задать тот же вопрос в Генеральную прокуратуру?

Тимур, можешь скопировать это дополнение по Сочам на форум? Пригодится активным пайщикам.

Статистика банкротств говорит о том, что обычно конкурсные кредиторы в процессе конкурсного производства получают от 5 до 20 % от суммы предъявленных требований, чаще всего примерно около 10%. В нашем случае мы можем получить соответственно приблизительно 10% от своих вкладов, когда сформируется конкурсная масса за счёт высуженных с заёмщиков кооператива и взысканных судебными приставами денег. Причём конкурсную массу ещё некоторое время будет формировать новый конкурсный управляющий. Однако если получится у команды юристов Вышегородцева высудить сочинские дома в рамках уголовного дела или материальный ущерб от бездействия Овчинникова, то даже в одном из этих двух случаев кредиторы могут получить больше половины суммы своих вкладов без учёта процентов по реестру. Поэтому надо надеяться, что новый конкурсный управляющий и его команда юристов всё таки смогут высудить либо сочинские дома с помощью гражданского иска в уголовном деле, либо материальный ущерб от бездействия Овчининкова, надо, чтобы хотя бы одно из двух получилось! Про сочинские дома забывать ни в коем случае нельзя, они стоят около двух с половиной миллиардов рублей.

Интересно проанализировать возможность того, чтобы новому конкурсному управляющему обратиться с гражданским иском от кооператива как от юридического лица в рамках уже заведённого уголовного дела на Милькиса за мошенничество и присвоение денег пайщиков филиала кооператива в городе Сочи. В уголовном деле следователь обязан был исходя из ГК РФ указать, что Милькис должен деньги не филиалу, а кооперативу как юридическому лицу, поэтому кооператив как юридическое лицо имеет право подать гражданский иск в рамках уже имеющегося в Краснодарском крае уголовного дела на Милькиса, причём гражданский иск от кооператива как от юридического лица следователь обязан приобщить к материалам уголовного дела, а если уголовное дело уже передано в суд, то до конца первого следствия в суде такой гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления обязан приобщить к материалам уголовного дела сам суд. Возможный мотивированный отказ следователя или судьи может быть обжалован конкурсным управляющим в суде и в Генеральной прокуратуре Р. Ф.

В ходе предварительного следствия по требованию прокуратуры Ростовской области в отношении директора Сочинского филиала ПК "ПС "Инвестор-98" Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по факту хищения 471 086 704 рублей, полученных от пайщиков Сочинского филиала кооператива. В этой связи, на основании постановления заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майора юстиции Бородулина С. А., уголовное дело № 2010717161 было изъято из производства СЧ СУ при ГУВД по РО и направлено для производства предварительного следствия в СУ при УВД по г. Сочи. Уголовное дело находится в ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи у подполковника юстиции Леонова А. С. по адресу следственного органа: 354200, Г. Сочи Л-200, ул. Павлова, 20. Тел. 721096; 721556, код города узнайте самостоятельно. Производство предварительного раследования было ещё не закончено к началу 2011 года, как дела сейчас, я не знаю.