ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Тимур Бахтиев]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
01 сентября 2011 года Дело № А53-10984/2008
Резолютивная часть определения оглашена 25 августа 2011 года
Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе :
председательствующег о судьи Хворых Л.В.,
судей Грязевой В.В., Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джуха О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98»
отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры кон курсного производства
при участии:
от конкурсного управляющего: Вышегородцев И.А., представитель Шевцова О.А.,
доверенность №06 от 12.07.2011
от уполномоченного органа: представитель Желнинская Н.А., доверенность от 19.04.2011,
конкурсные кредиторы
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009г.
потребительский кооператив «Потре бительский союз «Инвестор-98» признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон курсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным
управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Определением суда от 03.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению
отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства за
январь-июнь 2011 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе,
изложил материалы отчета.
Кредитор Самсонова И.С. ходатайствовала о предоставлении в материалы дела
исковых заявлений к должникам ПК ПС «Инвестор-98», исключении из обращения
личной печати конкурсного управляющего, о предоставлении дополнительных
документов : договора дополнительного страхования кон курсного управляющего, копии
договора аренды офисных помещений должника, инвентаризационной описи основанных
средств должника.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного
ходатайства.
2 10159_976108
При рассмотрении ходатайства кон курсного кредитора Самсоновой И.С., суд
исходит из следующих обстоятельств.
Вопросы, поставленные конкурсным кредитором перед арбитражным
управляющим, не входят в предмет исследования и доказывания при рассмотрении отчета
за период работы предыдущего конкурсного управляющего Таланова И.Ю.,
предшествовавшего назначению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.
Кроме того, статья 147 Федерального закона «О несостоятельности (бан кротстве)»
устанавливает перечень документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего.
Документы, о представлении которых заявлено конкурсным кредитором, в указанный
перечень не входят.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство конкурсного
кредитора Самсоновой И.С. удовлетворению не подлежит.
Однако, при составлении отчета о результатах проведения конкурсного
производства конкурсному управляющему следует отразить в отчете поступление
денежных средств в конкурсн ую массу и их расходование, а также иные мероп риятия,
выполненные в период конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о
банкротстве.
Руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство конкурсного кредитора Самсоновой И.С. оставить без
удовлетворения.
Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры кон курсного производства
потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» приобщить к
материалам дела.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения кон курсного производства на 19 января
2011 года на 16 часов 00 минут.
Конкурсному управляющему представить в материалы дела отчет о результатах
проведения конкурсного производства и документы, прилагаемые к отчету кон курсного
производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Председательствующий Л.В. Хворых
Судьи В.В. Грязева
О.С. Тер-Акопян

[kvm]

"Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения кон курсного производства на 19 января
2011 года на 16 часов 00 минут."

Здесь ошибка в дате?

[Тимур Бахтиев]

Очевидно, что так. Имелся в виду, разумеется, уже 2012 год.

[Star]

Есть информация, что жена Геращенко П. П. разместила в газете объявление о продаже предприятия "Рось-агро". В первую очередь она хочет продать склады. Её муж, Геращенко П. П. подарил ей "Рось-агро".
Поэтому конкурсному управляющему и его юристам стоит проверить информацию, а затем абсолютно срочно подать в суд заявление о признании договора дарения ничтожным и недействительным, согласно положениям гражданского кодекса. Следует попросить суд обеспечить иск по ГПК РФ, то есть суд должен вынести определение об аресте имущества "Рось-агро".

[Адмирал]

Я на форуме пайщика Рольфа зарегистрирован как «Юпитер». Я на днях опубликовал исковое заявление на отстранённого арбитражного управляющего Овчинникова и «Содействие» с ценой иска почти в миллиард рублей. Теперь публикую исковое заявление на Милькиса в рамках уголовного дела в г. Сочи с ценой иска почти на полтора миллиарда рублей. То обстоятельство, что Таланов уже высудил 250 миллионов рублей ничего не значит. Данное исковое заявление не о расторжении договоров займа, заключенных Милькисом с кооперативом, а о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Если суд по каким-нибудь причинам откажется принять исковое заявление к производству, то такое определение нужно вовремя обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК РФ и законодательством об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан. Суд обязан признать кооператив потерпевшим от действий Милькиса Д. А. Надеюсь, что моё исковое заявление поможет новому конкурсному управляющему Вышегородцеву, чтобы реально высудить деньги. Уважаемый Игорь Алексеевич может переделать и дополнить исковое заявление на своё усмотрение. Сначала лучше подать отдельно заявление с просьбой признать кооператив потерпевшим и гражданским истцом. Но, чтобы не терять напрасно время, можно сразу просить об этом в исковом заявлении. Однако опасаюсь, что если просить это в исковом заявлении, то оно может быть не принято к производству судом по той причине, что кооператив ещё не признан потерпевшим и гражданским истцом. Поэтому лучше подать сначала заявление с просьбой признать кооператив потерпевшим и гражданским истцом, а потом, через пару недель, уже подавать исковое заявление.

Просто я не знаю, когда кончится судебное следствие, потом поздно будет подавать такой иск после его окончания. Поэтому можно одновременно послать и заявление о признании кооператива потерпевшим и гражданским истцом, и исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления. К исковому заявлению нужно приложить постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В, акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» от 30.06.2008г. и прочие документы на усмотрение конкурсного управляющего. Пусть конкурсный управляющий потом ещё не забудет рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения. Нужно срочно на всякий случай установить, действительно ли уголовное дело в Лазаревском районом суде путём запроса заказным письмом в ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковнику юстиции Леонову А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20). До конца предварительного расследования такое исковое заявление нужно было подавать следователю, чтобы он приобщил его к материалам уголовного дела, а сейчас, когда предварительное расследование уже закончено, следует направлять это исковое заявление непосредственно в суд. Конкурсному управляющему нужно будет обязательно дополнять исковое заявление материалам уголовного дела. В ходе уголовного процесса пусть добивается хотя бы частичного удовлетворения искового заявления на сумму свыше чем в полмиллиарда рублей, которые присвоил Милькис у Сочинского филиала кооператива. Если по каким-нибудь причинам у конкурсного управляющего возникнут затруднения, и он не сможет подать гражданский иск на Милькиса в рамках уголовного дела в Сочах, то потерпевшие пайщики могут самостоятельно просить подать такой гражданский иск Генеральную прокуратуру, опираясь на статью 45 ГПК РФ, на форуме появлялись образцы таких заявлений раньше.

[Адмирал]

В Лазаревский районный суд г. Сочи:
354200, г.Сочи, Краснодарский край, п.Лазаревское, ул.Победы, 69.
телефон/факс (8622)70-31-83
e-mail: sud21@mail.kuban.ru

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Милькис Дмитрий Александрович,
проживающий по адресу: 354200, г. Сочи,
Краснодарский край, ул. Лесная, д. 45, кв. 17.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления.

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывшего руководителя кооператива Федорцова Александра Васильевича и его соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиарда рублей.
В отношении директора Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля.
В ходе документальной ревизии Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» установлено, что Милькис Д. А. похищал деньги пайщиков Сочинского филиала.
Так как по уголовному делу № 2010717161 подлежали расследованию факты преступлений, совершённых Милькисом Д. А. в отношении пайщиков Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98», то есть преступлений, совершённых на территории г. Сочи, 24.06.2010 г. уголовное дело № 2010717161 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майром юстиции Бородулиным С. . было изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области подполковник юстиции Гонтарева А. В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, где с 09.08.2010 г. находился в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковника юстиции Леонова А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20). В настоящее время уголовное дело передано в суд.
Из смысла ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Вышеуказанное уголовное дело подлежит рассмотрению в г. Сочи.
Юридический адрес ПК «ПС Инвестор-98»: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61.

Настоящий гражданский иск имеет прямое отношение к уголовному делу в отношении Милькиса Д. А. , и предъявляется в рамках требований ст. 42 и 44 УПК РФ.

Арбитражный суд Ростовской области 21 июля 2008 года вынес определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении наблюдения. В отношении Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» было введено наблюдение.
Материальный ущерб кооперативу причинён не просто недобросовестным поведением бывшего директора филиала Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор - 98» Милькиса Д. А., а его противозаконными действиями, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дела по ст. 160 УК РФ ч. 4. Милькис Д. А. просто присваивал и растрачивал деньги пайщиков. Само название уголовной статьи 160 УК РФ «присвоение или растрата» говорит о расследовании противозаконного присвоения денег пайщиков.
Таким образом, денежные средства Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98», являвшиеся его имуществом, попали в личную собственность ответчика. Поэтому кооператив имеет право на возмещение материального ущерба от преступления, так как его деньги присваивались ответчиком.
Правоохранительными структурами установлено, что пайщики Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» являются жертвами противоправных действий, совершённых Милькисом Д. А.. Если бы действия Милькиса Д. А. не были противозаконными, то оснований для возбуждения уголовного дела не могло быть.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом".
А по п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Милькис Д. А. похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом. Милькис Д. А. должен 471 086 704 рублей вовсе не филиалу юридического лица, а самому юридическому лицу, если следовать чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф..

То есть суд может и обязан признать ПК «ПС Инвестор-98» как юридическое лицо потерпевшим и гражданским истцом. В случае предполагаемого нарушения прав и законных интересов ПК «ПС Инвестор-98» как юридического лица, кооператив имеет право подать возможный гражданский иск о возмещении материального ущерба на ответственного судью, исходя из ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.
Исходя из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому Потребительский Кооператив «Потребительский союз Инвестор-98» как юридическое лицо имеет право требовать сумму материального ущерба в размере, причинённого не только филиалу кооператива в г. Сочи, но и филиалам кооператива в Ростовской области.

То есть в настоящем исковом заявлении речь идёт о материальном ущербе, причинённом ВСЕМУ кооперативу как юридическому лицу, так как сочинский филиал юридическим лицом не является и его имущество и денежные средства согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ГК РФ должны принадлежать кооперативу как юридическому лицу.

Если проанализировать копию постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В., то можно сделать выводы о том, что ответчик Милькис Д. А. причинил материальный ущерб не только филиалу Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98» в г. Сочи, но и филиалам данного кооператива в городах Ростовской области, то есть ВСЕМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ЦЕЛОМ, а не только филиалу кооператива города Сочи.
Считаю, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и права потерпевших.
Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.
Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы были объединены в ПК «ПС»Инвестор-98».
На неоднократные вопросы отдельных потерпевших, почему дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство, Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма финансовых средств кооператива, и она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению
денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при
этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС
«Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ в сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не
возвратил.

На общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др.

Гонтарев А.В. исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.
При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал.

После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю
следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., можно убедиться в том, что Гонтарев А.В. вводил потерпевших в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших на возмещение причиненного материального ущерба.
Из постановления Гонтарева следует:
а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.
б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками
данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.
в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98»
из Новочеркасского офиса кооператива поступило:
- наличными 26млн.790 тыс. руб.
- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.
из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,
а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.
г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –
21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)
д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-
98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.
е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб.)

При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:
а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.

б) Если исходить из того, что пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из денег филиалов кооператива в Ростовской области в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб.
в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение нашего ущерба.
Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.
Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал имел финансовые средства на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб. А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 ст. 15).
Цена иска составляет: 471 086 704 рубля + 573 млн. 977 тыс.625 руб. + 94 млн.072 тыс.602 руб., + 189 млн. 373 тыс. 273руб., = 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре рубля.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ, ст. 15, ст. 1064 и 1082 ГК РФ,


Прошу:

Я прошу суд обязать ответчиков выплатить Потребительскому Кооперативу «Потребительский союз Инвестор-98» сумму материального ущерба в размере 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре) рубля.
Я прошу суд срочно, не более чем в трёхдневный срок, вынести определение о признании Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица потерпевшим и гражданским истцом, исходя из ст. 42 и 44 УПК РФ. Прошу срочно, не более чем в трёхдневный срок, выдать соответствующие постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица. Исходя из ст. 121 УПК РФ, ходатайства потерпевших рассматриваются в трёхдневный срок.

____ «___________» 2011 года __________________

[Адмирал]

В Лазаревский районный суд г. Сочи:
354200, г.Сочи, Краснодарский край, п.Лазаревское, ул.Победы, 69.
телефон/факс (8622)70-31-83
e-mail: sud21@mail.kuban.ru

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Милькис Дмитрий Александрович,
проживающий по адресу: 354200, г. Сочи,
Краснодарский край, ул. Лесная, д. 45, кв. 17.

Ходатайство об освобождении от госпошлины.

Подготовлено для обращения в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления к ответчику, которым является Милькис Дмитрий Александрович.

В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» как юридическое лицо и его бывшие пайщики как физические лица являются потерпевшими от преступления, совёршённого его руководителями. Поэтому прошу суд освободить Потребительский кооператив _«Потребительский союз «Инвестор-98»_ как юридическое лицо от уплаты госпошлины.
Поэтому, в соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., а также исходя из ст. 44 УПК РФ, прошу городской суд освободить Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» от уплаты государственной пошлины.

____ «_____________» 2011 года __________________ ( ___________)

[Адмирал]

В Лазаревский районный суд г. Сочи:
354200, г.Сочи, Краснодарский край, п.Лазаревское, ул.Победы, 69.
телефон/факс (8622)70-31-83
e-mail: sud21@mail.kuban.ru

От Потребительского Кооператива
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящегося по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Заявление.

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывшего руководителя кооператива Федорцова Александра Васильевича и его соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиарда рублей.
В отношении директора Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля.
В ходе документальной ревизии Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» установлено, что Милькис Д. А. похищал деньги пайщиков Сочинского филиала.

Так как по уголовному делу № 2010717161 подлежали расследованию факты преступлений, совершённых Милькисом Д. А. в отношении пайщиков Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98», то есть преступлений, совершённых на территории г. Сочи, 24.06.2010 г. уголовное дело № 2010717161 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майром юстиции Бородулиным С. . было изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области подполковник юстиции Гонтарева А. В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, где с 09.08.2010 г. находился в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковника юстиции Леонова А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20). В настоящее время уголовное дело передано в суд.

Из смысла ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом". А по п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Милькис Д. А. похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом. Милькис Д. А. должен 471 086 704 рублей вовсе не филиалу юридического лица, а самому юридическому лицу, если следовать чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф..
То есть суд может и обязан признать ПК «ПС Инвестор-98» как юридическое лицо потерпевшим и гражданским истцом. В случае предполагаемого нарушения прав и законных интересов ПК «ПС Инвестор-98» как юридического лица, кооператив имеет право подать возможный гражданский иск о возмещении материального ущерба на ответственного судью, исходя из ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ, ст. 15, ст. 1064 и 1082 ГК РФ,

Прошу:
Я прошу суд срочно, не более чем в трёхдневный срок, вынести определение о признании Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица потерпевшим и гражданским истцом, исходя из ст. 42 и 44 УПК РФ. Прошу срочно, не более чем в трёхдневный срок, выдать соответствующие постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица. Исходя из ст. 121 УПК РФ, ходатайства потерпевших рассматриваются в трёхдневный срок.

____ «___________» 2011 года __________________ ( ____________)


Я рекомендую ещё приобщить к исковому заявлению опубликованные раньше на форуме тексты жалоб на действия Гонтарева и прочих должностных лиц полиции, которые разъединили уголовные дела на Милькиса и на Федорцова вместе с соучастниками. Хоть, к сожалению, пайщики так и не смогли добиться справедливости с помощью этих жалоб, однако в суде их внимательно изучат и учтут все приведённые в них доводы. При составлении моих документов я немного воспользовался некоторыми доводами и расчётами из текстов этих жалоб.

[Адмирал]

Мы являемся потерпевшими по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А. В.

Обвиняемым по данному делу вменяется хищение внесенных нами в кассы «Инвестор-98» и его филиалов, находящихся в Ростовской области, денежных средств в сумме 1 млрд. 509 млн. 929 тыс. 956 руб. 81 коп.

Убедительно просим Вас вмешаться в расследование настоящего уголовного дела. Вопреки нашим интересам потерпевших, а нас более 10 000 человек, из настоящего уголовного дела в отдельное производство зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А. В. было выделено уголовное дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А.

Элементарный подсчет денежных средств показал, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98», руководителем которого являлся Милькис Д.А., было перечислено более 1,5 миллиарда рублей внесенных нами в кассы «Инвестор-98» и его филиалов, находящихся в Ростовской области.

Данные денежные средства в сумме около 1,5 миллиарда рублей не были возвращены из Сочинского филиала.

Т.е. при выделении уголовного дела в отношении руководителя Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. в отдельное производство, где мы не признаны потерпевшими, мы лишаемся возможности получить внесенные нами и принадлежащие нам денежные средства в сумме около 1,5 миллиарда рублей.

В настоящее время постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: на 4 жилые дома, расположенные по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков. Мы знаем, что в арендованные земельные участки вложены большие денежные средства на проведение коммуникаций и др.

Денежные средства от реализации объектов недвижимости в г. Сочи должны быть использованы, не только на погашение ущерба, причиненного пайщикам – жителям г. Сочи ( задолженность, перед которыми составляет только 289 млн. 955 тыс. 952 руб.), но и не погашение ущерба нам, которые направили в Сочинский филиал на строительство более 1,5 миллиарда рублей.

В связи с эти мы подозреваем возможную коррупционную связь органов расследования, и в частности зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А. В., с фигурантом по делу руководителем Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькисом Д.А., который в настоящее время находится под подпиской. Следственные органы располагают достоверной информацией о стоимости объектов недвижимости в г. Сочи, однако лишают нас права на возмещение нам ущерба. В настоящее время в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба на действия Гонтарева А.В., выразившиеся в вынесении постановления о выделении уголовного дела в отношении руководителя Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. в отдельное производство. Рассмотрение жалобы было назначено на 19.11.2010 г. Однако рассмотрение жалобы перенесено на другое еще не известное нам время.

Рассмотрение жалобы затягивается, что, вероятно, на руку следственным органам, которые, по нашему предположению, очень не заинтересованы в отмене постановления и в соединении уголовных дел.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь № 273-ФЗ от 25.12.08 «О противодействии коррупции», просим Вас помочь нам – потерпевшим по делу, срочно вмешаться и направить комиссию для выяснения всех вышеуказанных обстоятельств.





ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Г. РОСТОВА-на-ДОНУ

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,9.



Заявители:

____________________ ___________

____________________ __________


проживающ___ по адресу:

____________________ __________________

____________________ __________________

____________________ __________________

____________________ __________________



по делу по обвинению Федорцова А.В. и др.

по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ст.174-1 УК РФ.



ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ Ж А Л О БА

на действия зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО

Гонтарева А.В., нарушающие права потерпевших при производстве предварительного расследования.

( в порядке ст. 125 УПК РФ)







В ранее поданной жалобе Мы не учли следующие моменты:



1.Как видно из постановления от 31 мая 2010г. за период времени с 01.01.2005г. по

01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб., на которые выплачивались проценты в среднем по 3% в месяц каждому пайщику ( были и 4%. 4,5% и 3,5%), за данный период должно было быть выплачено в среднем 126% т.е. 831млн.504тыс.577 руб.68 коп., однако следствие, по неизвестной причине, не выясняла источник финансирования этих выплат, а они были произведены за счет средств инвесторов Ростовской области, т.к. больше никаких финансовых поступлений в Сочинский филиал поступить не могло.



2. В настоящий момент нам стало известно, что Милькис Д.А. находился под стражей по заявлению Федорцова А.В, который подавал на него заявление о хищении денежных средств из ПК «ПС «Инвестор-98».















«_____» _________________ ____________________ (_______________)













Мы являемся потерпевшими по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.

Однако, нам стало известно в конце сентября, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.

После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО нам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.

Считаем, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.



1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.

Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы были объединены в ПК «ПС»Инвестор-98».



2. На наши неоднократные вопросы, почему дело в отношении директора Сочинского

филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство,

Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших

средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного

имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями

г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению

наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при

этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС

«Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ

сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не

возвратил.

Еще до ознакомления с обжалуемым постановлением у нас вызывала сомнения

правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому мы неоднократно обращались с

жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса

Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты

следственными органами, мы не можем точно сказать, сколько наших денег было отправлено в г. Сочи и сколько денег было нам возвращено. Единственное, что мы знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма наших денег, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас это очень большие деньги.





Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др. …..

Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.

При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела нам стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов ушло в г. Сочи не представляется возможным.



3. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю

следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. мы убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил нас в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших на возмещение причиненного нам вреда.

Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:

а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.

б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками

данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.

в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98»

из Новочеркасского офиса кооператива поступило:

- наличными 26млн.790 тыс. руб.

- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.

из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,

а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.

г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –

21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)

д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-

98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.

е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб.)



При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:

а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.



б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.

А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.



в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькесом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение нашего ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.



4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам

г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.

Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию.( см. стр.5 постановления).

5. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.

А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. почему мы не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?

Кроме того не понятно почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один , а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают .

Считаем, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение нас, лишает нас прав, предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил нас своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил нас возможности своевременно его обжаловать.

Признавая нас потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаем данные действия Гонтарева А.В. незаконными, и нарушающими наши процессуальные и конституционные права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6,42,44,123,125 УПК РФ,



П Р О С И М:



Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении наших прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство незаконными. Постановление от 31 мая 2010г. о передаче уголовного дела № 2010717161 по ч.4 ст.159 УК РФ руководителю следственного органа для направления по подследственности, выделенного 31 мая 2010г. из уголовного дела

№ 2008717430 – отменить.



Приложение: постановление от 31.05.2010г. на 6 л.

Постановление от 24.06.10г. на 2 л.

Стр. 3 акта от 30.06.2008г. – 1 л.











«_____» _______________ ____________________ (_______________)







Прокурору Ростовской области Кузнецову В.А.

344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский 11.



от__________________ ________________,

прож по адресу: ____________________

____________________ ____________

____________________ _____________



Ходатайство.



Мы потерпевшие по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.

Однако, нам стало известно в конце сентября, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.

После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО нам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.

Считаем, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.



1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.

Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы с 2007г. были объединены в ПК «ПС «Инвестор-98» без права юридического лица.



2. На наши неоднократные вопросы, почему дело в отношении директора Сочинского

филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство,

Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших

средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного

имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями

г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению

наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при

этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС

«Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ

сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не

возвратил.

Еще до ознакомления с обжалуемым постановлением у нас вызывала сомнения

правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому мы неоднократно обращались с

жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса

Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты

следственными органами, мы не можем точно сказать, сколько наших денег было отправлено в г. Сочи и сколько денег было нам возвращено. Единственное, что мы знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма наших денег, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас это очень большие деньги.

Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др.

Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.

При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела нам стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов ушло в г. Сочи не представляется возможным.



3. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю

следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. мы убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил нас в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших на возмещение причиненного нам вреда.

Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:

а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.

б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками

данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.

в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98»

из Новочеркасского офиса кооператива поступило:

- наличными 26млн.790 тыс. руб.

- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.

из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,

а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.

г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –

21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)

д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-

98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.

е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., ( однако в заключении специалиста, выполнявшего ревизию не указано возвращена ли данная сумма с учетом процентов по договорам займа или основной долг?). дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб. – основной долг).



При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:

а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.



б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.

А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.

Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось. А это деньги пайщиков Ростовской области, которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Согласно постановления ( стр.5) Федорцов А.В. контролировал инвестиционную программу по строительсту жилых домов в г. Сочи как председатель правления кооператива и проверял отчеты Милькиса по Сочинскому филиалу , финансовое положение филиала было благополучным. Там же на стр. 5 «Милькис Д.А. убеждал его (Федорцова), что требовать погашение задолженностей перед кооперативом (обращаю внимание, что не перед филиалом) , имевшихся у Милькиса, Черенкова, Ширина не целесообразно, так как после реализации построенных домов они смогут полностью рассчитаться.

в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькесом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение нашего ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.



4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам

г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.

Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию.( см. стр.5 постановления).



5. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб. А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.

Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось. А это деньги пайщиков Ростовской области, которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Почему же мы не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?

Кроме того не понятно почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один, а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают .

Считаем, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение нас, лишает нас прав, предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил нас своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил нас возможности своевременно его обжаловать.

Признавая нас потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаем данные действия Гонтарева А.В. незаконными, и нарушающими наши процессуальные и конституционные права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6,42,44,123,125 УПК РФ,



П Р О С И М:



Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении наших прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство незаконными. Постановление от 31 мая 2010г. о передаче уголовного дела № 2010717161 по ч.4 ст.159 УК РФ руководителю следственного органа для направления по подследственности, выделенного 31 мая 2010г. из уголовного дела

№ 2008717430 – отменить.



Приложение: постановление от 31.05.2010г. на 6 л.

Постановление от 24.06.10г. на 2 л.

Акт от 30.06.2008г. – 3 л.







По поручению потерпевших по уголовному делу,











«_____» _________________ ____________________ (_______________)











Прокурору Ростовской области Кузнецову В.А.

344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский 11.



от__________________ ________________,


прож по адресу: ____________________

____________________ ____________

____________________ _____________



Ходатайство.



Мы потерпевшие по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.

Однако, нам стало известно в конце сентября, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.

После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО нам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.

Считаем, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.



1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.

Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы с 2007г. были объединены в ПК «ПС «Инвестор-98» без права юридического лица.



2. На наши неоднократные вопросы, почему дело в отношении директора Сочинского

филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство,

Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших

средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного

имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями

г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению

наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при

этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС

«Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ

сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не

возвратил.

Еще до ознакомления с обжалуемым постановлением у нас вызывала сомнения

правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому мы неоднократно обращались с

жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса

Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты

следственными органами, мы не можем точно сказать, сколько наших денег было отправлено в г. Сочи и сколько денег было нам возвращено. Единственное, что мы знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма наших денег, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас это очень большие деньги.

Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др.

Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.

При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела нам стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов ушло в г. Сочи не представляется возможным.



3. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю

следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. мы убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил нас в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших на возмещение причиненного нам вреда.

Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:

а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.

б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками

данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.

в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК

«ПС «Инвестор-98»

из Новочеркасского офиса кооператива поступило:

- наличными 26млн.790 тыс. руб.

- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.

из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,

а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.

г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –

21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)

д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-

98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.

е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., ( однако в заключении специалиста, выполнявшего ревизию не указано возвращена ли данная сумма с учетом процентов по договорам займа или основной долг?). дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб. – основной долг).



При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:

а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.



б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.

А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.

Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось. А это деньги пайщиков Ростовской области, которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Согласно постановления ( стр.5) Федорцов А.В. контролировал инвестиционную программу по строительсту жилых домов в г. Сочи как председатель правления кооператива и проверял отчеты Милькиса по Сочинскому филиалу , финансовое положение филиала было благополучным. Там же на стр. 5 «Милькис Д.А. убеждал его (Федорцова), что требовать погашение задолженностей перед кооперативом (обращаю внимание, что не перед филиалом) , имевшихся у Милькиса, Черенкова, Ширина не целесообразно, так как после реализации построенных домов они смогут полностью рассчитаться.

в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькесом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение нашего ущерба.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.



4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам

г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.

Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию.( см. стр.5 постановления).



5. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб. А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. Кроме того, в заключении специалиста, выполнявшего документальную ревизию финансово-хозяйственную деятельности Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не говорится ни слова о выплате ежемесячных процентов пайщикам г. Сочи согласно их договоров займа денежных средств ПК «ПС «Инвестор-98». За период с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. выплачивались разные проценты (4.5%; 4%.3.5%), но если даже взять по минимуму 3%, то за этот период пайщикам г. Сочи было выплачено более 831млн. Данный факт следствие могло проверить в налоговых органах г. Сочи, т.к. туда перечислялся НДФЛ с этих денег по каждому пайщику в размере 13%.

Следовательно в филиале г. Сочи ПК «ПС «Инвестор-98» фактически было в наличии 1,5 млрд рублей. Откуда они ? Следствие не разобралось. А это деньги пайщиков Ростовской области, которых нас в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

Почему же мы не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?

Кроме того не понятно почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один, а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают .

Считаем, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение нас, лишает нас прав, предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил нас своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил нас возможности своевременно его обжаловать.

Признавая нас потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил наши права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаем данные действия Гонтарева А.В. незаконными, и нарушающими наши процессуальные и конституционные права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6,42,44,123,125 УПК РФ,



П Р О С И М:



Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении наших прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления нас о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство незаконными. Постановление от 31 мая 2010г. о передаче уголовного дела № 2010717161 по ч.4 ст.159 УК РФ руководителю следственного органа для направления по подследственности, выделенного 31 мая 2010г. из уголовного дела

№ 2008717430 – отменить.



Приложение: постановление от 31.05.2010г. на 6 л.

Постановление от 24.06.10г. на 2 л.

Акт от 30.06.2008г. – 3 л.







По поручению потерпевших по уголовному делу,











«_____» _________________ ____________________ (_______________)

Добрый день. С самого начала слежу за форумами где идет обсуждение Инвестора и лиц укравших наши деньги, но еще ни разу не писал (к сожалению работа обязывает уезжать в длительные командировки). Уважаемые форумчане, те кого Осипенко и компания обманули. Хочется спросить: сколько еще мы будем идти на поводу у Б«сильных мира сего». Неужели вы не видите, что происходит?! В настоящий момент, нас упорно продолжают обманывать! Люди, которым мы доверили, и без того призрачную возможность, вернуть наши деньги - ни чего для этого не делают!!!

Господа, посмотрите на то, что происходит вокруг Инвестора… Что происходит на форумах… Как нас с вами здесь пытаются обработать?! Направить на принятие «нужных» решений. Что произошло, когда начала подниматься первая волна нашего с вами справедливого недовольства? Все «активисты», прячущие свои настоящие имена под непонятными кличками: Anderdog, Вервольф и т.д. (пожалуй, только Бахтиев не скрывается за кличкой), тот кто должен вернуть нам украденные деньги, перевели все наши силы на грызню с СРО «Содействие». Мы победили! Содействие смещено! Но что реально это изменило??? Мы получили с вами хоть что то назад? Ответ очевиден для всех – нет. Что происходит дальше??? Ни чего! Бахтиев ведет бесполезную «переписку» с органами правопорядка, которые ни чего не делают. А что, разве кто-то верит в обратное? В то, что они зашевелятся и начнут ломать веками сложившееся поклонение властьимеющим? Ведь понятно, что простая переписка с ними ни чего не принесёт! Каждая наша волна недовольства разбивается о подсунутые нам под нос, на деле бесполезные действия Бахтиева и его поддерживающих лиц. На кого он накинулся? Что, кому пытается доказать? И пытается ли вообще? На кого он снова «переводит стрелки»? На Беседина Сергея Валентиновича, который должен Инвестору 431 430? Скажите нам станет легче если он вернет эти четыреста тысяч из украденных двух с половиной миллиардов??!!! По-моему ответ очевиден. Дальше он требует возбуждения уголовного дела в отношении Комаровой. Скажите честно, кто-то действительно верит, что ей что-то перепало из украденных денег? Единственное в чем она виновата, это в том, что шла на поводу у Федорцова. Мы с вами поступаем так каждый день, слушая своих начальников. Не повторяем ли мы ее ошибку, не идем ли мы на поводу у Бахтиева и компании? А старается ли он нам с вами помочь? Давайте посмотрим еще раз что происходит. Бахтиев, грамотный юрист и не плохой психолог, правильно преподносящий свою точку зрения говорит, нам постоянно о том, что «давайте господа накинемся на СРО Содействие, Таланова, Комарову, Кузенко и даже Беседена, не умеющего рассчитывать свои финансовые возможности». Но мы то с вами знаем, кто реально за стоит за всем произошедшим – Федорцов и Осипенко! Почему же господин Бахтиев не рвется в бой против них? Он преспокойно посещает сайты Инновтеха и Интесо, где работает Кузенко, раздает его телефоны, но «не заходит» на сайты организаций Осипенко, а ведь, например на одном из них есть информация о том, что Осипенко является одним из собственников патентов. Введите в яндексе – «церс-групп» и вы без труда найдете сайт на котором есть сканы патентов и в которых черным по белому написано – Правообладатель Осипенко Юрий Владимирович. А посмотрите какие проекты делает его организация пока он сидит. Любому нормальному человеку станет понятно, что стоимость этих патентов превышает десятки миллионов рублей. Уверен, что займись господин Бахтиев этим вопросом, обязательно нашлись бы желающие их купить с торгов. Иностранные организации с удовольствием сейчас вкладывают деньги в подобные начинания.

А что было на последнем суде, по поводу продления стражи «господину» Осипенко?! Уверен мало кто из вас знает, но «Активисты» типа Бахтиева требовали освободить Осипенко, говоря, что он заработает и вернет им денег!!! Но ведь если он заработает и вернет значит он не мошенник! Вы готовы согласиться на это утверждение? Я – нет! Может я и ошибаюсь, но у меня складывается такое убеждение, что дело «МММ» живет! Нас как водили за нос так и будут водить пока мы это позволяем! А особо рвущихся, Бахтиев будет натравливать на «Беседеных» с целью найти им занятие и не давать мешать его «работе». Заставит составлять графики их посещений. И скалачивать в Бригады, что бы было проще нами управлять.

Не знаю как вы, а мне это порядком надоело. Я не вкладывал миллионов в Инвестор, как «друзья» Вервольфа, но и эти деньги мне терять жаль, потому-то первым делом я расторгну договор с Бахтиевым, который как и большинство заключил с ним поверив в его честность и профессионализм. Ну нет у меня больше веры ни кому! Не вижу я результатов деятельности ни Бахтиева ни арбитражных управляющих! Не знаю, да и не хочу уже знать специально они себя так ведут, или это просто неумение работать, а может они не по Сеньке шапку одели… Я устал от того что меня обувают за мои же деньги! Инвестор 98 окончательно убедил – бесплатный сыр бывает только в мышеловке (кстати, кто-нибудь из вас заплатил Бахтиеву за его «работу»… не кажется ли странным столь великодушный альтруизм?) Кто как, а я дальше намерен защищаться самостоятельно. Мне жаль потерянное на «псевдо» деятельность время, которое можно было потратить на то что бы стать самому юристом. Делайте выводы господа! Не обманывают ли нас снова!!! Не живет ли дело Осипенко и Федорцова ….

P.S. Господа администраторы форума, прежде чем удалять мое сообщение, подумайте на чьей вы стороне?!

Вышеупомянутые патенты "господина" Осипенко: