ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Admin]

Вот так пост !? Свобода слова. Каждый может высказать своё мнение, а посетителям форума самим решать что правда, а что ложь и кто на чьей стороне.

[Тимур Бахтиев]

Ув. Сергей Михайлович!
С критикой слабой эффективности команды нового конкурсного управляющего я согласен. Основное: так же, как и при Таланове, не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Под этим я понимаю привлечение 10-12 юристов (по 1-2 на каждый населенный пункт, где у "Инвестора" были открыты филиалы), которые могли бы примерно на полдня заниматься должниками, проживающими в этом населённом пункте за приемлемый процент от взысканной в будущем суммы. Собственно, это и всё, что нужно сделать. Остальное - частности, от которых общая картина слабо зависит. Даже такие крупные направления как пресловутые сочинские дома или взыскание убытков с прошлых управляющих требуют юристов, которые очень серьёзно этими сложными вопросами займутся. Не будет юриста в Сочи (а там кроме домов и уголовного дела Милькиса ещё с десяток сравнительно мелких должников, которыми тоже нужно заниматься) - об этом направлении можно забыть. И так для каждого населенного пункта.
За 3 месяца команда юристов не привлечена, один в поле не воин, а время-то тикает. Поэтому выглядит всё достаточно печально.
Но Вы не об этом. Вы считаете в принципе бесполезным обращаться в различные органы и требовать от них исполнения их обязанностей. Здесь я опять же соглашусь в том, что долго и муторно, но я, как юрист, действую в правовом поле, а иных предложений Вами не выдвинуто.
Предложение Ваше в том, чтобы накинуться на Осипенко.
Но, во-первых, забирать его патенты и любое другое имущество (если таковое будет обнаружено), мы сможем тоже только через соответствующие органы, в первую очередь, судебных приставов.
Во-вторых, Осипенко сидит, на него рычагов воздействия меньше, чем, например, на Кузенко, который поэтому представляется более перспективной целью.
Кстати, данные два товарисча сейчас не в лучшим отношениях, у каждого из них есть группы поддержки, включая адвокатов. Поэтому Ваше предложение отстать от всего и вся и от Кузенко в том числе и накинуться на Осипенко несколько подозрительно.
Тем не менее за информацию о патентах спасибо, изучу этот вопрос, хотя, как видно, помимо Юрия Осипенко там ещё два совладельца.

«Активисты» типа Бахтиева требовали освободить Осипенко

Это такая сознательная провокация? При том, что как раз Бахтиев эту инициативу не поддерживал. Да и остальные уже поняли, что с Осипенко каши не сваришь.

первым делом я расторгну договор с Бахтиевым, который как и большинство заключил с ним

бесплатный сыр бывает только в мышеловке (кстати, кто-нибудь из вас заплатил Бахтиеву за его «работу»… не кажется ли странным столь великодушный альтруизм?)

Если честно, мне самому он уже давно кажется странным. Поэтому возражать против расторжения договора я абсолютно не буду. С другой стороны, что-то я не припомню "Сергея Михайловича" среди моих клиентов. Ну, может подзабыл, жду звонка в ближайшие дни, тогда и прояснится, насколько Вы правдивы.

Кто как, а я дальше намерен защищаться самостоятельно.

Интересно, как? Наймёте персонального адвоката, из адвокатской коллегии РО (ведь там сплошь высокоэффективные профессионалы, не то что Бахтиев с Микитинским )? Тогда на всякий случай ознакомьтесь с их рекомендуемыми (http://www.advpalataro.ru/about/council.php?ID=7022) Я только приветствую, чтобы по делу "Инвестора" работали дополнительные профессиональные юристы, но пайщики что-то не спешат проявлять дополнительную расточительность. И я их понимаю, ведь адвокаты по общепринятой практике берут деньги за работу, а не за результат.
Или же Вы сами будете на суды ходить и т.д., тратя своё время, а также деньги на почтовые и транспортные расходы? Я такую помощь тоже приветствую. Значит, будем видеться часто.

[Тимур Бахтиев]

Адмирал, если что, 19.08.11 г. Центральным районным судом г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Милькиса возвращены прокурору с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса - ссылка: http://sochi-centralny.krd.sudrf. ru/modules.php?name=sud _delo&op=cs&case_id=16422380&delo_id=1540006&case_type=50780000 Поэтому в суд пока писать нет смысла.
Касательно заявления о признании "Инвестора-98" потерпевшим и гражданским истцом по сочинскому делу, то такое я отправил 1-го августа (поступило в Центральный суд Сочи 15 августа):

В Центральный районный суд г. Сочи
Судье Бутяеву В.И.
ул. Горького, 20, г. Сочи, 354000.
Тел.: 8(8622) 62-06-53, 62-28-61.
Факс: 8(8622) 62-30-49.
E-mail: sud-sochi@mail.ru.
от Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», ул. Комитетская, 64, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400.
в лице представителя Бахтиева Тимура Шевкетовича

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании потерпевшим и гражданским истцом
по уголовному делу № 1-500/2011

В Вашем производстве находится уголовное дело № 1-500/2011 в отношении Милькиса Д.А., являвшегося директором Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», (а также, возможно, в отношении других лиц) по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона вменяемого Милькису Д.А. преступления заключается в присвоении им денежных средств из кассы подведомственного Милькису Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98».
В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Таким образом, Милькис Д.А., похитив денежные средства из кассы сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», причинил имущественный вред нашей организации.
По материалам настоящего уголовного дела на этапе предварительного следствия специалистом-аудитором Шлинговской Людмилой Ильиничной дано заключение по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Сочинского филиала Потребительского кооператива граждан «Инвестор-98».
На с. 15 указанного заключения специалистом отмечается, что задолженность кооператива перед пайщиками Сочинского филиала по состоянию на 01.07.2008 г. составила 289 955 952 руб., в то время как задолженность заемщиков ПК «ПС «Инвестор-98» по Сочинскому филиалу перед кооперативом на ту же дату составила 471 814 704 руб. Таким образом, из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» похищено денежных средств, не являющихся денежными средствами пайщиков Сочинского филиала кооператива, в размере разницы между двумя вышеуказанными суммами: 471 814 704 - 289 955 952 = 181 858 752 рубля. В такую сумму мы, исходя из имеющихся у нас документов, оцениваем имущественный вред, причиненный преступлением нашей организации, не относящийся к сумме имущественного вреда, причиненного пайщикам Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98». После ознакомления с материалами уголовного дела данная сумма вреда может быть нами уточнена.
Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Из ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 42 (с учётом Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О), 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:
1. Признать Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 1-500/2011.
2. Разрешить представителям ПК «ПС «Инвестор-98» ознакомиться с материалами уголовного дела № 1-500/2011.

Приложение:
1. Оригинал доверенности представителя.
2. Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 г. по делу № А53-10984/2008 об утверждении конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98», заверенная арбитражным судом.


Представитель
ПК «ПС «Инвестор-98» Т.Ш. Бахтиев

31 июля 2011 г.

[Тимур Бахтиев]

Сообщение от Адмирал

публикую исковое заявление на Милькиса в рамках уголовного дела в г. Сочи с ценой иска почти на полтора миллиарда рублей. То обстоятельство, что Таланов уже высудил 250 миллионов рублей ничего не значит. Данное исковое заявление не о расторжении договоров займа, заключенных Милькисом с кооперативом, а о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Если суд по каким-нибудь причинам откажется принять исковое заявление к производству, то такое определение нужно вовремя обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК РФ и законодательством об обжаловании действий и решений, нарушающих права граждан.

Интересно, почему это отказ в принятии гражданского иска в рамках уголовного дела нужно обжаловать по правилам ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РФ? В рамках уголовного дела все действия (бездействия) обжалуются по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

[Адмирал]

В "шапке" искового заявления на Милькиса я перепутал адрес суда в г. Сочи, так как у меня не было времени уточнить его путём запроса следователю Леонову в г. Сочи. Поисковая система интернета на официальном сайте судов России выдала лишь адрес Лазаревского суда г. Сочи, адрес Центрального там вообще не появился. Поэтому ошибку можно исправить в "шапке" и всё.

[zima]

Сообщение от Тимур Бахтиев

Адмирал, если что, 19.08.11 г. Центральным районным судом г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Милькиса возвращены прокурору с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса -

Уж не связано ли это с частью 4 ст. 153 УК
4) имеются предусмотренные этой статьей основания для соединения уголовных дел;?

[zima]

Сообщение от Сергей Михайлович

… Как нас с вами здесь пытаются обработать?!

Интересно, кто кого пытается обработать, Особенно после темы

Сообщение от Сергей Михайлович

Дальше он требует возбуждения уголовного дела в отношении Комаровой. Скажите честно, кто-то действительно верит, что ей что-то перепало из украденных денег?

Ответ становится очевиден.
Р.S. А перепало или нет, ее проблемы. Из-за нее мы лишились значительной суммы денег. Пусть отвечает за это. Тем более ей ПЕРЕПАЛО, т.к. на честно заработанные в колхозе особняк не построишь.

Уважаемые Господа!

Я вот тут прочла интересную мысль о патентах. Во-первых однозначно понятно, что пишет об этом лицо заинтересованное (скорее всего Кузенко т.к. именно он и его новые партнеры пытаются отобрать у Осипенко патент). Во-вторых видно, что юрист граммотный и понимает, что там в патентах не один Осипенко, а еще куча людей. В третьих, а почему не нашли всех богатых родственников Федорцова и других заемщиков? )) Насколько, я поняла цель пайщиков идти по головам? Отнимать, то что им не принадлежит только потому,что они вложили деньги в кооператив и прогорели? Не понятен также момент, почему пресследование идет только отдельных лиц? Например, Осипенко? Где остальные? Это форум уже превратился не в объективную переписку участников, которая помогла бы решению проблемы, а в откровенное злословие. Юрист кооператива должен в первую очередь объективно вникать в дело как профессионал, а не заниматься разбирательствами и вытаскивание наружу "грязного белья" заемщиков. Честно смешно все это читать.

[Тимур Бахтиев]

Вот и группа поддержки гражданина Осипенко подтянулась.
А за "грязное бельё" заёмщиков вытягивать приходится, т.к. если только "объективно вникать в дело как профессионал", т.е. чисто формально, то выясняется, что господа заёмщики голы, босы и ничего у них нет.

[Рыбачок]

Сообщение от Тимур Бахтиев

Вот и группа поддержки гражданина Осипенко подтянулась. .

Они только сейчас узнали про наш сайт

А за "грязное бельё" заёмщиков вытягивать приходится, т.к. если только "объективно вникать в дело как профессионал"

Федорцов должен был это сделать при выдаче кредита

т.е. чисто формально, то выясняется, что господа заёмщики голы, босы и ничего у них нет

Но так как они подельники то он этого конечно не сделал