ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Адмирал]

Пытаются представить Комарову на форуме "свои люди" как Сергей Михайлович как невинную жертву обстоятельств, да что-то не верится в эту чушь,что не ведала она, что творила, когда раздала по подложным договорам займа 311 миллионов рублей без залога и обеспечения с грубым нарушением законодательства, которое она прекрасно знала, так как директор несёт материальную ответственность за свои действия.
Списала она эту крупную сумму, да и всё, что якобы раздала заёмщикам, а фактические присвоила значительную часть от этих 311 миллионов, да и всё! Неужели непонятно? Вот и начала Комарова бешеными темпами плодиться и размножаться, за три года уже трёх деток выродила, наследников ворованных миллионов, чтобы в тюрьму из-за них не сесть. Между прочим, все пайщики уже в курсе, что знали прекрасно директора филиалов про грядущий крах кооператива перед банкротством. "Блатных"пайщиков они предупредили, те вовремя денежки забрали перед банкротством. Встретил я недавно такого блатного пайщика, тот с гордостью похвастался, что предупредили его Комаровы перед банкротством, вовремя он забрал свои денежки. А остальных пайщиков "кинули" директора. И плевать им было на всех остальных смертных. "Великие" были те же Комаровы, дальше своего носа никого и ничего не видели!!! Никого и ничего не боялись, утвердившись в своей наглости и безнаказанности. Да и те пайщики, кто видел в суде ту же Комарову, знают прекрасно, с какой наглостью она себя там ведёт! Открыто смеётся над обворованными пайщиками, а её всё пытаются представить как невинную овечку на заклании. Ну царица Екатерина Вторая была, а не Комарова! Знали про грандиозное чудовищное воровство директора филиалов, специалисты по займам, бухгалтера филиалов. И чего же это ни один из них не пошёл в прокуратуру, чтобы вовремя предотвратить преступление по разворовыванию миллиардов рублей? Всё нахапаться не могли миллионов? Беспокоились про свои должности, которые и так бы потеряли при банкротстве? Ну да ничего, не рады они будут и миллионам скоро всю свою оставшуюся подлую жизнь. Когда начнётся уголовный процесс, пайщики изучат тщательно материалы уголовного дела, протоколы допросов должностных лиц кооператива. И тогда можно будет поднять вопрос перед прокуратурой Ростовской области о возможном привлечении некоторых директоров, специалистов по займам, бухгалтеров к уголовной ответственности за укрывательство преступления, которое они могли предотвратить, но не сделали этого. И после этого все 10 000 пайщиков смогут подать в рамках уголовного дела гражданские иски на этих самых директоров, бухгалтеров, специалистов по займам в размере вклада! Бездействие должностных лиц кооператива, укрывательство преступления бывшего руководства причинило материальный ущерб пайщикам, поэтому можно подать в суд на этих самых бывших директоров, специалистов по займам, бухгалтеров,, исходя из общих оснований возмещения вреда в ГК РФ.Всё интересное ёщё впереди!

[Адмирал]

Обращения к властям России.


Публикую обращение к лидерам трёх партий в Государственной Думе Р. Ф. Я использовал текст одного из обращений в органы власти, которые появлялись раньше на форуме, только сократил и дополнил его. Прошу «шапку» обращения не переделывать, то есть не нужно обращаться к «Единой России», к Грызлову, Путину и Медведеву потому, что это бесполезно. Обманутые пайщики и вкладчики всей России годами им мешки писем отсылали, а толку никакого не было. Ещё и наоборот могут дать неофициальное указание в Генеральную прокуратуру, чтобы отписочки присылали. Обращение предназначено для лидеров трёх оппозиционных партий перед выборами, они быстрее нам помогут сами непосредственно или дадут нужное указание в Генеральную прокуратуру, чтобы подали гражданский иск на Администрацию Ростовской области, а не присылали отписку, как обычно там и делают. К обращению обязательно прилагайте текст искового заявления и заявления в Генеральную прокуратуру. Можете бесплатно отослать обращение, тексты искового заявления и заявления генпрокурору лидерам партий через официальный сайт Государственной Думы Р. Ф. Ответ Вам пришлют по обычной почте о принятых мерах. Раздавайте срочно текст обращения и приложенных к нему документов знакомым пайщикам на сходках, после выборов будет уже поздно, делайте всё побыстрее.

В Государственную Думу Р. Ф.:
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.

Председателю партии «Справедливая Россия»
Миронову Сергею Михайловичу;

Председателю партии КПРФ Зюганову
Геннадию Андреевичу;

Председателю партии «ЛДПР»
Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

от ____________________ ____________

____________________ _______________

проживающ___ по адресу: __________
____________________ _______________
____________________ _______________
____________________ _______________
____________________ _______________






Обращение.

Уважаемый Сергей Михайлович!

Уважаемый Геннадий Андреевич!

Уважаемый Владимир Вольфович!

Уважаемые депутаты Государственной Думы Российской Федерации!

К Вам обращается бывший пайщик Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98». Я желаю попросить у Вас помощь.

16.07.2008 г. по факту присвоения руководителями кооператива денег и имущества пайщиков и мошеннических действий в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело № 2008717430.
Уже почти три года параллельно с уголовным длится арбитражный процесс.
Однако «воз и ныне там». Потерпевшие пайщики так и не получили ни рубля в арбитражном процессе, а в уголовном тоже вряд ли что-нибудь получат после уголовного приговора, да и неизвестно, сколько ещё лет будут волокитить уголовный процесс чиновники.


Некоторые чиновники различных государственных учреждений и отдельные ответственные лица, по моему мнению, и по убеждению остальных пайщиков, делают всё возможное и невозможное, чтобы бедные пайщики не получили ни рубля в арбитражном процессе, да и в уголовном тоже. Они свято защищают финансовые интересы мошенников. Я объясню ниже, почему я так думаю. Пайщики могли бы получить обратно свои сбережения, но «усердными трудами» отдельных чиновников и ответственных лиц, вряд ли что-нибудь получат, что я могу доказать конкретными примерами.
Около двух лет процедурой наблюдения, а потом конкурсного производства управлял арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич из Н. П. М. С. Р. О. «Содействие», г. Орёл. Н.П. М.С.Р.О. «Содействие» находится по адресу: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15.

Он ничего не делал для конкурсных кредиторов и своим бездействием нанёс им огромные убытки в сотни миллионов рублей. Овчинников И. Е. должен был подавать гражданские иски на заёмщиков кооператива, бравших денежные средства по договорам займа у П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Перед началом банкротства бывшие руководители П. К. «П. С. «Инвестор-98» Федорцов А. В. И его гражданская жена Черенкова Г. И. раздали почти два миллиарда рублей по подложным договорам займа без залога и обеспечения так называемым «заёмщикам кооператива», то есть, по большей части, своим друзьям и родственникам. Естественно, Федорцов и Черенкова, а также их друзья и родственники были очень не заинтересованы в том, чтобы отдавать обратно деньги кооперативу после окончания срока действия договоров займа. Поэтому Федорцов и Черенкова сделали всё возможное и невозможное, чтобы арбитражный управляющий не высуживал в процессе наблюдения и последующего конкурсного производства деньги по договорам займа с их друзей и родственников. Под «мудрым» руководством Овчинникова И. Е. истёк трёхлетний срок исковой давности на значительную часть дебиторской задолженности кооператива.

Бывшие руководители П. К. «П. С. «Инвестор-98» нашли в далёком городе Орле Н. П. М. С. Р. О. «Содействие» и принадлежащего данной организации арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича. Федорцов и Черенкова «договорились» с Кучеровым, Никитиным и прочими руководителями Н. П. М. С. Р. О. «Содействие», чтобы их арбитражный управляющий Овчинников И. Е. умышленно бездействовал. Чтобы подать в суд на Овчиннкова и его Н. П. М. С. Р. О. «Содействие», нужно ездить и судиться по месту нахождения ответчика, то есть в город Орёл, что не по карману почти всем конкурсным кредиторам. Поэтому Федорцову и был так нужен арбитражный управляющий из Орла, чтобы он ничего не делал.
Пайщики примерно два года требовали в ходатайствах отстранения Овчинникова И. Е., подавая их конкретной судье Филимоновой С. С., а также председателю Соловьёвой.
Арбитражный суд Ростовской области никаких мер к Овчинникову и его Н.П. М. С.Р. О. «Содействие» не принимал.

Конкурсные кредиторы еле добились отстранения Овчинникова. Вместо него назначили нового конкурсного управляющего Таланова Игоря Юрьевича из того же Н. П. М. С. Р. О. «Содействие», но он уволился. Теперь конкурсным управляющим является Вышегородцев Игорь Алексеевич из саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард», г. Воронеж.



Десять тысяч пайщиков никакими титаническими усилиями не могли вовремя отстранить почти три года Н.П. М. С.Р. О. «Содействие»! В результате бездействия Овчинникова и Таланова, а также благодаря судье Филимоновой С. С. и председателю арбитражного суда Соловьёвой, не принимавших вовремя никаких мер к Овчинникову и Таланову по многочисленным жалобам конкурсных кредиторов, последние за три года так и не получили ни рубля по реестру требований кредиторов.
Три года не принимала вовремя никаких мер к Н.П. М. С.Р. О. «Содействие» и его конкурсным управляющим также ФРС по Ростовской области, хотя данная организация не жалела отписочек на все жалобы кредиторов.

В результате преднамеренного бездействия чиновников Арбитражного суда Ростовской области и ФРС по Ростовской области, конкурсные кредиторы не получили за три года ни рубля от дебиторской задолженности кооператива, составляющей огромную сумму свыше двух с половиной миллиардов рублей.

Ещё более чудовищный беспредел творится и в уголовном процессе. Хоть и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей «П. К. «П. С. «Инвестор-98», однако никто из десяти тысяч пайщиков не верит в торжество закона и правосудия, не говоря уже об элементарной справедливости.
Ушло полтора года, пока потерпевшие путём обращений к Президенту, в Генеральную прокуратуру, в министерство МВД и прочие организации, еле добились ареста главных виновников несчастий пайщиков - Федорцова А. В., Геращенко П. П., Осипенко Ю. А. Однако бывший руководитель кооператива, гражданская жена Федорцова – Черенкова Галина Ивановна остаётся на свободе до сих пор «под домашним арестом», и может в любой момент сбежать от такого позорного правосудия вместе с присвоенными миллиардами.
По убеждению потерпевших пайщиков, степень вины Черенковой Г. И. выше, чем у остальных её соучастников, кроме Федорцова, однако она наслаждается жизнью, лишь формально оставаясь под домашним арестом.

Следствие не тронуло вообще директоров филиалов кооператива, специалистов по займам, выдававших деньги с грубыми нарушениями законодательства без залога и поручительства, не при чём здесь оказался главный бухгалтер, а также более 15 крупных заёмщиков кооператива.

Почему-то так и не предъявили обвинение Комаровой Екатерине Васильевне, на которую вначале предварительного расследования завели уголовное дело.

Пайщикам выдавали в милиции постановления о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, где чётко было написано, что установлен факт присвоения Федорцовым А. В. И Комаровой Е. В. 41 миллиона рублей по предварительному сговору, а теперь оказалось, что Комарова не виновата.

Ну совсем не ведают, что творят люди, когда «неосознанно» присваивают и раздают непонятно кому десятки или сотни миллионов рублей! Наверное, следователь Гонтарев А. В. и его начальники Шевченко и Яковлев сделали настоящее научное открытие, до которого не додумались даже гениальные психологи вроде Зигмунда Фрейда, согласно которому процесс присвоения или раздачи сотен миллионов рублей бывает бессознательным и даже без преступного умысла!


Заблуждение Комаровой Е. В. относительно действий Федорцова А. В. не могло длиться столь длительный срок- с 01.03.2006 г. по 30.06.2008 г., когда она, являясь руководителем КПКГ Инвестор—5», а затем руководителем Октябрьского филиала «П. К. «П. С. «Инвестор-98», выдавала ничем не обеспеченные многомиллионные краткосрочные займы, которые не возвращались, однако она продолжала давать указания о выдаче тем же лицам столь же крупных сумм денежных средств. При этом Комарова Е. В. не могла не видеть, что во вверенном ей филиале образовалась и продолжала увеличиваться крупная недостача денежных средств.
Согласно акту от 30.06.2008 года сумма недостачи превысила 356 миллионов рублей! Комарова не могла не осознавать противоправности своих действий, способствующих хищению денежных средств пайщиков кооператива. Однако в течение более 2-х лет продолжала свою преступную деятельность.
Просто не мог не знать о делах Комаровой Екатерины Васильевны её муж Комаров Андрей Павлович, тем более, что он являлся директором Шахтинского отделения возглавляемого женой Октябрьского филиала «П. К. «П. С. «Инвестор-98». Но почему-то он не является соучастником преступления и обвиняемым.
На форуме сайта «Житиё-бытиё станицы Староминской» один из охранников СИЗО № 1 Ростова-на-Дону поведал, что обвиняемые Федорцов и Осипенко находятся в отдельных элитных камерах, пользуются мобильниками и ноут-буками.
Но самое главное, чем жестоко обидели десять тысяч потерпевших прокуроры, следователи ГУВД по Ростовской области, а также судьи Ростовского областного суда – так это то, что уголовное дело на обвиняемого Милькиса Д. А. следователь Гонтарев А. В. по приказу вышестоящего начальства выделил в отдельное производство.
Дело в том, что деньги пайщиков Ростовской области направлялись руководством кооператива на строительство многоэтажных домов в г. Сочи. Каждый год ещё задолго до банкротства на собраниях пайщиков кооператива, проводившихся ежегодно, Федорцов и Черенкова, а также директора филиалов, объясняли пайщикам, что их денежные средства идут на строительство многоэтажных домов в городе Сочи. Это могут подтвердить официально в суде десять тысяч свидетелей, являвшихся пайщиками кооператива, проживавшими в городах Ростовской области. Сейчас четыре многоэтажных дома в Сочах находятся под арестом. Они являются «личной» собственностью Милькиса Д. А., который брал многомиллионные займы в филиалах кооператива в Новочеркасске, в Каменоломнях, в Шахтах, и возвращать деньги жителям Ростовской области Милькис Д. А. не торопится. В филиал кооператива в Новочеркасске согласно официальным документам Милькис Д. А. не вернул почти сто миллионов рублей!
Вопреки интересам потерпевших, а нас более 10 000 человек, из уголовного дела в отдельное производство зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А. В. было выделено уголовное дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д. А.
Элементарный подсчет денежных средств показал, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98», руководителем которого являлся Милькис Д.А., было перечислено почти семьсот миллионов рублей, внесенных пайщиками в кассы «Инвестор-98» и его филиалов, находящихся в Ростовской области. Наибольшая часть этих денежных средств не были возвращены из Сочинского филиала.
Т.е. при выделении уголовного дела в отношении руководителя Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. в отдельное производство, где мы не признаны потерпевшими, мы лишаемся возможности получить внесенные нами и принадлежащие потерпевшим пайщикам денежные средства в сумме почти семьсот миллионов рублей.
В настоящее время постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: на 4 жилые дома, расположенные по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков.
Мы знаем, что в арендованные земельные участки вложены большие денежные средства на проведение коммуникаций и др.

Денежные средства от реализации объектов недвижимости в г. Сочи должны быть использованы, не только на погашение ущерба, причиненного пайщикам – жителям г. Сочи ( задолженность, перед которыми составляет только 289 млн. 955 тыс. 952 руб.), но и не погашение ущерба нам, которые направили в Сочинский филиал на строительство огромную сумму.
Следственные органы располагают достоверной информацией о стоимости объектов недвижимости в г. Сочи, однако лишают нас права на возмещение нам ущерба.
Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб., а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. почему мы не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ? Почему потерпевших пайщиков Ростовской области лишают этих денег?
Потерпевшие пайщики через суд пытались объединить два уголовных дела в одно, однако 1 марта 2011 года Ростовский областной суд в этой просьбе им отказал.
Прокуратура Ростовской области не спешит заводить отдельное уголовное дело на Милькиса Д. А. за присвоенные деньги жителей Ростовской области, по той же статье 159 УК РФ, что и за мошенничество в отношении жителей г. Сочи, тем самым лишая их права подать гражданский иск на Милькиса рамках уголовного дела, а также возможности получить обратно свои сбережения после уголовного приговора Милькису Д. А. за счёт продажи сочинских домов. На форуме сайта «Житиё-бытиё станицы Староминской» пайщики пишут, что за рьяное усердие по защите обвиняемого Милькиса Д. А. от потерпевших пайщиков судьям, следователям и прокурорам обещано 14 квартир в сочинских домах.
За присвоение денег и обман жителей города Сочи на Милькиса было заведено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. А почему же не возбуждают отдельное уголовное дело по той же статье 159 УК РФ на Милькиса Д. А. за присвоение денежных средств и обман жителей Ростовской области?
Просим Вас разобраться в данном вопросе и дать указание Генеральной прокуратуре тщательно проверить предполагаемый состав преступления Милькиса Д. А. за присвоение денег жителей Ростовской области. Ростовской областной прокуратуре и Ростовскому областному суду мы уже не доверяем, и просим это учесть.
Вот уже больше года отдельные пайщики жалуются в прокуратуру Ростовской области и просят проверить предполагаемый состав преступлений за халатность и неправомерные действия при банкротстве отстранённого конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича на основании расчёта материального ущерба от его бездействия, находящегося в прокуратуре Новочеркасска и в прокуратуре Ростовской области.
Согласно этим расчётам, убытки от бездействия Овчинникова составляют около 638 миллионов рублей без учёта процентов, которые Овчинников должен был насчитать на дебиторскую задолженность кооператива.
Прокуратура в нарушение УПК РФ, не вынесла ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление в отказе в возбуждении уголовного дела.
Тем самым прокуратура Ростовской области лишила потерпевших пайщиков возможности высудить и получить обратно свои сбережения в раках уголовного дела за счёт Овчинникова и компенсационного фонда Н.П.М.С.Р.О. «Содействие».

На основании вышеизложенного, просим Вас вмешаться в арбитражный и в уголовный процесс, а также оказать воздействие на прокуратуру Ростовской области и Новочеркасска, на Арбитражный суд Ростовской области и ФРС по Ростовской области, наконец, на Администрацию Ростовской области, чтобы нам, десяти тысячам обворованных пайщикам помогли, наконец, получить обратно свои сбережения в арбитражном процессе за счёт компенсационного фонда Н.П.М.С.Р.О. «Содействие», а в уголовном процессе за счёт возбуждения отдельного уголовного дела на Милькиса Д. А. за присвоение денег жителей Ростовской области и за счёт продажи после приговора сочинских домов.

Просим прекратить открытое, наглое и циничное издевательство чиновников различных государственных учреждений по Ростовской области над пожилыми пенсионерами, инвалидами, участниками войны, у многих из которых отобрали последние «гробовые» сбережения. Глубоко ошибочно мнение, что пайщики положили деньги в кооператив от жадности, чтобы богатеть. Более 90% пайщиков вложили деньги, чтобы иметь хоть какой-то скудный доход для приобретения еды, лекарств и одежды, а их нагло лишили последних денег!
Почему при землетрясении где-нибудь в Японии или вообще как где-то что-нибудь катастрофическое за границей приключится, то государственная власть с лёгкой руки отправляет миллиарды рублей пострадавшим иностранцам, но своим, родным русским людям, чудовищно ограбленным мошенниками в финансовых пирамидах, никогда и ни за что в жизни не только не помогут компенсировать убытки за счёт государственного бюджета, но даже невозможно этого добиться в уголовном процессе за счёт арестованного имущества лиц, совершивших преступление, в виде сочинских домов, а также за счёт компенсационного фонда Н.П.М.С.Р.О. «Содействие», нанёсшего огромные убытки конкурсным кредиторам?
Почему в нашей стране отдельные чиновники различных государственных учреждений свято и самоотверженно защищают финансовые интересы мошенников?
Почему ещё при Горбачёве не было ни одной финансовой пирамиды, а в эпоху Ельцина едва ли не одновременно материализовались почти 2000 финансовых пирамид по данным депутата Государственной Думы Хинштейна?
Почему при всём этом Ельцин и его друзья губернаторы, «не замечали» с начала 90-х годов и до сих пор, расплодившиеся словно ягоды в лесу по всей стране финансовые пирамиды ?
Проще всего простых людей в доверчивости и жадности обвинять, а вину высокопоставленных чиновников и «неустановленных» мэров и губернаторов никогда не признавать, чтобы не выплачивать нормальные компенсации потерпевшим за счёт государственного бюджета ? Поневоле возникает подозрение, что в 90 – е бандитские годы Ельцин дал тайное неофициальное указание своим отдельным лучшим друзьям губернаторам создавать по всей стране финансовые пирамиды через подставных лиц. Подозрение клеветой не является, поэтому просим его подтвердить или опровергнуть, провести парламентское расследование.

Вот почему тот же Федорцов А. В., бывший руководитель П. К. «П. С. «Инвестор-98», в 90-е годы уже создавал финансовую пирамиду в городе Белая Калитва Ростовской области, причём Администрация Ростовской области вместе с бывшим губернатором Чубом В. Ф. просто не могли об этом не знать, и тем не менее, Федорцов потом снова организовал финансовую пирамиду П. К. «П. С. «Инвестор-98», и 10 лет деньги собирал в разных городах Ростовской области, а Администрация Ростовской ничем ему не помешала в его деятельности, причём позволила бездействием присвоить бесконтрольно почти два миллиарда рублей?

Почему премьер-министр Путин Владимир Владимирович пообещал решить проблемы потерпевших дольщиков строительных пирамид, а бывшим пайщикам и вкладчикам финансовых пирамид пока ещё ничего не пообещал? Это несправедливо!

Почему финансовые пирамиды, например, кредитные и потребительские кооперативы, по всей стране похожи по своей структуре и методике обмана населения как капли воды? Уж не потому ли, что все мошенники, являвшиеся создателями финансовых пирамид, в 90-е годы обучались в одной и той же засекреченной финансовой школе, созданной в Москве по неофициальному тайному приказу свыше ?

Почему ФСБ и правоохранительные структуры могут только расследовать заговоры против власти? А заговоры высокопоставленных чиновников против населения по всей великой России, когда ограбили в финансовых пирамидах весь русский народ, кто будет расследовать и наказывать за это региональных воров-царьков?

Почему власть много лет не желает изменить статью три ФЗ «О потребительской кооперации», согласно которой государство не имеет права вмешиваться в деятельность потребительских кооперативов? Кредитные кооперативы перед банкротством проходят перерегистрацию, как П. К. «П. С. «Инвестор-98», и становятся потребительскими кооперативами, чтобы их руководители могли использовать лазейку в законодательстве и бесконтрольно разворовывать миллиарды!

Благодаря существованию этой статьи под носом у прокуратуры, милиции и ФСБ П. К. «П. С. «Инвестор-98» мошенники разворовали почти два миллиарда рублей!

Почему Государственная Дума Р. Ф. не меняет статью 52 АПК РФ, из-за которой прокуратура не имеет права вмешиваться в арбитражный процесс, зато в него могут вмешиваться мошенники, командуя как угодно взяточниками-судьями?

Не являются ли сами федеральные законы прямыми доказательствами того, что исключительно само государство и высокопоставленные чиновники виноваты в горе 10 000 пайщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98» и вкладчиков других финансовых пирамид, лишившихся сбережений?

По всей России журналисты убеждают граждан в том, что они сами виноваты в своей доверчивости и жадности. Но почему журналисты не говорят правду, что финансовые пирамиды обязаны своим появлением недоразвитому российскому законодательству, то есть появились они исключительно по вине государства? Да ещё и сами журналисты без конца рекламировали деятельность финансовых пирамид в газетах и по телевизору, но виноватыми себя не считают?



Раз само государство виновато в горе обворованных граждан, то предлагаю лидерам партий Государственной Думы дать указание в Генеральную прокуратуру, чтобы она в социальных целях, исходя из ст. 45 ГПК РФ подала гражданский иск на Администрацию Ростовской области за ёё бездействие, из-за которого бывшие руководители кооператива бесконтрольно присвоили не менее чем 1, 7 миллиарда рублей, как написала полиция в постановлениях о признании потерпевшими и гражданскими истцами бывших пайщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98». Сам кооператив как юридическое лицо при банкротстве пострадал на сумму свыше чем в два с половиной миллиарда рублей, из которых пока для кредиторов, то есть бывших пайщиков, не взыскано ничего с заёмщиков кооператива.
Генеральная прокуратура Р. Ф. имеет право по ст. 45 ГПК РФ подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц. Поэтому Генеральная прокуратура Р. Ф. имеет право подать исковое заявление в суд в защиту всех бывших пайщиков, признанных потерпевшими в уголовном процессе. Высуженные деньги потом можно пропорционально распределить среди потерпевших. Если пайщики самостоятельно будут обращаться с такой просьбой в прокуратуру, то есть опасение, что прокуратура просто даст обычную отписку и найдёт миллион «законных» поводов, чтобы не подавать гражданский иск на Администрацию Ростовской области.
Поэтому я и прошу лидеров партий в Государственной Думе, чтобы они дали указание в Генеральную прокуратуру, чтобы высудить деньги для всех потерпевших пайщиков кооператива.
Исходя из ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или по просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Поэтом я прошу Вас и Вашу партию при возможности помочь всем нам, потерпевшим пайщикам, подать гражданский иск на Администрацию Ростовской области от Вашей партии, пользуясь правом, предусмотренным ст. 46 ГПК РФ. Я прилагаю к настоящему заявлению образец нужного гражданского иска, который следует подать и образец заявления в Генеральную прокуратуру с соответствующей просьбой.
Просим помочь нам перед выборами, чтобы привлечь голоса потенциальных избирателей во всей Ростовской области, у каждого из 10 000 пайщиков есть семья, которая может проголосовать за Вашу партию за её конкретные добрые дела, а не за пустые обещания и отписочки. Ваша партия может получить примерно 50 000 дополнительных голосов на выборах, если учесть семьи потерпевших пайщиков!








«____» «_______________» 2011 г. _________________ (_____________)

[Адмирал]

Истец:

Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Администрация Ростовской области,
находящаяся по адресу: ____________________ ____
____________________ ____________________ ______





Исковое заявление о возмещении материального ущерба.


Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» с 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей. Администрация Ростовской области допустила своим бездействием бесконтрольное присвоение огромной суммы денег руководителями кооператива, то есть преступление бывших руководителей кооператива против нескольких тысяч пайщиков.
В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Поэтому прошу суд освободить меня от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться, так как нарушены права пайщиков как собственников имущества, то есть паевого взноса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

А бывшие пайщики о нарушении своего права администрацией Ростовской области узнали вообще только с момента опубликования данного искового заявления на форуме в интернете, и с этого времени и должна начать течь исковая давность.

По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов. В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.

По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.




Исходя из ст. 10 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.
Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть администрация Ростовской области должна была заключать нужные соглашения, либо отдельные пункты в них, и через них надёжно контролировать и проверять деятельность потребительского кооператива таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоение крупной суммы денег руководством кооператива.


Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов, что помогло бывшему руководству потребительского кооператива бесконтрольно присвоить 1,7 миллиардов рублей.


Поэтому прошу суд при вынесении судебного решения руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и администрация Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов и гарантировать защиту их капитальных вложений, но так и не смогли этого сделать.
Администрация Ростовской области не смогла защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, гарантируя им защиту их капитальных вложений, допустив своим бездействием преступление руководителей кооператива по присвоению 1,7 миллиардов рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал в нужной мере деятельность кооператива, что позволило бывшему руководству кооператива вместе с соучастниками бесконтрольно и беспрепятственно присвоить 1,7 миллиардов рублей. Тем самым администрация Ростовской области своим бездействием нанесла кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Администрация Ростовской области своим бездействием допустила бесконтрольное присвоение бывшим руководством кооператива 1,7 миллиардов рублей, то есть существует факт вины администрации в её бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам. Администрация Ростовской области была вовсе не вправе, а обязана защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, гарантируя инвесторам защиту их капитальных вложений. Однако ни Администрация Ростовской области, ни прочие государственные учреждения, ей подчиненные не контролировали в нужной мере деятельность руководителей кооператива, что и позволило им присвоить 1,7 миллиардов рублей.


То есть администрация ничем не защитила права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием преступление руководства кооператива. Администрация Ростовской области так и не издало такого областного закона, который мог реально вовремя предотвратить преступление по присвоению денег бывшим руководством вышеуказанного потребительского кооператива. Если бы был такой закон с действующими положениями, то бывшие руководители кооператива не совершили бы такое наглое преступление по присвоению 1,7 миллиардов рублей.
Не были заключены такие соглашения с потребительским кооперативом, либо отдельные пункты в этих соглашениях, механизм которых мог бы надёжно предотвратить преступление бывшего руководства кооператива по присвоению крупной суммы денег.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с администрации Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием администрации в размере 1,7 миллиардов рублей.
Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.









____ «_____________» 2011 года __________________ ( ________ )

[Адмирал]

В Генеральную прокуратуру Р Ф:
103793, К-9, ул. Большая Дмитровка, 15-А


от ____________________ _______,

проживающ___ по адресу:
____________________ __________
____________________ __________
____________________ __________



Заявление.



Я, ____________________ ____________________ ____________________ ________, прошу Вас разобраться в следующей ситуации.


Потребительский Кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» с 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей. Администрация Ростовской области допустила своим бездействием бесконтрольное присвоение огромной суммы денег руководителями кооператива, то есть преступление против нескольких тысяч пайщиков.

В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Поэтому истец должен быть освобождён судом от уплаты госпошлины.


В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться.


Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.
А я и прочие бывшие пайщики о нарушении своего права администрацией Ростовской области узнали вообще только с момента опубликования данного искового заявления на форуме в интернете, и с этого времени и должна начать течь исковая давность.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину попуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.), нарушенное право подлежит защите. Я и прочие потерпевшие пайщики в силу неграмотности, то есть отсутствия нужных знаний в сфере права и законодательства России, не знали о том, что администрация Ростовской области нарушила мои права, а также законные интересы прочих потерпевших.
По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.


Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов.

В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.





По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.

Исходя из ст. 10 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.
По статье 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть администрация Ростовской области должна была заключать нужные соглашения, и через них контролировать и проверять деятельность потребительского образа таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоения крупной суммы денег руководством кооператива.





Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов, что помогло бывшему руководству потребительского кооператива бесконтрольно присвоить 1,7 миллиардов рублей.

Поэтому прошу прокуратуре указать суду, что при вынесении судебного решения он обязан руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и администрация Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов, но так и не смогли этого сделать.
Администрация Ростовской области не смогла защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, допустив своим бездействием преступление руководителей кооператива по присвоению 1,7 миллиардов рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал деятельность кооператива, что позволило бывшему руководству кооператива вместе с соучастниками бесконтрольно и беспрепятственно присвоить 1,7 миллиардов рублей. Тем самым администрация своим бездействием нанесла кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Администрация Ростовской области своим бездействием допустила бесконтрольное присвоение бывшим руководством кооператива 1,7 миллиардов рублей, то есть существует факт вины администрации в её бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам. Администрация Ростовской области была вовсе не вправе, а обязана защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39. Однако ни Администрация Ростовской области, ни прочие государственные учреждения, ей подчиненные никак не контролировали деятельность руководителей кооператива, что и позволило им присвоить 1,7 миллиардов рублей. То есть администрация ничем не защитила права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием преступление руководства кооператива. Администрация Ростовской области вовремя так и не издало ни одного областного закона, способствующего предотвращению преступления по присвоению денег бывшим руководством вышеуказанного потребительского кооператива.

Прошу прокуратуру принять меры, соответствующие законодательству Р. Ф. Исходя из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Я являюсь пенсионером по возрасту. По возрасту я не могу самостоятельно обратиться в суд. Мои социальные права нарушены преступлением, совершённым бывшим руководством потребительского кооператива П. К. «П. С. «Инвестор-98».

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Поэтому, исходя из ст. 45 ГПК РФ прошу прокуратуру Р. Ф. обратиться в суд в целях защиты моих законных социальных прав и интересов в связи с тем, что я пенсионер, то есть лицо юридически недееспособное и нуждаюсь в защите моих социальных прав, нарушенных преступлением. Это не право, а обязанность прокуратуры, поэтому прошу не игнорировать мои законные права, и возможных отписок мне не давать.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу прокуратуру через суд взыскать с администрации Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием администрации в размере 1,7 миллиардов рублей.
Прошу прокуратуру подать гражданский иск на 1,7 миллиарда рублей на Администрацию Ростовской области, исходя из вышеописанных причин и оснований в мою пользу, а также в пользу нескольких тысяч пайщиков, признанных потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе. Прошу распределить пропорционально высуженную сумму между всеми потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе в отношении бывшего руководства потребительского кооператива П. К. «П. С. «Инвестор-98». Прошу в будущем прокуратуру рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.







«____ « «_____________» 2011 года __________________ ( ______________)

[Адмирал]

Вместе с исковым заявлением на Администрацию Ростовской области Вы можете ещё отсылать опубликованные ранее исковые заявления на Милькиса в рамках уголовного дела в г. Сочи, а также исковое заявление на "Содействие" и Овчинникова. Попросите в обращении Миронова, Зюганова и Жириновского помочь пайщикам высудить деньги с Млиькиса в уголовном процессе в Сочах, и с "Содействия", а также пусть помогут завести возможное уголовное дело на Овчининкова на основании давно уже имеющихся в прокуратуре Ростовской области и Новочеркасска расчётов и документов, пусть экспертизу проведут на правильность расчётов. Конкурсный управляющий тогда точно сможет больше миллиарда рублей с процентами высудить с "Содействия" и Овчининкова в рамках уголовного дела, когда докажут умысел Овчинникова на преступление, совершённое его умышленным бездействием. Пусть Генеральная прокуратура Р. Ф. поможет подать гражданский иск на Милькиса в рамках уголовного дела в Сочах, чтобы высудить для кооператива как для юридического лица почти полтора миллиарда рублей, а потом пусть ещё и индексацию на эту сумму насчитают на день исполнения судебного решения.

[Star]

Откровение старого строителя финансовой пирамиды.

Сижу за решёткой в темнице сырой,
Вскормлённый икрой «голубой» пожилой!
Я отдыхаю от тяжёлых трудов,
Седой от прожитых преступно годов!

Мне трупные деньги лезут наружу,
Я парюсь во сне в аду даже в стужу!
А бабушек трупы в глазах наяву!
Недаром на зоне подстилкой слыву! :-)

[Star]

Сергею Михайловичу

Сообщение Вышегородцев Игорь

» 08 сен 2011, 15:19

Сергей Михайлович!
Спасибо за Ваше беспокойство процедурой "Инвестора - 98"! Очень хорошо, что Вы зарегистрировались под своим именем (хотя в анкете я не увидел вашей фамилии), а не под ником.
Процесс возврата денег кредиторам-пайщикам не так прост, как кажется. Если вам всем за три года двое управляющих не вернули ни одной копейки, то как я могу за три месяца (что я являюсь конкурсным управляющим) вернуть вам всем деньги?
Отчёт о моей деятельности есть и в суде и на данном форуме.
комитет кредиторов (избранный вами всеми на собрании кредиторов) так же контролтирует мою деятельность и помогает возвращать имущество и взыскивать средства с должников. В том числе и Бахтиев.
Вы вправе самостоятельно отстаивать свои интересы. Если у Вас есть какие-то вопросы, Вы всегда можете задать их здесь или прийти на комитетскую в офис "Инвестора - 98" в четверг и обсудить их с представителями комитета кредиторов.
Риторически заламывать в безисходности руки и стенать , что всё плохо - это проще всего. Даже если делать это без злого умысла.
Про злой умысел я расскажу в теме про Самсонову.
Так что уважаемый Сергей Михайлович предлагаю подходить к процедуре банкротства, задаваемым вопросам и возврату денег людям более конструктивно и реалестично.

[Star]

Не заданные вопросы

Сообщение Вышегородцев Игорь »
12 сен 2011, 11:16

Есть вопросы кредиторов, на которые я отвечаю.
Но есть незаданные вопросы, которые витают в воздухе.
Эти вопросы очень актуальны и назрели не очень давно:
Почему активизировались люди защищающие руководство кооператива?
Чем недовольны люди ранее работавшие на "Содействие"?
Почему началась атака на нового конкурсного управляющего?

Ответ на эти не заданные вопросы для меня ясен:
Начались не приятные и даже опасные действия в отношении лиц, подозреваемых в создавшейся ситуации.
Люди, присосавшиеся к "Содействию" теперь потеряли свой доход. Вместо старого комитета кредиторов избран новый, с людьми активно отстаивающими интересы всех кредиторов-пайщиков, а не только группы избранных лиц.
На самом деле инициативные люди помогают разобраться в ситуации и напрвить процедуру в позитивное русло, с конечной целью - вернуть кредиторам деньги.
Разве не видные изменения в процедуре?
Комиеты кредиторов проходят в присутствии всех желающих. Вот только ругающие всех и вся в интеренет под никами люди там не появляются.
Договоры аренды на сдаваемое имущество перезаключены и сумма аренды увеличена в 10 раз!
По Сочи ситуация сдвинулась в положительную сторону для всех пайщиков (а не только для одного филиала). Дело из Сочи должны перенести в Ростов и объеденить с основным уголовным делом.И заслуга в этом, комитета кредиторов.
Три года не было изменеия ситуации в процедуре банкротства "Инвестора - 98", и вот теперь, когда появилась надежда на улучшение ситуации, отдельные личности стали выбираться из сумрака и пытаться очернить ситуацию.
Отличие процедуры банкротства "инвестра - 98" от других, в том, что здесь в основной массе своей люди инициативные, понимающие, очень умные и желающие оказать помощь, а не только ждать когда решат все их проблемы. Именно эти люди помогают мне вести эту не простую процедуру банкротства.
Думаю, что предложение,о том, что бы каждый кредитор сттал коллектором, вызвало страх и ужас у людей, не желающих возвращать деньги.

[Star]

Самсонова

Вышегородцев Игорь
» 06 сен 2011, 08:53

Второе судебное заседание подряд проходит под критикой Самсоновой.
Она всеми действиями конкурсного управляющего не довольна.
Очередное ходатайство Самсоной суд отклонил, как безосновательное.
Все её жалобы - неимеют под своим основанием никакой юридической и человеческой основы. Это просто желание получить доверенность от нового конкурсного управляющего. Но для чего? что бы иметь возможность участвовать в судебных заседаниях. Я отменил все доверенности выданные прежними управляющими из "Содействия". Слишком много помошников, играющих в свою игру. Почему "Содействие" выдало доверенность Самсоновой, я думаю в ближайшее время расскажут люди, знающие взаимоотношения Самсоной и "Содействия" изнутри.
Один не большой штрих - Самсонова получив документы по судам по старой доверенности отправила их в Орел в "Содействие", не смотря на то, что знала кто теперь конкурсный управляющий "Инвестора-98". Мы с ней общались по телефону и я просил отдать документы мне или председателю комитета кредиторов. Мне было заявлено, что разговаривать она будет только с конкурсным управляющим. После встречи со мной, я так же не получил документов.Мне было сказано, что она их отдаст, только в обмен на жоверенность от меня на её имя. В тоже вермя, она не хочет вести дела кредиторов.Она - "Собирает информацию.Всю" . Вот только вопрос - для кого она собирает информацию? И для чего? Для "Содействия" и отстранённых конкурсных управляющих? Для того, что бы жалобы писать на нового управляющего?
В то время, как на заседании суда, люди возмущались большими расходами на юристов и вознаграждение арбитражных управляющих, Самсонова требовала заключить договоры с юристами на взыскание дебиторки. Наверное. она и себя имела ввиду?
Я не буду поддаваться на шантаж отдельных кредиторов или не кредиторов. Я буду вести процедуру в интересах всех пострадавших людей. И удовлетворять эгоистические требования или противозаконные требования не буду.

[Star]

Самсонова

Вышегородцев Игорь » 12 сен 2011, 10:16

Уже третья жалоба пришла на меня во все возможные инстанции от гражданки Самсоновой. Огромная куча претензий на всё что только можно (в ближайшее время все жалобы выложу на сайте) - от не того адреса до обязать принять на работу юристов и бухгалтера. Но самое интересное - обвинение в отсутствии на судебных заседаниях по взысканию дебиторки (где была сама Самсонова) конкурсного управляющего. Именно тех заседаний, информация о которых (время и место) имееется у Самсосновой (по старым доверенностям суды уведомляют именно ЕЁ, а не меня!) и котроую она отказалсь предоставить мне и отправила ВСЕ документы в Орёл (управляющему, который уже не являлся конурсным управляющим "Инвестора -98").
То есть сознательно сначала создала проблему в отсутствии информации и потом она же эту якобы проблему раздувает в жалобах!
Вместо того, что бы заниматься процедурой банкротства и возвращать людям деньги, я и мои юристы ( в отсутствии которых она меня обвиняет) будем тратить время на подготовку ответов на эти жалобы.
Мало того, она собирает людей в зале главпочтампта и заставляет их подписывать жалобы на конкурсного управляющего Вышегородцева.
Вот эти люди:
Коломиец татьяна Леонидовна
Черникова Лилия Владимировна
Тюрин Александр Михайлович
Николаев Юрий Константинович
Бабанская Раиса Андреевна
Хорошилова Татьяна Владимировна

Если у этих людей, есть ко мне вопросы я готов на них ответить.
Если люди не поняли что и зачем они подписали ( по крайней мере так они объяснили в разговоре с одним из членов комитета кредиторов), то надо осмотрительней подходить к просьбам подписать документы. И решить для себя - мы возвращаем деньги или развлекаемся жалобами не по существу.
Итог всей эпопеи борьбы Самсоновой за права всех против всех - подведёт суд.
Но очень не приятно, что люди потерявшие средства, идут под знамёна человека решающего свои личные финансовые вопросы за их счёт.
Желание Самсоновой получить от меня доверенность не будет удовлетворено.
Я не буду Самсосновой платить деньги (как предыдущие конкурсные управляющие) за точто бы она не мешала работать.
Время покажет, что не каждый инициативный человек, зовущий всех победить зло, является вестником добра.
И те люди, что подписали третью (но явно не последнюю) жалобу Самсосновой, стоят на тёмной стороне.
Надеюсь, что это просто от недопонимания или заблуждения. Ведь не могут люди сами себе желать зла?