ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Star]

Наиболее часто задаваемые вопросы конкурсному управляюще

Вышегородцев Игорь » 06 сен 2011, 09:02

Star


Прошу конкурсного управляющего Вышегородцева ответить на вопросы:

Будет ли он подавать гражданский иск на администрацию Ростовской области, используя опубликованный недавно на форуме образец такого иска? Будет ли Вышегородцев подавать гражданские иски на бывших директоров филиалов и специалистов по займам, выдававших огромные многомиллионные суммы по договорам займа с грубыми нарушениями законодательства без залога и обеспечения? Будет ли гражданский иск на сумму свыше чем в 350 миллионов рублей на Комаровых, выдавших эту сумму по подложным документам? Будут ли в первую очередь поданы гражданские иски на специалиста по займам Запорожцева и его дочь, бывшего директора филиала Марину Гриценко?

ответ:

Будет проводится анализ данных предложенных исков. Надо понять их судебную перспективу. Кроме того, в первую очередь необходимо направить усилия всех юристов на взыскание дебиторки и не распыляться. потому , что у дебиторов есть срок исковой давности (и по некоторым должникам есть необходимость восстанавливать срок исковой давности, можетт быть даже специально пропущенный), а привлечение по убыткам и гражданским искам на сегодня нет такие "скоропортящиеся".
Тоже самое относится к искам к СРо "Содействие", Таланову, Овчинникову. Документы готовим, правовую позицию формируем. Несомненно, страховые компании, застраховавшие ответственность управляющих, тоже получат иски.
Но всему своё время.

[Star]

Перед началом банкротства кредитный потребительский кооператив прошёл перерегистрацию и стал Потребительским Кооперативом "Потребительский союз "Инвестор-98". Сделано это было бывшим руквоводством кооператива с намерением обмануть пайщиков и присвоить огромную сумму более 1, 7 миллиардов рублей, как писала полиция в постановлениях о признании потерпевшими и гражданскими истцами, выданным очень многим пайщикам. Поэтому я считаю правильным дополнительно сослаться на на федеральный закон, ругулирующий деятельность не потребительских, а кредитных потребителських кооперативов.

Федеральный закон № 117, подписанный Президентом Путиным В.В. в 2001 году, одобренный Госдумой и Советом Федерации, благословил Россиян на вступление в кредитные кооперативы. Три высших органа России подписали закон, не задумываясь о трагических последствиях, так как из всех статей

Закона государственными органами власти исполнялся только один - это сбор налогов с КПКГ.
Согласно ст. 27 и ст. 2 Федерального Закона № 117 на федеральные и региональные органы власти был возложен контроль и надзор за финансовой деятельностью кооперативов, которые за 10 лет действия Закона так и не был реализованы. Отсутствием контроля и надзора воспользовались обвиняемые в уголовном процессе – руководители КПКГ: Федорцов А.В. и Черенкова Г.И.
Да, деятельность кооператива после перерегистрации должна была подчиняться федеральному закону о потребительской кооперации, а не о кредитных потребительских кооперативах, однако прошу суд учесть, что перерегистрация кооператива перед банкротством прошла с целью умышленного обмана потерпевших пайщиков, чтобы присвоить их деньги, а также то обстоятельство, что на момент банкротства многие договора займа, по которым бывшие пайщики передавали свои сбережения в кооператив, были оформлены не на "П.К. "П. С. "Инвестор-98", а на кредитный потребительский кооператив.

[Star]

Вчера в "Вестях Дона" передали, что Администрация Ростовской области станет теперь Правительством Ростовской области. Должна быть соответствующая перерегистрация соответствующего органа власти. Поэтому следует учесть данное обстоятельство при подготовке гражданского иска на бывшую Администрацию Ростовской области, а также в обращениях пайщиков в данный орган власти. Правительство Ростовской области должно стать правопреемником всех правоотношений, возникших с Администрацией Ростовской области в прошлом, это надо указывать в гражданском иске и в обращениях.

[Star]

Городской суд Сочи своим решением объединил уголовные дела на Милькиса и на Федорцова с соучастниками!

Однако прокуратура г. Сочи подала аппеляционную жалобу в Краевой суд Краснодара. Есть подозрение, что в прокуратуре г. Сочи работают взяточники, которые нагло и умышленно отрабатывают вредительством полученные от Милькиса деньги, вопреки интересам 10 000 потерпевших. Когда будет рассматриваться жалоба, пока неизвестно, просьба к Тимуру и прочим пайщикам уточнить данный вопрос и сообщить на форуме. Кроме того, Тимур сообщи точный почтовый адрес этого суда. Нужно срочно составить и опубликовать на форуме образец заявления в Краевой суд Краснодара, чтобы любой пайщик мог его отослать заказным письмом. Можно использовать опубликованные недавно на форуме документы против Милькиса. Суд должен учесть, что многие потерпевшие за объединение уголовных дел. Даже пайщики г. Сочи выступают за объединение уголовных дел, люди поняли, что Милькис может уйти от ответственности вообще, подкупив нужных ему должностных лиц, и тогда денег от продажи сочинских домов после приговора никому из потерпевших не достанется. Для самых инициативных потерпевших, потерявших большие суммы, сообщаю, что от Ростова-на-Дону до Краснодара раньше ходила скоростаня электричка, ехала туда всего лишь четыре часа, расписание уточните сами. Можно и съездить на суд в Краснодар ради того, чтобы получить обратно свои сбережения!

[zima]

Сообщение от Star

Городской суд Сочи своим решением объединил уголовные дела на Милькиса и на Федорцова с соучастниками!

Однако прокуратура г. Сочи подала аппеляционную жалобу в Краевой суд Краснодара. !

Штормит океан, накалившись от безумных страстей...
И сейчас все РЫБЫ всплывают на поверхность. Вот бы поймать самую крупную РЫБИЩУ в нашем деле, и почистить бы ей чешую хорошенько, чтоб почувствовала чужие слезы.

[Рыбачок]

Сообщение от zima

Штормит океан, накалившись от безумных страстей...
И сейчас все РЫБЫ всплывают на поверхность. Вот бы поймать самую крупную РЫБИЩУ в нашем деле, и почистить бы ей чешую хорошенько, чтоб почувствовала чужие слезы.

Долго искать не придется. Я думаю, что в списках "владельцев" квартир или вкладчиков Сочинского филиала будут фигурировать фамилии "прокурорских" или власть при держащих в г. Сочи. Только поэтому они и пытаются выделить "сочинские дома" в отдельное судопроизводство,т.к . шансы в нем вернуть "свои" деньги выше.

[Star]

Я предварительно узнал адрес краевого суда Краснодара в интернете на официальном сайте этого суда. Надо уточнить, действительно ли там будет рассматриваться жалоба прокуратуры г. Сочи. Можно вставлять этот адрес в "шапку " опубликованного недавно искового заявления в Ленинский районный суд насчёт Милькиса, переделать ещё словосочетание "исковое заявление" на просто "заявление" и отправлять такой документ в краевой суд Краснодара с просьбой объединить уголовный дела на Милькиса и Федорцова, указав номер дела, который нужно выяснить. Следует ещё вдумчиво перечитать текст искового заявления в Ленинский районный суд, кое-где убрать лишнее или, наоборот, добавить нужные сведения.

Почтовый адрес краевого суда г. Краснодара:
Краснодарский краевой суд : 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10.
Тел.: (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97
Факс: (861) 268-31-50
E-mail: kubansud@kubansud.ru

[zima]

Сообщение от Рыбачок

... Я думаю, что в списках "владельцев" квартир или вкладчиков Сочинского филиала будут фигурировать фамилии "прокурорских"или власть при держащих в г. Сочи. ... поэтому они и пытаются выделить "сочинские дома" в отдельное судопроизводство,т.к . шансы в нем вернуть "свои" деньги выше.

Не думаю, что указанные вами особы были вкладчиками в И-98. Им нужно не "вернуть свои", а захапать ЧУЖИЕ, на которые они да-а-а-а-вно глаз положили. ЭТИ ДЕЛЬЦЫ были уверены, что халявные бабки или квартирки они уже поделили в своем узком кругу. Иначе зачем прокуратуре обжаловать совершенно справедливое решение суда?
ТО, что Милькис развивался на деньги пайщиков Ростовской области - очевидно, и подтверждается неопровержимыми документами. ТО, что дело Милькиса выделили в отдельное производство - полнейший беспредел!!! ТО, что обжалуется справедливое решение суда органами надзора, которые, как никто другой, должны соблюдать законность - ЕЩЕ БОЛЕЕ НАГЛЫЙ, ничем не прикрытый БЕСПРЕДЕЛ. Интересно, чем они аргументируют свою аппеляцию? Смотрите-ка какой азарт, как же им хочется чужой КУСОК отхватить!!! Нам нужно бить во все колокола, писать об этом важном обстоятельстве - незаконном выделении Сочинского филиала в отдельное производство, вопреки ущемлению прав потерпевших. ПИСАТЬ, ЗВОНИТЬ, если понадобится - ЕХАТЬ, приложив все документы. Нам необходимо разорвать эту черную паутину и вытащить мерзкого паука на всеобщее обозрение.

[Star]

Я потерпевший пайщик "Юпитер", который вмешивается в ход арбитражного и уголовного процессов, когда речь идёт о том, получат ли 10 000 пайщиков обратно свои сбережения. Я сегодня абсолютно срочно создал настоящее заявление в Краевой суд г. Краснодар. Я прошу конкурсного управляющего и всех заинтересованных потерпевших пайщиков срочно отослать данное заявление в Краевой суд г. Краснодар. Лучше всего отсылать заказным письмом с уведомлением. Но можно и нужно для гарантии отсылать срочно по интернету в Краевой суд г. Краснодар, в «шапке» суда указан его электронный адрес. В настоящем заявлении я использовал не только расчёты и доводы из искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, которое недавно было опубликовано на форуме, но также мои самостоятельные доводы, основанные на ГК РФ. Если даже Краевой суд г. Краснодар откажет прокуратуре г. Сочи в удовлетворении её апелляционного протеста, то всё равно потом можно отсылать это же заявление в вышестоящие судебные инстанции, куда прокуратура по ГПК РФ будет иметь право отсылать ещё и надзорные жалобы. Прошу ещё, по возможности, указать в данном заявлении дату рассмотрения судом апелляционного протеста прокуратуры, номер дела.

[Star]

В Краснодарский краевой суд
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97
Факс: (861) 268-31-50
E-mail: kubansud@kubansud.ru

от ____________________ _________
____________________ ___________
проживающ____ по адресу:
____________________ ____________
____________________ ____________
____________________ ____________
____________________ ____________

Заявление.

В краевом суде г. Краснодар будет рассматриваться апелляционный протест прокуратуры г. Сочи против решения суда г. Сочи об объединении уголовного дела № 2010717161, возбужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля в отношении Милькиса Д. А. и уголовного дело № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159. Прошу на заседании суда по данному вопросу учесть все обстоятельства, написанные в настоящем заявлении. Прошу обязательно приобщить к делу данное заявление.

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывшего руководителя кооператива Федорцова Александра Васильевича и его соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиарда рублей.
В отношении директора Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля.
В ходе документальной ревизии Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» установлено, что Милькис Д. А. похищал деньги пайщиков Сочинского филиала.

Так как по уголовному делу № 2010717161 подлежали расследованию факты преступлений, совершённых Милькисом Д. А. в отношении пайщиков Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98», то есть преступлений, совершённых на территории г. Сочи, 24.06.2010 г. уголовное дело № 2010717161 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майром юстиции Бородулиным С. . было изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области подполковника юстиции Гонтарева А. В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, где с 09.08.2010 г. находился в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковника юстиции Леонова А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20).

В настоящее время уголовное дело передано в суд.
Материальный ущерб кооперативу причинён не просто недобросовестным поведением бывшего директора филиала Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор - 98» Милькиса Д. А., а его противозаконными действиями, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дела по ст. 160 УК РФ ч. 4. Милькис Д. А. просто присваивал и растрачивал деньги пайщиков. Само название уголовной статьи 160 УК РФ «присвоение или растрата» говорит о расследовании противозаконного присвоения денег пайщиков.
Таким образом, денежные средства Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98», являвшиеся его имуществом, попали в личную собственность ответчика. Поэтому кооператив имеет право на возмещение материального ущерба от преступления, так как его деньги присваивались ответчиком.

Правоохранительными структурами установлено, что пайщики Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» являются жертвами противоправных действий, совершённых Милькисом Д. А.. Если бы действия Милькиса Д. А. не были противозаконными, то оснований для возбуждения уголовного дела не могло быть.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом".
А по п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Милькис Д. А. похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом. Милькис Д. А. должен 471 086 704 рублей вовсе не филиалу юридического лица, а самому юридическому лицу, если следовать чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф..

Кроме того, следуя чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф., раз Милькис Д. А. должен деньги не филиалу, а всему кооперативу как юридическому лицу, то все десять тысяч потерпевших пайщиков кооператива должны быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовно дела в отношении Милькиса Д. А.

Исходя из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому Потребительский Кооператив «Потребительский союз Инвестор-98» как юридическое лицо имеет право требовать сумму материального ущерба в размере, причинённого не только филиалу кооператива в г. Сочи, но и филиалам кооператива в Ростовской области.

То есть в настоящем заявлении речь идёт о материальном ущербе, причинённом ВСЕМУ кооперативу как юридическому лицу, так как сочинский филиал юридическим лицом не является и его имущество и денежные средства согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ГК РФ должны принадлежать кооперативу как юридическому лицу.

Если проанализировать копию постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В., то можно сделать выводы о том, что Милькис Д. А. причинил материальный ущерб не только филиалу Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98» в г. Сочи, но и филиалам данного кооператива в городах Ростовской области, то есть ВСЕМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ЦЕЛОМ, а не только филиалу кооператива города Сочи. Поэтому постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В. грубо нарушает не только права Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица, но и права всех потерпевших пайщиков, проживающих в Ростовской области, так как действия Гонтарева А. В. противоправно лишили их права на возмещение материально ущерба в рамках уголовного дела в отношении Милькиса Д. А.

Я являюсь потерпевшим по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.
Однако, мне стало известно в конце сентября прошлого года, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.
После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РОЮ , потерпевшим пайщикам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.
Считаю, что при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.
1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.
Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы были объединены в ПК «ПС»Инвестор-98».
2. На неоднократные вопросы потерпевших, почему дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство, Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не возвратил.

Даже если со слов Гонтарева А. В. недостаточно доказательств умышленного сговора Федорцова А. В. и Милькиса Д. А., то что же мешает предъявить обвинение Милькису Д. А. в рамках объединенного уголовного дела, так как Милькис Д. А. по чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф. присваивал деньги вовсе не филиала ПК «ПС «Инвестор-98», а всего кооператива как юридического лица, причём брал много миллионные займы без возврата не только в филиале г. Сочи, но и в городах Ростовской области, то есть совершил то же самое преступление и по тем же статьям УК РФ, что и Федорцов А. В. вместе с соучастниками? Следователь Гонтарев А. В. и его начальство явно проигнорировали гражданский кодекс Р.Ф., руководствуясь в документах при возбуждении уголовного дела в отношении Милькиса Д. А. ошибочными формулировками о присвоении денег филиала кооператива в г. Сочи. Следователь обязан был изначально везде писать в документах о присвоении Милькисом Д. А. денег всего кооператива как юридического лица, а не о присвоении Милькисом денег филиала, так как имущество и деньги филиала по ГК РФ принадлежат всему юридическому лицу.

Еще до ознакомления с обжалуемым постановлением у меня вызывала сомнения
правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому потерпевшие неоднократно обращались с жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты
следственными органами, я не могу точно сказать, сколько денег пайщиков Ростовской области было отправлено в г. Сочи и сколько денег было возвращено кооперативу. Единственное, что потерпевшие знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма денег пайщиков Ростовской области, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас, потерпевших, это очень большие деньги.
Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др. …..
Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.
При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела нам стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов Ростовской области ушло в г. Сочи, не представляется возможным.

2. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю
следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. я и другие потерпевшие убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил нас в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:
а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.
б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками
данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.
в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98»
из Новочеркасского офиса кооператива поступило:
- наличными 26млн.790 тыс. руб.
- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.
из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,
а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.
г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –
21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)
д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-
98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.
е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб.)

При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:
а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.

б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.

Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых потерпевших пайщиков городов Ростовской области в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькесом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение ущерба пайщикам Ростовской области.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.

4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам
г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.
Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию.( см. стр.5 пост).


5. Как видно из постановления от 31 мая 2010г. за период времени с 01.01.2005г. по
01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб., на которые выплачивались проценты в среднем по 3% в месяц каждому пайщику ( были и 4%. 4,5% и 3,5%), за данный период должно было быть выплачено в среднем 126% т.е. 831млн.504тыс.577 руб.68 коп., однако следствие, по неизвестной причине, не выясняла источник финансирования этих выплат, а они были произведены за счет средств инвесторов Ростовской области, т.к. больше никаких финансовых поступлений в Сочинский филиал поступить не могло.
Милькис Д.А. находился под стражей по заявлению Федорцова А.В, который подавал на него заявление о хищении денежных средств из ПК «ПС «Инвестор-98».
6. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. почему я и другие пайщики Ростоской области не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?
Кроме того не понятно, почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один , а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают .
Считаю, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение потерпевших, лишает их прав, предусмотренных ст.ст. 42,44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил потерпевших своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил потерпевших возможности своевременно его обжаловать.

Признавая бывших пайщиков потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаю данные действия Гонтарева А.В. незаконными, и нарушающими процессуальные и конституционные права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 6,42,44,123,125 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления их о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство незаконными. Постановление от 31 мая 2010г. о передаче уголовного дела № 2010717161 по ч.4 ст.159 УК РФ руководителю следственного органа для направления по подследственности, выделенного 31 мая 2010г. из уголовного дела
№ 2008717430 – отменить.
Прошу оставить в законной силе решение суда г. Сочи об объединении уголовного дела № 2010717161, возбужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля в отношении Милькиса Д. А. и уголовного дела № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159.
Прошу отказать прокуратуре г. Сочи в удовлетворении апелляционного протеста против решения суда г. Сочи об объединении вышеуказанных уголовных дел. Прошу рассмотреть заявление в моё отсутствие, так как я не смогу приехать из-за удалённости места моего проживания от Краевого суда г. Краснодар, и вобще у меня нет денег для поездки.

«_____» _______________ 2011 г. ____________________ (_______________)