ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Стас]

Фигурантка уголовного дела, сбежав из-под домашнего ареста, попала в ДТП

Оригинал материала: http://161.ru/text/newsline/63725554094080.html





Главная фигурантка уголовного дела по кооперативу «Инвестор-98» сбежала из-под домашнего ареста и угодила в ДТП. В Сеть попала видеозапись, где Галина Черенкова, возглавлявшая скандальный кооператив, от которого пострадали тысячи людей, «воспитывает» матом вторую участницу аварии.

Напомним, г-жа Черенкова, организатор и директор кооператива «Инвестор-98», обвиняется в совершении преступлений, имеющих большой общественный резонанс с ущербом около двух млрд рублей, причиненным около десяти тысячам граждан.

Судя по записи, в ее BMW сзади на светофоре въехал седан Chery с другой женщиной за рулем. Г-жа Черенкова, выскочив из своего авто, не стесняясь в выражениях, живописала свои ощущения, адресовав их виновнице аварии. А после позвонила ее мужу, высказав угрозы. Дама, оказывается, должна бы находиться под домашним арестом, ведь именно такую меру пресечения г-же Черенковой «сохранил» новочеркасский судья Стешенко. В связи с чем Галина Черенкова спокойно разъезжает, где хочет.

Между тем суд по итогам «разборки» в ДТП взыскал-таки с руководителя «Инвестор-98» за оскорбления и угрозы компенсацию в 20 тысяч рублей. Но удивляет тот факт, как ей удается, несмотря на очевидные нарушения домашнего ареста, сохранять свой статус-кво?

«Домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи, – комментируют ситуацию юристы. – Постановление суда об избрании лицу меры пресечения в виде домашнего ареста направляется контролирующему органу, который и осуществляет контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений».

Однако проблема в том, что никто не контролировал соблюдение г-жой Черенковой ни запретов, ни ограничений – поскольку, как стало известно, судья Стешенко на протяжении трех лет «забывал» поставить в известность контролирующий орган о том, что главный фигурант по делу находится под домашним арестом.


http://161.ru/text/newsline/63725554094080.html

[Глеб]

Я вот на данном сайте ранее получил много писем якобы от администрации этого сайта за то, что я ругался матом в нижеизложенном сообщении. Я сначала с перепугу даже подумал, что пароль от моего ника "Глеб" кто-то незаконными хакерскими методами узнал, да пишет пакости от моего имени, даже сменил пароль на всякий случай. Как Вы прочитаете далее, мата и ругательств там нет. Потом выяснилось, кто-то неизвестный просто сильно напуган документом ниже до такой степени, что, вероятно, по моему предположению, заболел болезнью живота, так как раз 20 прислали мне через личную переписку предупреждение якобы от администрации сайта, чего администрация на самом деле вообще не делала! Подозреваю, что это Черенкова или кто-то из её подсудимых друзей мне присылали эти письма здесь на сайте. Оказывается, что жалоб в квалификационную коллегию судей опасается вовсе не судья, а по моему подозрению, Черенкова! Она очень опасается квалификационной коллегии судей, прокуратуры, а также прочих организаций в "шапке" заявлений, как я понял. А ещё есть такой официальный орган "Высшее дисциплинарное присутствие", у него есть сайт в интернете. Туда обращаются, если квалификационная коллегия судей должных мер не принимает! Так что имейте в виду, что наглая Галина Ивановна никого и ничего не боится, кроме квалификационной коллегии судей! А также прокуратуры и прочих организаций в "шапке" заявления. Вот тот самый опубликованный ранее документ, на который неизвестные лица жалуются мне же в личной переписке от лица администрации сайта, что оно якобы содержит мат:

Председателю Ростовского областного суда
Е.А. Золотаревой
344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35

Копия: Управление Федеральной службы безопасности
России по Ростовской области
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 31

Копия: Генеральному прокурору России
Ю.Я. Чайка
25993 ГСП-3, Россия, г. Москва
ул. Большая Дмитровка, 15-а

Копия: Прокурору Ростовской области
Ю.А. Баранову
344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11

Копия: Директору Федеральной службы безопасности РФ
А.В. Бортникову
101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д.1/3.

Копия: Председателю Следственного комитета России
А.И. Бастрыкину
05005, г. Москва, Технический переулок, д. 2.

Потерпевший (ая): ____________________ ____________________ __________

____________________ ____________________ ____________________ , прож.,

344 , г. ____________________ ____________________ ____________

____________________ ____________________ _________________



Ж А Л О Б А

Уважаемая Елена Анатольевна!

Я являюсь потерпевшим (ей) по уголовному делу по обвинению Федорцова А.В.,
(ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 174-1, ч. 2 ст. 201 УК РФ), Черенковой Г.В. (ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ), Осипенко Ю.В. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), Кузенко В.Б. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), Приймак Л.А. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ), и Хохлачевой Н.С. (ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ).
Данное уголовное дело № 1-9/2015 находится в производстве судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А.

Ситуация, сложившаяся в Новочеркасском городском суде Ростовской области, в отношении подсудимой Черенковой Галины Ивановны и подсудимого Кузенко Владимира Борисовича, на мой взгляд, требует серьезной проверки.
В интересах данных подсудимых – Черенковой и Кузенко, судья Стешенко А.А. при поддержке гособвителя Новочеркасской городской прокуратуры – Корсуновой Ю.В., нарушает мои права, как потерпевшего (ей), да и права всех других потерпевших по делу. Нас не уведомляют о днях судебных заседаний, когда рассматриваются вопросы по эти подсудимым, а если кто-то из потерпевших и присутствует в суде – их мнение даже не учитывается судом при вынесении постановлений, наши апелляционные жалобы не направляются в апелляционный суд и т.д.
Если незаконные, по моему подозрению, действия Стешенко А.А. и Корсуновой Ю.В. не будут пресечены, то неизвестно, понесут ли они какое-то наказание и будет ли возмещен нам причиненный их действиями предполагаемый вред.

1. Насколько я понимаю, судья Стешенко А.А. и гособвитель Корсунова Ю.В. уже освободили Кузенко от уголовного преследования.
Судья Стешенко А.А. 14.11.2014 года при полной поддержке гособвителя Корсуновой Ю.В. в отношении подсудимого Кузенко Владимира Борисовича, обвиняемого по ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынес постановление, которым производство по уголовному делу в отношении Кузенко выделил в отдельное производство и приостановил дело до его выздоровления.
При этом Стешенко А.А. скрыл от нас рассмотрение этого вопроса в судебном заседании, не вызвал нас в суд. Мы даже не были уведомлены о том, что 14.11.2014 г. в 10-00 ч. будет судебное заседание.
Согласно интернет-сайту Новочеркасского городского суда РО, информация о том, что в судебном заседании 5.11.2014 г. заседание было отложено на 14.11.2014 г. на 10-00 ч., была опубликована на сайте суда только 14.11.2014 г. в 17 час. 51 мин. Т.е. уже после окончания заседания, назначенного на 14.11.2014 г. в 10-00 ч.

Как мне стало известно, у Кузенко якобы обнаружили психическое заболевание, которое не позволяет ему находиться в суде. И, гособвитель Корсунова Ю.В., даже не проверив «справки» Кузенко, посчитала их основанием для приостановления и выделения его дела. А, Стешенко А.А. полностью согласился с ней. Но почему-то это «психическое» заболевание не мешает Кузенко в настоящее время ездить на машине, работать, посещать магазины и т.д.

Аналогичный случай был у одного из наших гаишников, которого привлекали к уголовной ответственности. Он «лечился» в психиатрической больнице у врача Андреева, у которого позже «лечился» и Кузенко. Но следователь не поверил справкам гаишника, о том, что у него имеется психиатрическое заболевание, и провел психиатрическую экспертизу. Так вот, эксперты сказали, что гаишник не страдает и не страдал ранее каким-либо психиатрическим заболеванием. Уголовное дело этого гаишника рассматривалось этим же судьей Стешенко А.А. и этим же гособвителем Корсуновой Ю.В.
И не смотря на этот прецедент и ходатайства, судья Стешенко А.А. и гособвитель Корсунова Ю.В. отказали в проведении психиатрической экспертизы в отношении Кузенко. И здесь возникает первый вопрос – какова причина такого лояльного отношения к подсудимому Кузенко?

Второй вопрос возникает в настоящее время – почему дело в отношении него не возобновляют? Ведь Кузенко уже не «лечится», «выздоровел» и ведет активный образ жизни!

2. Еще больше вопросов возникает в отношении главного фигуранта по делу, генерального директора кооператива и его филиалов - Черенковой Галины Ивановны, обвиняемой по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ и признавшей в суде, что она похитила у нас почти 2 млрд. рублей

13.01.2012 г. судья Стешенко А.А. выносит незаконное постановление о сохранении ей домашнего ареста, которое в течение трех лет умышленно не направляет контролирующему домашний арест органу, и «забывает» его продлевать в судебном порядке. Фактически, в течение 3 лет судья Стешенко А.А. оставляет Черенкову без меры пресечения и вне судебного контроля. Прокуратура г. Новочеркасска и гособвинитель Корсунова Ю.В. не обращает никакого внимания на эти обстоятельства.
24.11.2014 г. и 25.11.2014 г. в суде были подняты вопросы о многочисленных нарушениях Черенковой домашнего ареста. И, только 28.11.2014 г., после неоднократных жалоб - Черенковой был избран домашний арест. И она была поставлена на учет в контролирующем органе.
07.04.2015 г. судья Стешенко А.А. рассматривал представление начальника контролирующего органа об изменении Черенковой меры пресечения на заключение под стражу. Потерпевшие, которые были в суде, полностью поддержали это представление и просили суд взять Черенкову под стражу. Однако, судья Стешенко А.А. не учел наше мнение и отказал в удовлетворении представления и оставил Черенкову на свободе. А, моя апелляционная жалоба на постановление суда от 07.04.2015 г. не была направлена судьей Стешенко А.А. в Ростовский областной суд для ее рассмотрения.

Во всех этих судебных заседаниях гособвинитель Корсунова Ю.В., на мой взгляд, выступала в защиту Черенковой. А, в суде 07.04.2015 г. выступала в защиту подсудимой Черенковой даже лучше, чем ее адвокат.

Вот здесь и возникают вопросы:
- Почему 13.01.2012 г. судья Стешенко А.А. выносит незаконное постановление?
- Почему судья Стешенко А.А. не направляет постановление контролирующему домашний арест органу?
- Почему судья Стешенко А.А. не продлевает постановление в судебном порядке?
- Почему прокуратура г. Новочеркасска «закрывает» на это глаза?
- Почему судья Стешенко А.А., прокуратура г. Новочеркасска, гособвинитель Корсунова Ю.В. позволяют Черенковой в течение 3 лет быть без меры пресечения и вне судебного контроля?
- Почему эти 3 года, когда Черенкова жила вольной жизнью, без какой-либо меры пресечения, – суд будет высчитывать из срока наказания, как будто она находилась на домашнем аресте?
- Почему гособвинитель Корсунова Ю.В. «защищает» Черенкову в нарушение наших прав и вопреки нашему мнению?
- Почему судья Стешенко А.А. при поддержке гособвинителя Корсуновой Ю.В. отказали в представлении начальника контролирующего органа об изменении Черенковой меры пресечения на заключение под стражу?
- Почему при всех вышеуказанных обстоятельствах главный фигурант по делу, генеральный директор кооператива и его филиалов - Черенкова Галина Ивановна, обвиняемая по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ и признавшая в суде, что она похитила у нас почти 2 млрд. рублей – находится на свободе?

На мой взгляд, ответы на эти вопросы будут свидетельствовать о предполагаемых нарушении закона судьей Стешенко А.А. и гособвинителем Корсуновой Ю.В., а может и о совершении ими предполагаемых должностных преступлений. Потерпевшие подозревают их в этом, а подозрение клеветой не является, прошу проверить это серьёзное подозрение.

Прошу Вас провести проверку по данным фактам, принять законное решение, и дать ответ о принятом решении, в установленном законом порядке.

Заранее благодарю, с уважением,

« » ____________________ ___ 2015 г.

____________________ __________ /____________________ ____________(Ф.И.О./

[Глеб]

А 17 августа в 16 часов в передаче "РЕН-ТВ" "Экстренный вызов 112" на всю страну показали видеоролик с участием Галины Черенковой! Всей России показали подробно, как храбро ругалась матом Галина Ивановна на водителя машины, женщину, как муж водителя, то есть женщины за рулём, Николай Степаненко записал на диктофон угрозы Черенковой по телефону отрезать голову этому самому Николаю и прислать ему домой бандитов-чеченцев! Журналисты РЕН-ТВ честно пообещали судье и прокуратуре наконец-то помочь поместить Черенкову в СИЗО, где ей давно подходящее место! Может ещё не раз покажут репортажи в этой передаче про Черенкову на всю страну, надо все материалы почаще туда отсылать по электронной почте всем желающим! Эта видеозапись РЕН-ТВ должна быть в интернете среди передач "Экстренный вызов 112", можете поискать. Я видел данную передачу случайно по телевизору. На форуме соинвесторов кем-то из адвокатов подсудимых опубликовано заявление интересное от Федорцова, что якобы пайщики забрали все деньги из кооператива процентами, что пайщики потом назвали на том же форуме наглым математическим враньём Федорцова. Между прочим, Федорцов начал катить бочку на любимую супругу Галину! Возникает подозрение, может Федорцов ревнует любимую Галю до чеченцев или бандитов других наций, которых Галина Ивановна так храбро грозилась присылать семье Степаненко? А то сидит Федорцов в СИЗО уже 5 лет, ему ещё лет 10 осталось честно отсидеть в СИЗО да в тюрьме, а Галя всё гуляет, да гуляет, да ещё и не одна, а в хорошей компании чеченцев, которых кому надо, может присылать! Конечно же Федорцову уже обидно стало!

[Глеб]

Слышали официальную новость, что Васильеву выпустили на свободу, и месяца не посидела эта осужденная по обвинению за присвоение миллиардов рублей денег в "Оборонсервисе"? А почему? Да потому, что самое жуткое кошмарное безвластие в государстве творится! Доправилась бездарная "Единая Россия"! По той же причине и Черенкова гуляет нагло уже 7 лет и никто ничего не может с этим сделать из потерпевших. Но сейчас главное даже не это, а чтобы не допустить через пару лет истечения срока давности совершения тяжких преступлений, из-за чего обвиняемых могут вообще выпустить на свободу ни в чём не виноватыми и ничего никому не должными! Надо отсылать Председателю суда в Новочеркасске Черновой И. Б. и судье Стешенко А. А. требования об ускорении уголовного процесса в форме обычного письменного заявления, а после получения ответов отослать такое же требование в квалификационную коллегию судей и в Высшее дисциплинарное присутствие, прилагая ответы судьи и председателя суда. Потом уже поздно будет это делать!

[Глеб]

На форуме сайта пострадавших соинвесторов (дольщиков) на форуме бывших пайщиков П. К. "П. С. "Инвестор-98" по Ростовской области появились важные документы. Опубликовал их неизвестный и незнакомый мне персонаж под оригинальным ником "Супервзыскатель". Спасибо ему огромное за публикацию таких важных и ценных документов! Очень надеюсь, что кооперативу и его потерпевшим пайщикам эти документы очень пригодятся! Копирую эти документы на данный форум.

[Глеб]

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Правительство Ростовской области,
находящееся по адресу: 344050, ул. Социалистическая, д. 112.




Исковое заявление о возмещении материального ущерба.


Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» с 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей. Правительство Ростовской области допустило своим бездействием бесконтрольное присвоение огромной суммы денег руководителями кооператива, то есть преступление бывших руководителей кооператива против нескольких тысяч пайщиков.
В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Поэтому прошу суд освободить меня от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться, так как нарушены права пайщиков как собственников имущества, то есть паевого взноса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

А бывшие пайщики о нарушении своего права Правительством Ростовской области узнали вообще только с момента опубликования данного искового заявления на форуме в интернете, и с этого времени и должна начать течь исковая давность.

По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов. В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.

По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.




Исходя из ст. 10 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.
Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области должно было заключать нужные соглашения, либо отдельные пункты в них, и через них надёжно контролировать и проверять деятельность потребительского кооператива таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоение крупной суммы денег руководством кооператива.


Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов, что помогло бывшему руководству потребительского кооператива бесконтрольно присвоить 1,7 миллиардов рублей.


Поэтому прошу суд при вынесении судебного решения руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и администрация Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов и гарантировать защиту их капитальных вложений, но так и не смогли этого сделать.
Правительство Ростовской области не смогло защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, гарантируя им защиту их капитальных вложений, допустив своим бездействием преступление руководителей кооператива по присвоению 1,7 миллиардов рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал в нужной мере деятельность кооператива, что позволило бывшему руководству кооператива вместе с соучастниками бесконтрольно и беспрепятственно присвоить 1,7 миллиардов рублей. Тем самым Правительство Ростовской области своим бездействием нанесло кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Правительство Ростовской области своим бездействием допустило бесконтрольное присвоение бывшим руководством кооператива 1,7 миллиардов рублей, то есть существует факт вины Правительства в её бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам. Правительство Ростовской области было вовсе не вправе, а обязана защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, гарантируя инвесторам защиту их капитальных вложений. Однако ни Правительство Ростовской области, ни прочие государственные учреждения, ей подчиненные не контролировали в нужной мере деятельность руководителей кооператива, что и позволило им присвоить 1,7 миллиардов рублей.


То есть Правительство ничем не защитило права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием преступление руководства кооператива. Правительство Ростовской области так и не издало такого областного закона, который мог реально вовремя предотвратить преступление по присвоению денег бывшим руководством вышеуказанного потребительского кооператива. Если бы был такой закон с действующими положениями, то бывшие руководители кооператива не совершили бы такое наглое преступление по присвоению 1,7 миллиардов рублей.
Не были заключены такие соглашения с потребительским кооперативом, либо отдельные пункты в этих соглашениях, механизм которых мог бы надёжно предотвратить преступление бывшего руководства кооператива по присвоению крупной суммы денег.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с Правительства Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием Правительства в размере 1,7 миллиардов рублей.
Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.









____ «_____________» 2015 года __________________ ( ______________ )

[Глеб]

В Генеральную прокуратуру Р Ф:
103793, К-9, ул. Большая Дмитровка, 15-А


от ____________________ _______, проживающ___ по адресу:
____________________ __________
____________________ __________
____________________ __________



Заявление.



Я, ____________________ ____________________ ____________________ ________, прошу Вас разобраться в следующей ситуации.


Потребительский Кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» с 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей. Правительство Ростовской области допустило своим бездействием бесконтрольное присвоение огромной суммы денег руководителями кооператива, то есть преступление против нескольких тысяч пайщиков.

В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Поэтому истец должен быть освобождён судом от уплаты госпошлины.


В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться.


Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.
А я и прочие бывшие пайщики о нарушении своего права администрацией Ростовской области узнали вообще только с момента опубликования данного искового заявления на форуме в интернете, и с этого времени и должна начать течь исковая давность.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину попуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.), нарушенное право подлежит защите. Я и прочие потерпевшие пайщики в силу неграмотности, то есть отсутствия нужных знаний в сфере права и законодательства России, не знали о том, что Правительство Ростовской области нарушило мои права, а также законные интересы прочих потерпевших.
По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.


Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов.

В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.





По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.

Исходя из ст. 10 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по согласованию между ними могут осуществлять взаимодействие в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.
По статье 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области должно было заключать нужные соглашения, и через них контролировать и проверять деятельность потребительского образа таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоения крупной суммы денег руководством кооператива.





Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов, что помогло бывшему руководству потребительского кооператива бесконтрольно присвоить 1,7 миллиардов рублей.

Поэтому прошу прокуратуре указать суду, что при вынесении судебного решения он обязан руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и администрация Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов, но так и не смогли этого сделать.
Правительство Ростовской области не смогло защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, допустив своим бездействием преступление руководителей кооператива по присвоению 1,7 миллиардов рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал деятельность кооператива, что позволило бывшему руководству кооператива вместе с соучастниками бесконтрольно и беспрепятственно присвоить 1,7 миллиардов рублей. Тем самым администрация своим бездействием нанесла кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правительство Ростовской области своим бездействием допустило бесконтрольное присвоение бывшим руководством кооператива 1,7 миллиардов рублей, то есть существует факт вины администрации в её бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам. Правительство Ростовской области было вовсе не вправе, а обязано защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39. Однако ни Правительство Ростовской области, ни прочие государственные учреждения, ему подчиненные, никак не контролировали деятельность руководителей кооператива, что и позволило им присвоить 1,7 миллиардов рублей. То есть Правительство ничем не защитило права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием преступление руководства кооператива. Правительство Ростовской области вовремя так и не издало ни одного областного закона, способствующего предотвращению преступления по присвоению денег бывшим руководством вышеуказанного потребительского кооператива.

Прошу прокуратуру принять меры, соответствующие законодательству Р. Ф. Исходя из ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Я являюсь пенсионером по возрасту. По возрасту я не могу самостоятельно обратиться в суд. Мои социальные права нарушены преступлением, совершённым бывшим руководством потребительского кооператива П. К. «П. С. «Инвестор-98».

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Поэтому, исходя из ст. 45 ГПК РФ прошу прокуратуру Р. Ф. обратиться в суд в целях защиты моих законных социальных прав и интересов в связи с тем, что я пенсионер, то есть лицо юридически недееспособное и нуждаюсь в защите моих социальных прав, нарушенных преступлением. Это не право, а обязанность прокуратуры, поэтому прошу не игнорировать мои законные права, и возможных отписок мне не давать.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу прокуратуру через суд взыскать с Правительства Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием Правительства в размере 1,7 миллиардов рублей.
Прошу прокуратуру подать гражданский иск на 1,7 миллиарда рублей на Правительство Ростовской области, исходя из вышеописанных причин и оснований в мою пользу, а также в пользу нескольких тысяч пайщиков, признанных потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе. Прошу распределить пропорционально высуженную сумму между всеми потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе в отношении бывшего руководства потребительского кооператива П. К. «П. С. «Инвестор-98». Прошу в будущем прокуратуру рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.







«____ « «_____________» 2015 года ________________ ( ______________)

[Глеб]

344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 дело № А53-4550/12Дону, ул. Станиславского, 8а
Истец: Потребительский кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»
346428, Ростовская область,
г. Новочеркасск, ул. Московская, 61
факт адрес: 346400, Ростовская область,
г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64
Конкурсный управляющий



Ответчик:
Правительство Ростовской области 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 дело № А53-4550/12

Возражение на отзыв Правительства Ростовской области на исковое заявление потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» о возмещении материального ущерба.

Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» подано исковое заявление к Правительству Ростовской области о возмещении материального ущерба в размере 1 700 ООО ООО рублей. Ответчик , то есть Правительство Ростовской области, возражает по существу предъявленных ему истцом требований.
Истец не согласен с возражениями ответчика и считает их не соответствующим нормам законодательства по следующим основаниям:
1). Ответчик пишет в своём отзыве: «Следует также принять во внимание тот факт, что ни Администрация Ростовской области, ни Правительство Ростовской области не являются стороной по договорам с участием потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98». Контроль своей деятельности кооператив осуществлял самостоятельно, в соответствии с уставом и законодательством, определяя на общем собрании пайщиков потребительского кооператива соответствующие органы управления и контроля деятельности.»
Вот этой самой фразой Правительство Ростовской области, само того не желая, полностью признаёт свою вину в абсолютном бездействии, повлёкшем причинение материального ущерба Потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Ивестор-98», то есть убытки кооператива выше чем на 1, 7 миллиарда рублей от преступления его бывшего руководства, так как эта сумма была расхищена из-за отсутствия контроля со стороны ответчика. Истец так считает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по нижеизложенным причинам в данном документе. То есть ответчик признаёт тот факт, что не заключал с кооперативом никаких договоров и соглашений с целью контроля деятельности П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области должна была заключать нужные соглашения, либо отдельные пункты в них, и через них надёжно контролировать и проверять деятельность потребительского кооператива таким способом, чтобы не допустить преступление и присвоение крупной суммы денег руководством кооператива.
Ответчик пишет, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договоров (соглашений) за исключением случаев, определенных законодательством, то полномочия для заключения в данном случае какого-либо соглашения Правительства Ростовской области с потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» законодательством якобы не предусмотрены. Однако у свободы в заключении договоров (соглашений) есть ИСКЛЮЧЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, которые ограничивают эту самую свободу договоров (соглашений). Вот этим самым исключением, определённым законодательством, и является сама статья 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. То есть Правительство Ростовской области по смыслу ст. 421 ГК РФ и по смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» как раз не было свободным в заключении соглашений, а ОБЯЗАНО было их заключать и контролировать через соглашения деятельность П. К. «П. С. «Инвестор-98». То есть Правительство Ростовской области неправильно понимает и излагает в своём отзыве положения ст. 421 ГК РФ и смысл статьи 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
2). Ответчик пишет: «По имеющейся информации вышеупомянутый кооператив является кредитной организацией в соответствии с предметом деятельности, определенным уставом кооператива. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации.»
Истец перед началом процедуры банкротства НЕ ЯВЛЯЛСЯ кредитной организацией. П. К. «П. С. «Инвестор-98» прошёл перерегистрацию и был потребительским кооперативом, а не кредитным. Поэтому закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», как раз распространяется на потребительские кооперативы. Деятельность потребительских и кредитных кооперативов определяется двумя разными законами и не следует путать два разных понятия, то есть ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ФЗ № 117 «О кредитных потребительских кооперативах» .
Исходя из статьи два Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

3). Ответчик пишет: «Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Таким образом, исходя из анализа законодательства и деятельности данного кооператива видно что пайщик и инвестор юридически разные фигуры, и деятельность кредитного потребительского кооператива не является инвестиционной.»
Из вышеизложенного абсолютно непонятно, почему пайщик и инвестор являются разными понятиями? В каком законе это написано? Да нигде этого не написано, ни в одном законе, так как пайщик как раз может быть инвестором и осуществлять инвестиционную деятельность. Само название кооператива П.К. «П. С. «Инвестор-98» говорит о том, что он занимался инвестиционной деятельностью, и пайщики являлись инвесторами. Пайщики вкладывали свои деньги, то есть инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Люди передавали свои деньги в кооператив для того, чтобы получать проценты по суммам, указанным в договорах займа, а это и называется прибылью от инвестиций этих самых пайщиков. П.К. «П. С. «Инвестор-98» осуществлял капитальные вложения, то есть инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Кооператив должен был инвестировать денежные средства пайщиков в строительство многоэтажных домов в городе Сочи, в развитие агропромышленного комплекса, создание новых предприятий, как следовало из отчётов, предоставляемых бывшим руководством кооператива юридическим лицам, а также пайщикам на их ежегодных собраниях до банкротства, однако из-за бездействия Правительства Ростовской области денежные средства пайщиков кооператива в размере свыше чем 1,7 миллиарда рублей были бесконтрольно присвоены Федорцовым А. В., Черенковой Г. И. и их соучастниками в совершении преступления.
В соответствии со статьёй 26 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации. То есть руководство П. К. «П. С. «инвестор-98» обязано было предоставлять финансовую и бухгалтерскую отчётность в государственные учреждения, а они обязаны проверять достоверность этой самой отчётности, так почему же не проверяли должным образом и своим бездействием позволили беспрепятственно и бесконтрольно присвоить руководству кооператива сумму свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей?
Почему по смыслу отзыва Правительства Ростовской области после его прочтения становится понятно, что, судя по смыслу текста со ссылками на нужные чиновникам статьи законов, оно не обязано было вообще контролировать работу П. К. «П. С. «Инвестор-98», то есть своим бездействием допустило расхищение суммы свыше 1, 7 миллиарда рублей? За что вообще только зарплаты получают работники этого самого Правительства, что с начала 90-х годов уже около 20 лет у себя под носом «не замечали» появлявшиеся финансовые пирамиды, не только П. К. «П. С. «Инвестор-98», но и другие, позволяя своим бездействием руководству этих финансовых пирамид присваивать огромные суммы денег? Не напрасно ли вообще российские налогоплательщики оплачивают деятельность этого самого учреждения и его чиновников? Не пора ли их государству принимать серьёзные меры к отдельным чиновникам за пренебрежительное отношение к жителям Ростовской области, потерявших порой последние гроши в П. К. «П. С. «Инвестор-98» и в прочих финансовых пирамидах? Истец знает со слов бывших пайщиков, что они упрекают в своём горе бывшего губернатора Чуба и даже подозревают его к причастности в организации П. К. «П. С. «Инвестор-98», а подозрение уголовным преступленим не является, однако у потерпевших пайщиков мало доказательств для подтверждения этого подозрения. По меньшей мере правоохранительные органы, а значит и Правительство Ростовской области во главе с Чубом не могли не знать, что на обвиняемого бывшего руководителя П. К. «П. С. «Инвестор-98» Федорцова было заведено уголовное дело № 9610030 ещё в 1996 году по ст. 162 УК РФ в городе Белая Калитва за разбой, и тем не менее, Правительство Ростовской области 10 лет закрывало на это глаза и позволяло Федорцову и его сообщникам миллиарды рублей собирать и присваивать с жителей всей Ростовской области. Этот факт говорит о предполагаемой материальной заинтересованности бывшего губернатора Чуба в десятилетнем существовании финансовой пирамиды П. К. «П. С. «Инвестор-98».
4). Ещё в отзыве Правительства Ростовской области представитель этой организации пишет: «Выводы об отнесении деятельности потребительского кооператива «Потребительский союз «Ивестор-98» к инвестиционной, осуществляемой в форме капитальных вложений, подпадающей под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельны и не соответствуют нормам права, поскольку целью и задачей создания любого потребительского кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков. Пайщики по закону не являются инвесторами.»
Как уже было написано ранее, в законодательстве нигде не написано, что пайщики не являются инвесторами. Потребности пайщиков выражались в том, чтобы получать прибыль от заключённых ими договоров займа в виде процентов по переданным кооперативу денежным средствам. То есть пайщики как раз занимались инвестициями для того, чтобы кооператив получал прибыль от предпринимательской деятельности и от своих капитальных вложений.
В самом начале отзыва ответчик упомянул определения, что же такое потребительское общество:
«В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается некоммерческая организация, добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Свою деятельность потребительский кооператив как юридическое лицо осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, в соответствии с законодательством и уставом, приобретая от своего имени имущественные и личные неимущественные права, неся ответственность за свои действия.»
Однако, исходя из Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. То есть потребительский кооператив может заниматься производственной деятельностью, а значит он получает прибыль от своих капитальных вложений в эту самую производственную деятельность.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью.
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Однако следуя статье 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, а П. К. «П. С. «Инвестор-98» потому так и назывался, что пайщики являлись инвесторами, вкладывали свои денежные средства как инвестиции с целью получения прибыли и сам кооператив как юридическое лицо должен был заниматься инвестиционной деятельностью, то есть вкладывать инвестиции и капитальные вложения в производственную и иную деятельность. Однако из-за абсолютного бездействия Правительства Ростовской области огромная сумма свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей была преступно присвоена бывшим руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98».
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). П. К. «П. С. «Инвестор-98» выделял многомиллионные суммы под инвестиционные проекты отдельным заёмщикам кооператива. То есть, без всякого сомнения, П. К. «П. С. «Инвестор-98» занимался инвестиционной деятельностью, а его пайщики являлись инвесторами. Суд может проверить этот факт, запросив списки дебиторов кооператива с указанием их фамилий, домашних адресов и точных многомиллионных сумм, выданным им по договорам займа под инвестиционные проекты.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторами могут быть физические лица, то есть как раз пайщики кооператива и были инвесторами. Этот закон гласит: «Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и ДРУГИЕ ЛИЦА». То есть по закону пайщики абсолютно могут быть инвесторами, даже если их отнести к понятию «другие лица», изложенному в этом законе, но истец глубоко убеждён, что в П. К. «П. С. «Инвестор-98» пайщики не относились к понятию «другие лица», а являлись инвесторами по изложенным в данном документе основаниям. То есть можно сделать важный юридический вывод о том, что действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" без всякого сомнения, распространяется на П. К. «П. С. «Инвестор-98» и его пайщиков, а ответчик пытается опровергнуть данный факт, чтобы гражданский иск на 1, 7 миллиарда рублей не был удовлетворён судом, ведь по смыслу этого закона Правительство Ростовской области обязано было защищать капитальные вложения истца и вообще инвесторов, то есть бывших пайщиков, а ответчик этого не делал.
Исходя из статьи 24 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредитором и (или) кооперативных выплат. То есть и сам кооператив П.К. «П. С. «Инвестор-98» как юридическое лицо и его члены, то есть пайщики получали прибыль от капитальных вложений кооператива в предпринимательскую производственную деятельность.
Статья 116 ГК РФ признаёт тот факт, что потребительский кооператив создаётся с целью удовлетворения МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей участников, то есть они могут получать прибыль. Свою деятельность кооператив осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, потребительский кооператив занимался предпринимательской деятельностью, чтобы его пайщики получали прибыль в виде процентов по основным суммам, указанным в договорах займа с П. К. «П. С. «Инвестор-98». Поэтому суммы, переданные пайщиками по договорам займа кооперативу являются инвестициями с целью получения прибыли, а уже непосредственно сам кооператив занимался капитальными вложениями в строительство многоэтажных домов и новых предприятий, согласно тем отчётам, которые предоставлялись пайщикам и юридическим лицам на ежегодных собраниях до начала банкротства.


Поэтому истец полностью поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Исходя из статьи три Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35, 46, 52 и 53 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с Правительства Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием этого учреждения в размере 1, 7 миллиарда рублей. Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.


«_____» «______________» 2015 г. «_________________»

Конкурсный управляющий П. К. «П. С. «Инвестор-98» .

[Глеб]

Правительство Ростовской области
Министерство экономического развития Ростовской области
(Минэкономразвития области)
ул. Социалистическая, д. 112, г. Ростов-на-Дону, 344050 Тел./факс 240-54-80
Арбитражный суд Ростовской области 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Истец: Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 61 факт адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64

Ответчик:
Правительство Ростовской области 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 дело № А53-4550/12
ОТЗЫВ
на исковое заявление потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» о возмещении материального ущерба
Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» подано исковое заявление к Правительству Ростовской области о возмещении материального ущерба в размере 1 700 ООО ООО рублей. Ответчик у Правительство Ростовской области) возражает по существу предъявленных ему истцом требований и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается некоммерческая организация, добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Свою деятельность потребительский кооператив как юридическое лицо осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, в соответствии с законодательством и уставом, приобретая от своего имени имущественные и личные неимущественные права, неся ответственность за свои действия.
Следует также принять во внимание тот факт, что ни Администрация Ростовской области, ни Правительство Ростовской области не являются стороной по договорам с участием потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98». Контроль своей деятельности кооператив осуществлял самостоятельно, в соответствии с уставом и законодательством, определяя на общем собрании пайщиков потребительского кооператива соответствующие органы управления и контроля деятельности.
Правительство Ростовской области в силу Конституции РФ, федерального и областного законодательства может принимать нормативные правовые акты в пределах установленных законодательством полномочий. Полномочия Правительства Ростовской области в сфере инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Ростовской области определяются федеральным и областным законодательством, в том числе Областным законом от 01.10.2004 № 151 -ЗС «Об инвестициях в Ростовской области». Вышеупомянутым областным законом определены формы государственной поддержки такой инвестиционной деятельности, порядок предоставления государственных гарантий и льгот по налогам инвесторам, государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности.
Выводы об отнесении деятельности потребительского кооператива «Потребительский союз «Ивестор-98» к инвестиционной, осуществляемой в форме капитальных вложений, подпадающей под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельны и не соответствуют нормам права, поскольку целью и задачей создания любого потребительского кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков. Пайщики по закону не являются инвесторами.
По имеющейся информации вышеупомянутый кооператив является кредитной организацией в соответствии с предметом деятельности, определенным уставом кооператива. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации. Отношения по осуществлению инвестиций в общем случае подпадают под действие Закона РСФСР от 26.06.1991 .N2 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Статьей 10 вышеупомянутого закона определен конечный перечень форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности, среди которого отсутствует способ, на который ссылается истец в своем заявлении. Кроме того, в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Инвестор (в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39- ФЗ) это лицо, осуществляющее капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвестиционная
деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Таким образом, исходя из анализа законодательства и деятельности данного кооператива видно что пайщик и инвестор юридически разные фигуры, и деятельность кредитного потребительского кооператива не является инвестиционной.
Федеральным и областным законодательством гарантируется защита прав субъектов инвестиционной деятельности, что подразумевает следующее. В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности. Это означает, что в случаях принятия законодательных актов, положения которых ограничивают права субъектов инвестиционной деятельности, соответствующие положения этих актов не могут вводиться в действие ранее чем через год с момента их опубликования. Государственные органы, должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда. При этом инвесторам обеспечиваются равноправные условия деятельности, исключающие применение мер дискриминационного характера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению инвестициями.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации.
Доводы истца о том, что Администрация Ростовской области обязана была заключать подобные соглашения полагаем несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договоров (соглашений) за исключением случаев, определенных законодательством. Полномочия для заключения в данном случае какого-либо соглашения Правительства Ростовской области с потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» законодательством не предусмотрены. Кроме того, в случае заключения подобного соглашения действия органов исполнительной власти Ростовской области могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Т.е., обстоятельства, которые могли бы
послужить для заключения какого-либо соглашения в рамках реализации Щ инвестиционного проекта, отсутствовали, правоотношения по вопросу реализации щ какого-либо инвестпроекта между сторонами не возникли.
Таким образом, в представленных истцом для судебного разбирательства заявлении и материалах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) правительства Ростовской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) Правительства Ростовской области.
Принимая во внимание, что ответственность органов государственной власти, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, полагаем, что оснований для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 170 АПК РФ,
ПРОШУ
в исковых требованиях потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» отказать в полном объеме.
Приложение:
-копия доверенности представителя от 01.03.2012 № 3/246.


Представитель Правительства Ростовской области по доверенности

[Глеб]

В суд ____________________ ________

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск, Ростовская область,
ул. Московская, 61.

Ответчик: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ростовской области,
находящееся по адресу:
344002, г. Ростов - на - Дону,
пер. Соборный, д. 2-А.




Исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 году обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело № 2008717430 по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывших руководителей Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» и их соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиардов рублей.
Юридический адрес Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» 346428, г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Московская, 61.

Арбитражный суд Ростовской области 21 июля 2008 года вынес определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении наблюдения. В отношении Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» было введено наблюдение. В настоящее время осуществляется процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 4 «Закона о банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Такой датой является 21 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области г. от 14 декабря 2009 года по делу № А-48-5778/2009 арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № 10146_447070 от 29 января 2010 года арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года был назначен новый конкурсный управляющий Таланов Игорь Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Потом определением Арбитражного суда Ростовской области Таланов был отстранён, и конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Во время своей деятельности конкурсный управляющий Овчинников И. Е. предпринимал минимальные действия при максимальном бездействии, чем и нанёс убытки конкурсным кредиторам и Потребительскому Кооперативу «Потребительский союз Инвестор-98».

Расчёт материального ущерба от бездействия и противоправных действий бывшего конкурсного управляющего П. К. «П. С. «Инвестор-98» Овчинникова И. Е..

Овчинников И. Е. необоснованно выплатил зарплату работникам П. К. «П. С. «Инвестор-98» в размере 1 118 314 рублей 25 копеек. Овчинников И. Е. получил вознаграждение в размере 138 тысяч 972 рубля. Однако в соответствии со ст. 20.6 Закона «О (несостоятельности) банкротстве», в случае отстранения арбитражного управляющего в связи неисполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вознаграждение ему не выплачивается. Поэтому вознаграждение Овчинников И. Е. также получил необоснованно, чем причинил материальный ущерб кредиторам.
Однако арбитражный управляющий Овчинников И. Е. нанёс предполагаемый материальный ущерб конкурсным кредиторам своим бездействием или минимальными действиями, направленными на взыскание дебиторской задолженности П. К. «П. С. «Инвестор-98». Под его руководством просто напросто истёк трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ и ГПК РФ для большой части дебиторской задолженности кооператива. Я привожу уточнённый расчёт материального ущерба, причинённого бездействием либо минимальными действиями Овчинникова Игоря Евгеньевича. Расчёт материального ущерба, нанесённого кредиторам арбитражным управляющим Овчинниковым И. Е. за период конкурсного производства с 20 апреля 2009 года.
Дебиторская задолженность за 2006 год составила 1029371822 рубля, за 1, 2, 3 месяцы 2007 года – 149515013 рублей. Итого: 1178886835 (один миллиард сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

Арбитражный управляющий Овчинников И. Е. взыскивал займы, умышленно задерживал время, бездействовал либо предпринимал минимальные действия, чтобы упустить трёхлетний срок исковой давности. Тем самым он нанёс предполагаемый материальный ущерб кредиторам на сумму 1178886835 (один миллиард сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

К этой сумме следует прибавить зарплату работников в размере 1 118 314 рублей 25 копеек и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 138 тысяч 972 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 1180144121 рубль 25 копеек. Однако из отчёта конкурсного управляющего Овчинникова И. Е. по состоянию на 3 декабря 2009 года можно сделать вывод о том, им были поданы исковые заявления на 20 заёмщиков кооператива. При этом иски были поданы на часть суммы общей задолженности этих 20 человек, а на часть общей суммы так и не были поданы. Гражданские иски были поданы на часть суммы общей задолженности 20 заёмщиков кооператива размером в 540 161 914 рублей без учёта насчитанных процентов, которые следует вычесть из вышеуказанной суммы материального ущерба. При этом я не учитываю указанную в отчёте сумму требований, предъявленных конкурсным управляющим ко взысканию уже с учётом процентов.

Получается сумма материального ущерба от бездействия (неправомерных действий) конкурсного управляющего Овчинникова И. Е. размером в 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль).

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль). Овчинников И. Е. обязан был насчитывать на эту сумму проценты для заёмщиков кооператива, в настоящем исковом заявлении это не учитывается. Истец намерен в ходе судебного процесса увеличить сумму исковых требований.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Овчинникова Игоря Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа.
Арбитражный суд Орловской области вынес решение от 14 декабря 2009 года по делу № А48-5778/2009. Арбитражный суд Орловской области решил привлечь индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Евгеньевича 26.06.1965 года рождения, уроженца г. Орла, проживающего по адресу: г. Орёл, ул. Игнатова, д. 33, кВ. 27, ОГРН 304575324600010, свидетельство о внесении записи в егрип от 02.09.2004 г., серия 57 № 000314915, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Конкурсным управляющим Овчинниковым И Е. длительный период времени не исполнялась обязанность, установленная п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления семи работников должника о предстоящем увольнении, что влечёт необоснованное увеличение размера текущих расходов за счёт средств должника. Этим конкурсный управляющий нанёс прямой материальный ущерб кредиторам.
Кроме того, бездействием арбитражного управляющего Овчинникова И. Е. был причинён материальный ущерб кооперативу как юридическому лицу свыше чем на шестьсот тридцать восемь миллионов рублей без учёта процентов, которые он мог насчитать на эту сумму дебиторской задолженности кооператива.
Конкурсный управляющий должен был подавать исковые заявления на заёмщиков П. К. «П. С. «Инвестор-98» в период конкурсного производства. Однако на некоторых заёмщиков кооператива не были вовремя поданы гражданские иски в суд, в связи с чем истёк трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

Однако настоящий гражданский иск подан по другому предмету, основанию и на другую сторону, исходя из ГПК РФ. Гражданский иск уже был подан на отстранённого конкурсного управляющего Овчининкова И. Е. и на некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Поэтому П. К. «П. С. «Инвестор-98» имеет право подать гражданский иск по иному предмету, основанию и на другую сторону, то есть на УФРС по Ростовской области. Предметом и основанием гражданского иска является материальный ущерб, причинённый бездействием ответчика, то есть УФРС по Ростовской области, которое не принимало вовремя нужных мер к отстранённому конкурсному управляющему Овчининкову И. Е., хотя обязано было это делать.



В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.


Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Кооператив пострадал от преступления его бывшего руководства, присвоившего сумму денег около 1, 7 миллиардов рублей. Поэтому прошу суд освободить кооператив от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям. Члены потребительского кооператива, то есть пайщики передали своё имущество в виде вкладов (взносов) потребительскому кооперативу как юридическому лицу. То есть исковая давность не распространяется на требования потребительского кооператива как юридического лица, являющегося собственником, права которого нарушены преступлением бывшего руководства этого кооператива.
Паевой взнос по Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», - это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Денежный пай является имуществом по этому закону. Поэтому на исковые требования пайщиков или на требование конкурсного управляющего в защиту прав пайщиков, исковая давность по ст. 208 ГК РФ не должна распространяться, так как нарушены права пайщиков как собственников имущества, то есть паевого взноса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о нарушении права потребительского кооператива как юридического лица с момента утверждения арбитражным судом его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

По ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исходя из федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, государство и органы местного самоуправления обязаны защищать интересы инвесторов. В соответствии со ст. 15 этого закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности защиту капитальных вложений.
По смыслу данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Поэтому пайщики потребительского кооператива являлись инвесторами и осуществляли инвестиции в форме капитальных вложений.
В соответствии со ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает защиту интересов инвесторов.

Закон «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39 и «Закон о банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, друг другу не противоречат, а взаимодополняют друг друга. Поэтому УФРС по Ростовской области обязано было защищать интересы инвесторов в ходе конкурсного производства.

Само название кооператива П.К. «П. С. «Инвестор-98» говорит о том, что он занимался инвестиционной деятельностью, и пайщики являлись инвесторами. Пайщики вкладывали свои деньги, то есть инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.
Люди передавали свои деньги в кооператив для того, чтобы получать проценты по суммам, указанным в договорах займа, а это и называется прибылью от инвестиций этих самых пайщиков. П.К. «П. С. «Инвестор-98» осуществлял капитальные вложения, то есть инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Кооператив должен был инвестировать денежные средства пайщиков в строительство многоэтажных домов в городе Сочи, в развитие агропромышленного комплекса, создание новых предприятий, как следовало из отчётов, предоставляемых бывшим руководством кооператива юридическим лицам, а также пайщикам на их ежегодных собраниях до банкротства, однако из-за бездействия Правительства Ростовской области и правоохранительных структур, денежные средства пайщиков кооператива в размере свыше чем 1,7 миллиарда рублей были бесконтрольно присвоены Федорцовым А. В., Черенковой Г. И. и их соучастниками в совершении преступления.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается некоммерческая организация, добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Свою деятельность потребительский кооператив как юридическое лицо осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, в соответствии с законодательством и уставом, приобретая от своего имени имущественные и личные неимущественные права, неся ответственность за свои действия.

Однако, исходя из Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. То есть потребительский кооператив может заниматься производственной деятельностью, а значит он получает прибыль от своих капитальных вложений в эту самую производственную деятельность.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью.
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.


Однако следуя статье 5 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, а П. К. «П. С. «Инвестор-98» потому так и назывался, что пайщики являлись инвесторами, вкладывали свои денежные средства как инвестиции с целью получения прибыли и сам кооператив как юридическое лицо должен был заниматься инвестиционной деятельностью, то есть вкладывать инвестиции и капитальные вложения в производственную и иную деятельность. Однако огромная сумма свыше чем в 1, 7 миллиарда рублей была преступно присвоена бывшим руководством П. К. «П. С. «Инвестор-98».
По смыслу статьи один Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). П. К. «П. С. «Инвестор-98» выделял многомиллионные суммы под инвестиционные проекты отдельным заёмщикам кооператива. То есть, без всякого сомнения, П. К. «П. С. «Инвестор-98» занимался инвестиционной деятельностью, а его пайщики являлись инвесторами. Суд может проверить этот факт, запросив списки дебиторов кооператива с указанием их фамилий, домашних адресов и точных многомиллионных сумм, выданным им по договорам займа под инвестиционные проекты.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторами могут быть физические лица, то есть как раз пайщики кооператива и были инвесторами. Этот закон гласит: «Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и ДРУГИЕ ЛИЦА». То есть по закону пайщики абсолютно могут быть инвесторами, даже если их отнести к понятию «другие лица», изложенному в этом законе, но истец глубоко убеждён, что в П. К. «П. С. «Инвестор-98» пайщики не относились к понятию «другие лица», а являлись инвесторами по изложенным в данном документе основаниям. То есть можно сделать важный юридический вывод о том, что действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" без всякого сомнения, распространяется на П. К. «П. С. «Инвестор-98» и его пайщиков.
Исходя из статьи 24 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредитором и (или) кооперативных выплат. То есть и сам кооператив П.К. «П. С. «Инвестор-98» как юридическое лицо и его члены, то есть пайщики получали прибыль от капитальных вложений кооператива в предпринимательскую производственную деятельность.
Статья 116 ГК РФ признаёт тот факт, что потребительский кооператив создаётся с целью удовлетворения МАТЕРИАЛЬНЫХ потребностей участников, то есть они могут получать прибыль.
Свою деятельность кооператив осуществлял самостоятельно, на свой предпринимательский риск, потребительский кооператив занимался предпринимательской деятельностью, чтобы его пайщики получали прибыль в виде процентов по основным суммам, указанным в договорах займа с П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Поэтому суммы, переданные пайщиками по договорам займа кооперативу являются инвестициями с целью получения прибыли, а уже непосредственно сам кооператив занимался капитальными вложениями в строительство многоэтажных домов и новых предприятий, согласно тем отчётам, которые предоставлялись пайщикам и юридическим лицам на ежегодных собраниях до начала банкротства.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поэтому ст. 19 федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, имеет наибольшую юридическую силу по отношению к ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так как по ст. 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, а по ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. То есть закон должен охранять социальные права инвесторов и их права собственников, а ст. 3 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ограничивает контроль государства над деятельностью потребительских кооперативов.
Поэтому прошу суд при вынесении судебного решения руководствоваться Конституций Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, согласно которым государство и УФРС по Ростовской области обязаны были защищать интересы инвесторов и гарантировать защиту их капитальных вложений, но так и не смогли этого сделать.
УФРС по Ростовской области не смогло защитить интересы кооператива и его пайщиков, то есть инвесторов, гарантируя им защиту их капитальных вложений, допустив своим бездействием то обстоятельство, что отстранённый конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич нанёс кооперативу и его кредиторам материальный ущерб размером не менее чем в 638 724 921 рублей. Никто из государственных учреждений области и их чиновников не контролировал в нужной мере деятельность кооператива, что позволило отстранённому конкурсному управляющему бесконтрольно и беспрепятственно причинить материальный ущерб кооперативу размером в 638 724 921 рублей.
Исходя из статьи 19 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», УФРС по Ростовской области обязано было осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований этого самого Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Существует ещё Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 423 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков».
Разные кредиторы много раз жаловались в УФРС по Ростовской области с просьбами об отстранении конкурсного управляющего Овчининкова И. Е., требовали исключить саморегулируемой организацию «Содействие», к которой принадлежал кокнурнсный управляющий Овчининков И. Е. из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, однако получали лишь формальные отписки в ответ на свои законные требования, то есть УФРС по Ростовской области не желало вовремя принимать мер, чтобы отстранить Овчининкова И. Е. или вообще исключить его саморегулируемую организацию Н. П. М. С. Р. О. «Содействие» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций. Копии ответов кредиторам из УФРС по Ростовской области к данному исковому заявлению прилагаются.
Кредиторы еле-еле добились отстранения конкурсного управляющего Овчининкова И. Е. в конце концов, когда он успел нанести своим бездействием огромный материальный ущерб кооперативу.
Тем самым УФРС по Ростовской области своим бездействием нанёсло кооперативу и его пайщикам, то есть инвесторам материальный ущерб.
Заявители Негалюк Ж. Н., Цененко Э. В. и прочие кредиторы просили пресечь нарушения законности представителями НП МСРО АУ «Содействие» (г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15) и просили срочно принять предусмотренные законом меры наказания данной организации. Эти и другие кредиторы многократно просили отстранить от работы конкурсного управляющего Овчининкова И. Е.

Я прилагаю копии жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Овчинникова И. Е., которые кредиторы направляли в УФРС по Ростовской области и копии ответов на эти жалобы, где кредиторам отказывали в удовлетворении их жалоб на Овчинникова и в просьбах на его отстранение.
К сожалению, УФРС по Ростовской области длительное время игнорировало жалобы кредиторов, не принимало необходимых мер, и конкурсный управляющий Овчинников И. Е. успел нанести своим бездействием крупный материальный ущерб П. К. «П. С. «Инвестор-98». Следовательно, УФРС по Ростовской области тоже нанёсло предполагаемый материальный ущерб банкротящемуся кооперативу своим бездействием в отношении Овчинникова И. Е.
УФРС по Ростовской области длительное время не принимало никаких мер к конкурсному управляющему Овчининкову И. Е. Кредиторы еле-еле добились отстранения Овчининкова И. Е. своими упорными жалобами на его бездействие, но пока они, наконец, смогли этого добиться, то Овчинников И. Е. успел нанести своим бездействием крупный материальный ущерб кооперативу.

Исходя из статьи три Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

УФРС по Ростовской области своим бездействием допустило предполагаемый материальный ущерб кооператива, то есть существует факт вины этого учреждения в его бездействии, чем и причинён материальный ущерб кооперативу и пайщикам.
УФРС по Ростовской области было вовсе не вправе, а обязано защищать права инвесторов, то есть пайщиков и потребительского кооператива, исходя из ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, гарантируя инвесторам защиту их капитальных вложений.
УФРС по Ростовской области обязано было контролировать работу конкурсного управляющего Овчининкова И. Е., согласно смыслу закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 423, однако должностные лица УФРС по Ростовской области игнорировали свои обязанности, и вовремя не принимали нужных мер к конкурсному управляющему Овчинникову И. Е., чем и нанесли крупный материальный ущерб истцу, они упорно игнорировали многочисленные жалобы кредиторов с требованиями отстранения Овчинникова И. Е., что и является доказательством вины ответчика в причинении крупного материально ущерба истцу.

Ни УФРС по Ростовской области, ни прочие государственные учреждения не контролировали в нужной мере деятельность отстраненного конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича, что и позволило ему своим бездействием нанести материальный ущерб не менее чем в 638 724 921 рублей.

То есть УФРС по Ростовской области ничем не защитило права и законные интересы пайщиков и потребительского кооператива, допустив бездействием причинение крупного материального ущерба отстранённым конкурсным управляющим Овчинниковым И. Е..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 и 35 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 10, 15, 19, федеральным законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39, прошу суд взыскать с УФРС по Ростовской области материальный ущерб, нанесённый бездействием и действиями этого учреждения в размере 638 724 921 (шестьсот тридцать восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль).
Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.


____ «_____________» 2015 года __________________ ( ______________ )