ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Глеб]

В Ленинский Районный суд
г. Ростова-на-Дону:
344082, г. Ростов-на-Дону,
ул. Пушкинская, 9.

Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск
Ростовская область, ул. Московская, 61.
Ответчик: Главное Следственное Управление
при ГУВД по Ростовской области: 344082,
г. Ростов-на-Дону Ростовской области,
ул. Обороны, д. 8.


Ходатайство об освобождении от госпошлины.



Подготовлено для обращения в суд исковое заявление к ответчику, которым является Главное Следственное Управление при ГУВД по Ростовской области.
В соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец освобождается от госпошлины после возбуждения уголовного дела. Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» как юридическое лицо и его бывшие пайщики как физические лица являются потерпевшими от преступления, совершённого его руководителями. Поэтому прошу суд освободить Потребительский кооператив - «Потребительский союз «Инвестор-98»_ как юридическое лицо от уплаты госпошлины.
Поэтому, в соответствии со ст. 333. 36 налогового кодекса Р.Ф., а также исходя из ст. 44 УПК РФ, прошу городской суд освободить Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» от уплаты государственной пошлины.

____ «_____________» 201_ года __________________ ( ____________ )

[Глеб]

Если кооператив как юридическое лицо был признан потерпевшим и гражданским истцом Главным Следственным Управлением при ГУВД по Ростовской области, то опубликованный образец гражданского иска уже не имеет никакого смысла и основания! А ведь П. К. П. С. "Инвестор-98" долгое время не признавали потерпевшим и гражданским истцом как юридическое лицо, но если в конце концов кооператив был недавно признан потерпевшим и гражданским истцом трудами последнего конкурного управляющего Кононова, чего я могу вообще не знать, тогда образец гражданского иска на Главное Следственное Управление вообще теряет смысл и не имеет теперь никаких юридических оснований. Если же кооператив до сих пор не признали потерпевшим и гражданским истцом как юридическое лицо, тогда образцы гражданских исков имеют большой смысл и могут пригодиться.

[Глеб]

В Ленинский Районный суд
г. Ростова-на-Дону:
344082, г. Ростов-на-Дону,
ул. Пушкинская, 9.


Истец: Потребительский Кооператив
«Потребительский союз «Инвестор-98»,
находящийся по адресу:
346428, г. Новочеркасск,
Ростовская область, ул. Московская, 61.


Ответчик: Главное Следственное Управление
при ГУВД по Ростовской области:
344082, г. Ростов-на-Дону Ростовской области,
ул. Обороны, д. 8.




Исковое заявление о возмещении материального ущерба.


Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» в 2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 и ст. 160 ч. 4 в отношении бывшего руководителя кооператива Федорцова Александра Васильевича и его соучастников. Бывшие руководители кооператива, а также их соучастники присвоили около 1,7 миллиарда рублей.
В отношении директора Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» Милькиса Д. А. выделено в отдельное производство уголовное дело № 2010717161 по ст. 160 ч. 4 УК РФ и по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения 471 086 704 рубля.
В ходе документальной ревизии Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98» установлено, что Милькис Д. А. присвоения деньги пайщиков Сочинского филиала.

Так как по уголовному делу № 2010717161 подлежали расследованию факты преступлений, совершённых Милькисом Д. А. в отношении пайщиков Сочинского филиала П.К. «П.С. «Инвестор-98», то есть преступлений, совершённых на территории г. Сочи, 24.06.2010 г. уголовное дело № 2010717161 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майром юстиции Бородулиным С. . было изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области подполковника юстиции Гонтарева А. В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, где с 09.08.2010 г. находилось в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 СУ при УВД по г. Сочи подполковника юстиции Леонова А. С. (адрес расположения следственного органа: 354200 г. Сочи L-200 ул. Павлова, 20).

В настоящее время уголовное дело передано в суд.
Материальный ущерб кооперативу причинён не просто недобросовестным поведением бывшего директора филиала Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор - 98» Милькиса Д. А., а его противозаконными действиями, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дела по ст. 160 УК РФ ч. 4. Милькис Д. А. просто присваивал и растрачивал деньги пайщиков. Само название уголовной статьи 160 УК РФ «присвоение или растрата» говорит о расследовании противозаконного присвоения денег пайщиков.
Таким образом, денежные средства Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98», являвшиеся его имуществом, попали в личную собственность ответчика. Поэтому кооператив имеет право на возмещение материального ущерба от преступления, так как его деньги присваивались ответчиком.

Правоохранительными структурами установлено, что пайщики Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» являются жертвами противоправных действий, совершённых Милькисом Д. А.. Если бы действия Милькиса Д. А. не были противозаконными, то оснований для возбуждения уголовного дела не могло быть.


В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом".
А по п. 3 ст. 55 ГК РФ "представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом". Поэтому нельзя говорить о том, что Милькис Д. А. похитил деньги из кассы сочинского филиала, он похитил их из кассы юридического лица в целом согласно материалам уголовного дела. Милькис Д. А. должен 471 086 704 рублей вовсе не филиалу юридического лица, а самому юридическому лицу, если следовать чёткой логике гражданского кодекса Р. Ф..

Кроме того, следуя бесспорной логике гражданского кодекса Р. Ф., раз Милькис Д. А. должен деньги не филиалу, а всему кооперативу как юридическому лицу, то все десять тысяч потерпевших пайщиков кооператива должны были быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела в отношении Милькиса Д. А. Однако этого не произошло в прошлом.


Исходя из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому Потребительский Кооператив «Потребительский союз Инвестор-98» как юридическое лицо имеет право требовать сумму материального ущерба в размере, причинённого не только филиалу кооператива в г. Сочи, но и филиалам кооператива в Ростовской области.

То есть в настоящем заявлении речь идёт о материальном ущербе, причинённом ВСЕМУ кооперативу как юридическому лицу, так как сочинский филиал юридическим лицом не является и его имущество и денежные средства согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ГК РФ должны принадлежать кооперативу как юридическому лицу.

Если проанализировать копию постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В., то можно сделать выводы о том, что Милькис Д. А. причинил материальный ущерб не только филиалу Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98» в г. Сочи, но и филиалам данного кооператива в городах Ростовской области, то есть ВСЕМУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В ЦЕЛОМ, а не только филиалу кооператива города Сочи. Поэтому постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В. грубо нарушает не только права Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор-98» как юридического лица, но и права всех потерпевших пайщиков, проживающих в Ростовской области, так как действия Гонтарева А. В. противоправно лишили их права на возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела в отношении Милькиса Д. А.

Пайщики ПК «ПС «Инвестор-98» являются потерпевшими по уголовному делу № 2010717161 по обвинению Федорцова А.В., Черенковой Г.И. и крупных дебиторов Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, находящемуся в производстве зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО – Гонтарева А.В., по данному делу проходил также и директор Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» - Милькис Д.А.
Однако, потерпевшим стало известно в конце сентября прошлого года, что дело Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство.
После неоднократных обращений в адрес ГСУ при ГУВД по РО, потерпевшим пайщикам была предоставлена копия постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010 г., вынесенного зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтаревым А.В.
Считаю, что по моему личному мнению, при вынесении данного постановления Гонтаревым А.В. были грубо нарушены нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и наши права потерпевших.
1. Органы предварительного следствия обвиняют Федорцова А.В., Черенковой Г.И.
Осипенко Ю.В., Кузенко В.Б.. Геращенко П.П., Хохлачевой Н.С., Примак Л.А в том, что они похитили денежные средства, внесенные нами в качестве паевых взносов и личных сбережений в кассы КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8» (г. Новочеркасск РО), Октябрьского филиала р.п. Каменоломни КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-5», Новошахтинского филиала КПКГ «Инвестор-98» - реорганизован в КПКГ «Инвестор-7», Сальского филиала КПКГ «Инвестор-98», Староминского филиала и филиала в г. Сочи Краснодарского края. Вышеназванные филиалы были объединены в ПК «ПС»Инвестор-98».
2. На неоднократные вопросы потерпевших, почему дело в отношении директора Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» Милькиса Д.А. выделено в отдельное производство, Гонтарев А.В. отвечал, что в Сочинский филиал была отправлена небольшая сумма наших средств и нам она практически возвращена. А кроме того денег от продажи арестованного имущества филиала не хватит даже на то, чтобы рассчитаться с пайщиками – жителями г. Сочи. Так же Гонтарев А.В. нам пояснял, что Милькис Д.А. не причастен к хищению наших денежных средств совместно с Федорцовым А.В. и другими обвиняемыми, при этом игнорируя акт ОБЭП ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» от 30.06.2008г. , где на стр. 3 указано, что Милькис Д.А. получал займ сумме 5 млн. 309 тыс. в «Инвестор-5» на инвестиционный проект в г. Сочи и не возвратил.

Даже если со слов Гонтарева А. В. недостаточно доказательств умышленного сговора Федорцова А. В. и Милькиса Д. А., то что же мешает предъявить обвинение Милькису Д. А. в рамках объединенного уголовного дела, так как Милькис Д. А. по бесспорной логике гражданского кодекса Р. Ф. присваивал деньги вовсе не филиала ПК «ПС «Инвестор-98», а всего кооператива как юридического лица, причём брал многомиллионные займы без возврата не только в филиале г. Сочи, но и в городах Ростовской области, то есть совершил то же самое преступление и по тем же статьям УК РФ, что и Федорцов А. В. вместе с соучастниками? Следователь Гонтарев А. В. и его начальство явно проигнорировали гражданский кодекс Р.Ф., руководствуясь в документах при возбуждении уголовного дела в отношении Милькиса Д. А. ошибочными формулировками о присвоении денег филиала кооператива в г. Сочи. Следователь обязан был изначально везде писать в документах о присвоении Милькисом Д. А. денег всего кооператива как юридического лица, а не о присвоении Милькисом денег филиала, так как имущество и деньги филиала по ГК РФ принадлежат всему юридическому лицу.

Еще до ознакомления с постановлением, у пайщиков вызывала сомнения правдивость объяснений Гонтарева А.В.. Поэтому потерпевшие неоднократно обращались с жалобами на Гонтарева А.В. по поводу выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

В связи с тем, что практически все бухгалтерские документы были изъяты
следственными органами, я не могу точно сказать, сколько денег пайщиков Ростовской области было отправлено в г. Сочи и сколько денег было возвращено кооперативу. Единственное, что потерпевшие знали точно, что в Сочинский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» Федорцовым А.В. была отправлена не небольшая сумма денег пайщиков Ростовской области, как утверждает Гонтарев А.В., а очень большая сумма. Может быть для Гонтарева А.В. эти суммы и являются небольшими, но для нас, потерпевших, это очень большие деньги.

Так, на общем собрании пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» 25 апреля 2008г. в г. Ростове-на-Дону Федорцов А.В. неоднократно говорил о том, что в настоящее время не может выполнить обязательства перед пайщиками, т.к. большая часть денежных средств направлены на строительство инженерных коммуникаций на земельных участках в г. Сочи и укрепление от оползня земельного участка ( по ул. Плеханова г. Сочи.) и просил пайщиков не расторгать договоры и подождать некоторое время, т.к. в г. Сочи ведется большое строительство жилых многоэтажных домов и после их продажи поступят деньги в ПК «ПС «Инвестор-98» и тогда будут выплачены даже капитализированные проценты. Аналогичные собрания проходили в двадцатых числах апреля 2008 г. в г. Новочеркасске, р.п. Каменоломни, г. Новошахтинске, г. Сальске и др. …..
Гонтарев А.В. умышленно исключил Милькиса Д.А. из числа лиц, действующих с Федорцовым А.В. (ОПГ) по предварительному сговору. Хотя в данном постановлении от 31.05.2010г. ( стр.5) указано, что Милькис Д.А. предложил Федорцову А.В. инвестиционный проект по строительству объектов недвижимости в г. Сочи на условиях получения прибыли после реализации вышеуказанных домов. Гонтарев А.В. даже не разобрался, какие инвестиции, в каком объеме и в виде чего направлены Федорцовым А.В. г. Сочи для строительства домов.
При ознакомлении пока с частью материалов данного уголовного дела потерпевшим стало известно, что пайщики и должностные лица, в частности Шахтинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98», допрошенные в качестве потерпевших и свидетелей говорили о том, что деньги из Шахтинского филиала передавались в Сочинский филиал. С учетом выделения уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство определить сколько миллионов и из каких филиалов Ростовской области ушло в г. Сочи, не представляется возможным.

2. После изучения текста постановления о передаче уголовного дела руководителю
следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. я и другие потерпевшие убедились в том, что Гонтарев А.В. вводил потерпевших в заблуждение. А так же в том, что Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Из обжалуемого постановления Гонтарева следует:
а) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб.
б) задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками
данного филиала составляет 289млн.955 тыс.952 руб.
в) За период времени с 01.01.2005г. по 01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК
«ПС «Инвестор-98»
из Новочеркасского офиса кооператива поступило:
- наличными 26млн.790 тыс. руб.
- на расчетный счет 87 млн.150 тыс. руб.
из Староминского филиала кооператива – 1 млн.800 тыс. руб. ,
а всего поступило 115млн.740 тыс. руб.
г) возвращено в г. Новочеркасск из Сочинского филиала кооператива –
21 млн.667тыс.398 руб. ( остаток - 94 млн.072 тыс.602 руб.)
д) за указанный период времени из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-
98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 млн.641 тыс.893 руб.
е) возвращено займов на 870 млн.312 тыс.668 руб., дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу составляет 471млн.814 тыс .704 руб. ( здесь Гонтаревым А.В. допущена арифметическая ошибка дебиторская задолженность составляет 479 млн.329 тыс.225 руб.)

При подсчете вышеприведенных сумм денежных средств можно сделать несколько выводов:
а) из Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» не возвращено в Новочеркасский офис кооператива и в Староминской филиал ПК «ПС «Инвестор-98» наших денежных средств в сумме 94 млн.072 тыс.602 руб.

б) Если исходить из того, что пайщиков –жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову имел средства в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.



Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб.,, а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. и которых потерпевших пайщиков городов Ростовской области в настоящее время лишает Гонтарев А.В.

в) Дебиторская задолженность перед кооперативом по Сочинскому филиалу в сумме 479 млн.329 тыс.225 руб. состоит из невозвращенных Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С А.. займов. А задолженность Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» перед пайщиками данного филиала, как указано выше, составляет 289 млн. 955 тыс . 952 руб. При возвращении Милькисом Д.А., Шириным А.В. и Черенковым С.А. взятых ими займов и расчете с пайщиками Сочинского филиала, еще остаются деньги в сумме 189 млн. 373 тыс. 273руб., которые могли бы пойти на возмещение ущерба пайщикам Ростовской области.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления многих пайщиков Сочинского филиала, которые отказываются от материальных претензий к Милькису Д.А., таким образом, возврат денежных средств пайщикам Сочинского филиала уменьшается, а оставшиеся суммы могли бы быть направлены на возвращения другим пострадавшим пайщикам Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.

4. Из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. следует, что по ходатайству следователя постановлением суда наложен арест на объекты недвижимости: 4 жилых дома по ул. Клубничная в г. Сочи, на 7 арендованных для строительства земельных участков, в которые вложены большие средства на инженерные коммуникации и др. Гонтарев А.В. даже не попытался произвести оценку данных объектов недвижимости и установить сумму, какая останется после погашения задолженности пайщикам
г. Сочи. Оставшаяся сумма также может быть направлена на погашения пайщикам – жителям Ростовской области и ст. Староминской.
Кроме того, почему то не наложен арест на жилые дома по ул. Плеханова и 20-й горнострелковой дивизии в г. Сочи, а также на имущество ООО «Стройинвесткомплекс », которое было учреждено Черенковым С.А. и Милькисом Д.А., и все денежные средства на строительство жилых домов в г. Сочи проходили через эту организацию. ( см. стр.5 постановления).

5. Как видно из постановления от 31 мая 2010г. за период времени с 01.01.2005г. по
01.07.2008г. в кассу Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в виде паевых взносов и личных сбережений 659млн.924 тыс. 268 руб., на которые выплачивались проценты в среднем по 3% в месяц каждому пайщику ( были и 4%. 4,5% и 3,5%), за данный период должно было быть выплачено в среднем 126% т.е. 831млн.504тыс.577 руб.68 коп., однако следствие, по неизвестной причине, не выясняла источник финансирования этих выплат, а они были произведены за счет средств инвесторов Ростовской области, т.к. больше никаких финансовых поступлений в Сочинский филиал поступить не могло.
Милькис Д.А. находился под стражей по заявлению Федорцова А.В, который подавал на него заявление о хищении денежных средств из ПК «ПС «Инвестор-98».

6. Гонтарев А.В. выделил в отдельное производство дело Милькиса Д.А. ссылаясь на то, что все свидетели и потерпевшие проживают в г. Сочи, а как же пайщики Ростовской области и ст. Староминской Краснодарского края.? Почему – то Гонтарев не принял во внимание то, что от пайщиков – жителей г. Сочи поступило в кассу Сочинского филиала 659 млн.924тыс.268 руб. , а из Новочеркасского офиса кооператива и Староминского филиала всего поступило 115 мллн.740 тыс. руб, то Сочинский филиал на момент выдачи займов Ширину, Милькису, Черенкову в сумме 775 млн.664 тыс.268 руб.
А согласно постановления из кассы Сочинского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» выдано займов на сумму 1 млрд.349 тыс.641 тыс. 893 руб.
Т.е. разница в этих суммах, которая составляет 573 млн. 977 тыс.625 руб. и является как раз той частью денег, которые направлялись Федорцовым А.В. из наших денег в Сочинский филиал, плюс 94 млн.072 тыс.602 руб., а всего 668 млн. 050тыс.227 руб. почему я и другие пайщики Ростоской области не являемся потерпевшими по делу Милькиса Д.А. ?
Кроме того не понятно, почему по делу Милькиса Д.А. обвиняемым проходит он один , а Черенков С.А. и Ширин А.В. – свидетели, хотя они брали займы в филиала ПК «ПС «Инвестор-98» и злостно не возвращают.

Считаю, что Гонтарев А.В. умышленно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, пытается ввести в заблуждение потерпевших, лишил их прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Гонтарев А.В. не уведомил потерпевших своевременно о вынесении данного постановления, чем лишил потерпевших возможности своевременно его обжаловать.

Признавая бывших пайщиков потерпевшими и гражданскими истцами, Гонтарев А.В. при вынесении постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 31.05.2010г. грубо нарушил требования ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарев А.В. грубо нарушил права потерпевших, предусмотренные ст.ст. 42,44 УПК РФ и порядок уведомления о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство.

Считаю данные действия Гонтарева А.В. противоправными, и нарушающими процессуальные и конституционные права потерпевших. Вышеописанные действия Гонтарева А. В. причинили материальный ущерб ПК «ПС «Инвестор-98» как юридическому лицу, а также всем бывшим пайщикам этого кооператива, получившим в полиции постановления о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, потому что они теперь лишены законного права на возмещение материального ущерба из-за действий Гонтарева А. В. Смею заметить, что намного проще и легче высудить деньги со следственного управления при ГУВД Ростовской области за противоправные действия следователей этого учреждения, чем по закону и справедливости высудить их с обвиняемого Милькиса Д. А., которого всеми «законными» способами спасали от гражданских исков потерпевших и кооператива как юридического лица должностные лица ГУВД Ростовской области, выделив уголовное дело на него в отдельное производство, и лишив десять тысяч потерпевших пайщиков права на возмещение материального ущерба от преступления за счёт личного имущества Милькиа Д. А. в виде арестованных многоэтажных домов в г. Сочи, стоимостью свыше двух миллиардов рублей. Подозрение уголовным преступлением не является.

Поэтому потерпевшие пайщики подозревают в коррупции Гонтарева А. В. и его начальника, то есть руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майора юстиции Бородулина С., предполагая, что эти должностные лица получили крупные взятки от Милькиса Д. А., единственным доказательством чего служат как раз их противоправные действия, направленные для защиты финансовых интересов обвиняемого Милькиса Д. А. и против материальных интересов десяти тысяч потерпевших пайщиков и ПК «ПС «Инвестор-98» как юридического лица, когда они выделили уголовное дело на Милькиса Д. А. в отдельное производство.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред. Причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местно самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ст. 52 Конституции Р.Ф., права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Ст. 53 Конституции гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Цена иска составляет: 471 086 704 рубля + 573 млн. 977 тыс.625 руб. + 94 млн.072 тыс.602 руб., + 189 млн. 373 тыс. 273руб., = 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре рубля.
Разъясняю суду, что ПК «ПС «Инвестор-98» как юридическое лицо должен был подать гражданский иск на эту сумму на Милькиса Д. А. за материальный ущерб, причинённый преступлением, но в рамках отдельного уголовного дела на Милькиса Д. А. кооператив как юридическое лицо так и не был признан потерпевшим и гражданским истцом, и лишился права подать гражданский иск на Милькиса Д. А. из-за действий следственного управления при ГУВД по Ростовской области.

Кооператив как юридическое лицо лишился права высудить материальный ущерб, причинённый Милькисом Д. А. путём присвоения денег бывших пайщиков городов Ростовской области, и даже не может высудить сумму в 471 086 704 рублей, которую Милькис Д. А. должен вовсе не филиалу кооператива в г. Сочи, а всему кооперативу как юридическому лицу по вышеописанной чёткой логике ГК РФ. И вообще, повторяю, уголовное дело на Милькиса Д. А. должно было быть в прошлом заведено за присвоение денег всего кооператива как юридического лица, а не филиала, поэтому формулировки в документах уголовного дела на Милькиса Д. А. были изначально неправильными, чем тоже причинён предполагаемый материальный ущерб кооперативу, так как из-за нарушения следователем статей ГК РФ, кооператив лишился права подать гражданский иск на Милькиса Д. А. о возмещении материального ущерба от преступления в рамках уголовного дела. Десять тысяч потерпевших пайщиков, проживающих в Ростовской области, из-за действий следователей следственного управления при ГУВД по Ростовской области тоже лишились права на возмещения материального ущерба от преступления в рамках уголовного дела на Милькиса Д. А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции Р.Ф., ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ,

П Р О Ш У:

Признать действия зам.начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В., выразившиеся в нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 42, 44 УПК РФ и порядке уведомления их о выделении уголовного дела в отношении Милькиса Д.А. в отдельное производство противоправными.
Я прошу суд обязать ответчика выплатить Потребительскому Кооперативу «Потребительский союз Инвестор-98» сумму материального ущерба в размере 1328510204 (один миллиард триста двадцать восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести четыре) рубля. Прошу в будущем в судебном решении обязать ответчика рассчитать сумму исковых требований с учётом индексации требуемой суммы денег, исходя из ст. 208 ГПК РФ, то есть на день исполнения судебного решения.



«_____» _______________ 201__ г. _________________ (_______________)

[Глеб]

Это всё очень важные документы, и они позволят в будущем когда-нибудь взыскать миллиарды рублей денег за счёт бюджета государственных и прочих учреждений, которые своими действиями или бездействием нанесли огромные убытки П. К. "П. С. "Инвестор-98" и его кредиторам да потерпевшим. Деньги можно отсудить при условии, если истец сможет обжаловать судебные решения в Верховный суд России и в Европейский суд по правам человека. Группа потерпевших и кредиторов может всегда создать некоммерческую организацию, чтобы без всякой госпошлины отсудить огромные деньги для кооператива и его кредиторов.

[Глеб]

Этими интересными документами хотел воспользоваться один из бывших конкурсных управляющих, он желал подать соответствующие гражданские иски в суд, но он так и не смог этого сделать со слов опубликовавшего их гражданина. Человек под ником "Супервзыскатель" опубликовал документы на форуме пострадавших соинвесторов (дольщиков), а я перекопировал их оттуда, быть может кто-то ещё сможет воспользоваться этими документами. Некоммерческая организация имеет право подать гражданский иск в пользу П. К. "П. С. "Инвестор-98" или его потерпевших пайщиков как юридического лица без всякой госпошлины на любую сумму денег, даже на миллиарды рублей. Исковая давность начинает течь с момента, когда кооператив как юридическое лицо узнал о нарушении своего права! То есть с момента публикации настоящих документов на настоящем форуме. Если создать некоммерческую организацию инвалидов, или попросить таковую о помощи, то по закону она тем более освобождается от госпошлины, как и сами инвалиды, которых очень много среди потерпевших.

[Глеб]

Граждане! Если кто-то когда-то в будущем пожелает подать в суды эти гражданские иски, а это может быть конкурсный управляющий Кононов (хотя Кононову вероятно придётся госпошлину наверно платить, а денег у кооператива на это может и не найтись), либо "Союз пайщиков Дона", или общество инвалидов, либо какая-нибудь некоммерческая организация, которая по закону может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, то следует сообщить почтовый адрес этой организации или её руководителя на форуме соинвесторов (дольщиков), чтобы потерпевшие пайщики смогли переслать нужные документы, нужные для обоснования гражданских исков. Эти документы есть у человека под ником "Супервзыскатель", достаточно документов я тоже собрал за 7 лет, многие другие потерпевшие тоже помогут с документами, будут их присылать.

[Глеб]

Сегодня получил в почтовый ящик газетку от КПРФ, там жуткие вещи рассказали про отвратительное правление губернатора Голубева. Оказывается, у нас в Ростовской области более 2,5 миллионов человек трудоспособного населения, и только всего лишь 1, 136 миллиона рабочих мест, то есть на каждого работающего приходится более чем по два безработных! На ремонт водопроводных сетей, ремонт котельных такими темпами, которыми эти ремонты осуществляются, потребуется около 2000 лет! У нас в регионе самая "золотая" вода", кубометр холодной воды стоит 65 рублей, а в Волгограде и в Воронеже всего 35 рублей! Вода у нас дороже, чем в засушливой Калмыкии. У нас в регионе самая дорогая электроэнергия в России! Цены на капремонт в три раза дороже, чем в Санкт-Петербурге! И весь этот коммунальный беспредел из-за деятельности заместителя губернатора Гребенщикова. При Чубе доходы в бюджет Ростовской области выросли с 2005 по 2010 годы в 2,3 раза! А при Голубеве с 2010 года по 2015 доходы в бюджет области упали в полтора раза! Ростовская область на 4 месте по коррупции, зато у нас самый низкий в России уровень жизни семей по России, самые низкие в государстве расходы бюджета на каждого жителя Ростовской области. Вот поэтому рейтинг Голубева почти сравнялся с рейтингом кандидата в губернаторы от КПРФ Николая Коломейцева, его рейтинг стремительно вырос, а рейтинг Голубева за лето так же сильно упал. Что могут ожидать хорошего от такой жуткой власти и от Голубева бывшие пайщики "П. К. "П. С. "Инвестор-98" доброго и хорошего? Да ничего нельзя ждать хорошего от членов "Единой России" с их либеральными капиталистическими взглядами, которые привели страну к жестокому кризису и обнищанию населения! Если выберут Николая Коломейцева в губернаторы, то можно надеяться на что-то лучшее будет потом пайщикам. Емельянов от "Справедливой России" тоже очень хороший кандидат в губернаторы, он очень хороший человек и политик, но, к сожалению, у него не самый высокий рейтинг по Ростовской области, как пишет газета от КПРФ. Если народ начнёт выбирать во власть представителей от КПРФ и "Справедливой России", игнорируя напрочь любых членов "Единой России", тогда, нам, потерпевшим пайщикам будет хоть какая-то надежда на помощь властей в возврате наших сбережений в будущем. Имейте это в виду на выборах 13 сентября и на будущих выборах в Государственную Думу через год!

[Глеб]

Банкротство за три минуты.

Петр Скоробогатый 07 сен 2015

Вступление в силу закона о банкротстве физических лиц этой осенью приведет к экстремальной нагрузке на суды и арбитражных управляющих, ведь просроченная задолженность граждан по кредитам только растет. Сможет ли система справиться с такой нагрузкой и удовлетворить запрос общества на «качественное» банкротство, или нужно еще время, чтобы подготовиться?
За полмесяца до вступления в силу закона о банкротстве физических лиц казалось, что все заинтересованные стороны пришли к консенсусу: главное — быстрее начать, а шероховатости сгладим по ходу дела. Банки рассчитывают на удобный механизм возврата хотя бы части проблемных кредитов и на эффективную борьбу с мошенниками. Граждане, придавленные кризисом и разогретые СМИ, надеются быстро и безболезненно списать свои обязательства. Активизировались фиктивные адвокатские конторы. Но ближе к делу специалисты стали задаваться вопросом: смогут ли судебная система и потенциальные управляющие в срочном порядке подготовиться к двух-трехкратному росту количества судебных дел? Ни временны́х, ни материальных ресурсов на дополнительный штат, новые помещения и обучение персонала нет. По подсчетам экспертов, увеличение нагрузки приведет к тому, что на каждое дело у столичного судьи будет не более трех минут. А для того чтобы подготовить инфраструктуру и убрать белые пятна в самом законе, требуется как минимум полгода.
Дилемма о компетенции
Десятилетняя история закона о банкротстве физлиц наконец заканчивается его вступлением в силу — в самый разгар экономического кризиса. В 2006 году, когда документ начали разрабатывать, многим это казалось преждевременным. Рассмотрение законопроекта постоянно откладывали, оправдываясь отсутствием надлежащей нормативно-правовой базы, низким уровнем правовой грамотности и информированности населения, дискуссией о подведомственности подобных споров. В результате возможность обкатать процедуру в стабильные времена с мизерным количеством потенциальных обращений граждан была упущена.
Согласно первоначальному варианту закона, дела о банкротстве подлежали рассмотрению в арбитражных судах. Однако в 2013 году Госдума решила отнести эти споры к компетенции судов общей юрисдикции. 29 декабря 2014-го закон был принят именно в таком виде. Но в мае нынешнего года депутаты инициировали корректировку нормы закона, передачу банкротства физлиц в компетенцию арбитража и отсрочку вступления документа в силу на три месяца — до 1 октября. В результате этого пинг-понга ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды подготовиться к внедрению закона не успели.
В чем суть дилеммы о компетенциях? Изначально играл свою роль аргумент о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ граждан к правосудию — один из фундаментальных принципов нашей правовой системы (подчас излишне актуализированный). На территории РФ действует 85 арбитражных судов, по одному в каждом областном центре. Судов общей юрисдикции — примерно 2300. В арбитраже трудится 3 тыс. судей, а в областных и районных судах — около 25 тысяч. Вывод из этой статистики очевиден: гражданам удобнее обращаться в инстанции по месту жительства, а не ездить на каждое разбирательство в столицу региона. Однако для кредиторов ситуация обратная. Если иметь в виду компетенцию судов общей юрисдикции, то представителям кредитных учреждений придется полжизни проводить в путешествиях по городам и весям, разбираясь с тысячами дел на местах.
Противоположный аргумент, который в итоге перевесил прочие, — качество правосудия. И здесь арбитраж ушел далеко вперед. Причем поднаторел он как раз на делах о банкротстве, но юридических лиц. Большие деньги требуют при судебных разбирательствах скрупулезности, ответственности и правовой грамотности. Депутаты посчитали, что широкая практика рассмотрения споров по категории банкротств юрлиц окажется полезной и в отношении «физиков».
«Аргумент о большей готовности арбитражных судов к рассмотрению дел о банкротстве граждан представляется недостаточно основательным. Прежде всего, процедуры банкротства физлиц и юрлиц, как они определены в новой редакции закона, серьезно различаются, — утверждает Андрей Кашанин, заместитель директора Института правовых исследований Высшей школы экономики. — Другое отличие касается типичных для данных категорий должников видов имущества, судьбу которого придется в конечном итоге определять суду, а также структуры обязательств. В имущество юрлиц входят, как правило, разного рода производственные активы, доли участия в других юрлицах, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имущественные права из обязательственных правоотношений (в том числе права аренды). Суду приходится разбираться со сделками, которые заключаются органами управления, а значит, возникают вопросы о правомерности этих сделок, о компетенции органов управления.
В случае с физлицами мы преимущественно имеем дело с кредитными обязательствами перед банками, возникшими в связи с покупкой квартиры либо предметов обихода. Соответственно, при определении судьбы имущества должника суд должен будет, как правило, рассматривать вопрос о разделе общей совместной собственности. Если один член семьи берет кредит для увеличения семейного имущества, придется определять, поступил ли приобретенный на кредит предмет в общую собственность. Далее, как нам определять неплатежеспособность ? Необходимо осуществлять раздел семейного имущества, решать вопросы о защите интересов детей и так далее. В результате мы приходим к классическим спорам с характерной психологической окраской, которые рассматривают суды общей юрисдикции. Для такого рода споров характерна не самая высокая юридическая подготовка участников этих споров, недостаточная проработка позиций и, более того, во многих случаях — пониженная рациональность».
Конечно, суды общей юрисдикции ближе к человеку и его житейским проблемам. Это эмоциональный довод. Но в денежных вопросах не должно быть лишних эмоций, убежден Павел Герасимов, партнер, генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн»: «Абсолютно верное решение — передать банкротство физлиц под юрисдикцию арбитража. Они по-другому подходят к рассмотрению дела. Меньше эмоций, больше понимания экономической сути. Банкротство — экономическая процедура, здесь нет места сочувствию. Эта процедура вводится, чтобы обеспечить исполнение обязательств должником, чтобы кредиторы получили свои денежные средства. Морально-этическая сторона вопроса кредитора волнует мало. Точнее, может, и волнует, но это не значит, что он не вправе возвращать свои средства. На этом зиждется вся кредитная система».
Как бы то ни было, подведомственность рассмотрения банкротных споров в отношении должников законодателем определена, и арбитражные суды готовы работать с гражданами, несмотря на иную специфику разбирательств. Но, по мнению экспертов, три месяца отсрочки до вступления закона в силу — слишком мало, чтобы подготовиться к потоку исков о банкротстве.
Статистика против
Кризис в российской экономике усугубил проблемы закредитованности населения. По данным ЦБ, общий объем задолженности физлиц сегодня превысил 10 трлн рублей (в 2006–2007 годах эта сумма составляла всего 30–35 млрд). Из них около триллиона — это просрочка на три месяца (срок, после которого можно подавать исковое заявление о банкротстве, согласно новому закону). Общее количество должников — 10 млн человек, из них 2 млн — потенциальные банкроты.
Обратиться в суд с заявлением о банкротстве имеют право граждане, имеющие задолженность свыше 500 тыс. рублей. Таковых к 1 октября может набраться свыше 700 тыс. человек. Эта цифра складывается из двух показателей. По данным Федеральной службы судебных приставов, количество исполнительных производств по взысканию задолженности на сумму от полумиллиона рублей и выше на 1 марта 2015 года составило 407 018 штук. А по данным Национального бюро кредитных историй, на 1 июня 2015 года более 300 тыс. человек имело просрочку на указанную сумму — речь идет о займах, судебные решения по которым не возбуждались или не вынесены.
Статистика свидетельствует, что арбитражный суд физически не готов к дополнительному потоку дел1, который удвоит сегодняшние показатели его загруженности. В среднем суды первой инстанции рассматривают около 1 млн дел в год и уже сегодня работают на пределе. Научно обоснованная норма степени загруженности одного судьи — 18,4 дела в месяц. На практике в среднем по стране этот показатель по результатам 2014 года превысил 60 дел, в Москве же и вовсе более 120. Заседания проходят в среднем каждые десять минут, что, естественно, влияет на качество рассмотрения дела. У судьи просто нет времени вникать в суть вопроса и писать развернутые мотивации. Не секрет, что мотивационные части судебных решений часто пишутся под копирку, так что при их рассмотрении в судах апелляционной инстанции внезапно обнаруживаются сведения, вообще не относящиеся к делу и кочующие из одного решения в другое.
Особенно трудно придется судам в экономически активных регионах — Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Ленинградской, Свердловской, Нижегородской, Новосибирской областях, Краснодарском и Ставропольском краях. Скажем, в 2007 году столичные арбитражи рассматривали порядка 65 тыс. дел, в 2014 году их было более 200 тыс., а по итогам 2015 года, по некоторым оценкам, будет 230 тыс. разрешенных экономических споров. Кстати, несмотря на более чем трехкратное увеличение количества дел, число судей в столичном арбитраже за эти годы практически не изменилась — их примерно 180 человек. Но, если осенью в арбитраж массово обратятся граждане по искам о личном банкротстве, общая нагрузка судей будет составлять 750 тыс. дел в год, а время на рассмотрение одного эпизода сократится до трех минут!
Переварить сотни тысяч новых дел о банкротстве физлиц суды смогут лишь при масштабном увеличении числа судей и сотрудников аппарата, выделении новых помещений, повсеместном создании новых судебных присутствий, совершенствовании нормативно-правовой базы.
По оценке специалистов, прежде всего необходимо на 30% увеличить количество судей региональных арбитражных судов. Исходя из примерного числа действующих арбитров — 3 тыс. человек — потребность в новых кадрах может достигать порядка 1 тыс. судей плюс почти 3 тыс. сотрудников аппарата. Кадры может поставить институт помощников судей. В принципе проблема не самая острая, но требующая финансирования для переквалификации и создания дополнительной офисной инфраструктуры. Как показывает практика в Крыму, при усиленном внимании государства создать институт правосудия фактически с нуля можно всего за год. А здесь каркас уже имеется, важно нарастить мясо. Если этого не сделать, то можно ожидать вынужденно формального отношения судей к делам, очередей заявителей, нарушения сроков рассмотрения дел. И долгожданный закон может привести не к смягчению социального напряжения, вызванного ростом необеспеченных долгов, а напротив, к росту социальной напряженности в последний год перед парламентскими выборами. Угроза актуальна. В качестве аналогии можно вспомнить, что происходит сегодня с поликлиническим обслуживанием: большой поток пациентов не обеспечен ни врачами, ни медперсоналом (только оборудованием), в результате на одного больного перегруженный врач может потратить всего десять минут. Там речь идет о здоровье, здесь — о совершенно новом для общества вопросе о финансовой ответственности частного лица. Страшно ошибиться.
«Проводимая в настоящее время модернизация правосудия не должна быть нарушена введением неотработанного с точки зрения системных мер рассмотрения института личного банкротства, — считает Татьяна Каменская, управляющий партнер юридической компании “Каменская & партнеры”. — Конечно же, арбитражным судам еще необходимо время для подготовки. Увеличение числа рассматриваемых дел ляжет тяжелым бременем на судей. Выход видится в соразмерном увеличении количества судей. Отнесение дел о банкротстве физических лиц к подведомственности судов общей юрисдикции проблемы не решит, а только усугубит. Нагрузка у судей этой ветви судебной власти тоже очень высокая».
Есть и другие аргументы в пользу переноса даты вступления закона в силу: плохая информированность граждан о последствиях банкротства, а также пробелы и слабые стороны самого текста закона.
Банкротство не индульгенция
Среди российских должников до сих пор преобладает мнение, что закон о банкротстве физических лиц позволит пусть и с определенной волокитой, но беспрепятственно списать приличную сумму денег, взятую в кредит. На деле же между банком и недобросовестным заемщиком просто появляется третья сторона — суд (а не коллекторы), что позволит систематизировать процедуру исполнения обязательств и обеспечит мониторинг ситуации с долгом, справедливое разбирательство и финал, удобный всем сторонам. Во всяком случае такой видится основная идея нового закона.
Сегодня спор между банком и должником тоже может рассматриваться в суде. Если решение выносится в пользу банка, то проходит оценка имущества, на которое есть взыскание, и обязательство удовлетворяется. Если такого имущества нет, исполнительное производство закрывается, но долг никуда не исчезает. У банка на руках остается исполнительный лист и сам долг. Если у гражданина впоследствии появляется имущество или он начинает хорошо зарабатывать, банк вправе истребовать исполнения былых обязательств в любой момент — до самой смерти заемщика. Закон о банкротстве дает возможность поставить точку в отношениях банка и гражданина после исполнения всех процедур разбирательства.
Договориться с кредитором о списании долга можно и сегодня. Принципиальная новация закона в том, что заемщик по своей инициативе имеет право настоять на процедуре банкротства и распрощаться с долгом при неготовности банка простить ему долг. Но и кредиторы не в обиде. «Мы видим сильные стороны процедуры в возможности кредиторов оспаривать недобросовестные сделки должников, совершенные в преддверии банкротства, устанавливать свои правила реализации предметов залога, в легитимной экономической заинтересованности финансового управляющего в удовлетворении требований кредиторов. Сразу после вступления закона в силу мы готовы подать ряд заявлений в отношении должников-граждан и будем добиваться результативности процедуры», — говорит Александр Пахомов, вице-президент, директор департамента проблемных активов ВТБ24.
Для должника речь вовсе не идет об индульгенции. Путь к признанию банкротства чреват серьезными имущественными и временны́ми потерями. Во-первых, должнику предстоит пройти сложную и специфическую процедуру подачи документов (к заявлению необходимо приложить около 25 различных справок). Во-вторых, закон прежде всего направлен на реструктуризацию долгов и их общее погашение, а не на освобождение должника от обязательств — это будет возможно только в самом крайнем случае.
Итак, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином-должником, кредитором, а также уполномоченным органом. Порог для «входа» в банкротство — от 500 тыс. рублей общей суммы обязательств и три месяца просрочки. Еще один важный нюанс: процедура банкротства будет применима для граждан, не имеющих судимости, в том числе за экономические преступления, а также для тех, кто не привлекался к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство.
Инициировав процедуру банкротства, гражданин получит финансового управляющего, который в первую очередь проведет инвентаризацию имущества должника, а также оценит чистоту имущественных сделок за последние годы. Это важный инструмент для кредиторов. Если станет понятно, что вы перевели деньги на чужой счет или переписали квартиру на дальнего родственника, кредитор или финансовый управляющий получат возможность обжаловать сделки, совершенные в предбанкротный период, и погасить задолженность за счет этого имущества. А вы можете подпасть под уголовное разбирательство за мошенничество.
Если все чисто, управляющий совместно со всеми заинтересованными сторонами составит трехлетний план реструктуризации долга. На этот срок вы избавляетесь от пеней и штрафов, можете получить рассрочку и избавиться от процентов. Это весомый бонус уже для заемщика. Во-первых, вы сокращаете сумму долга, подчас значительно. Кредитор будет опасаться банкротства и пойдет навстречу, чтобы выжать максимум. Во-вторых, вы избавляетесь от назойливых коллекторов. В-третьих, закон сам по себе станет отличным аргументом в досудебных отношениях с банком, который сразу будет мотивирован идти вам навстречу в вопросе реструктуризации долга.
Если за полгода должник окажется неспособным исполнять обязательства, суд признает его банкротом, а имущество пустит с молотка. Реализации подлежит в том числе предмет ипотеки, приобретенный на кредитные средства. Только после этого неисполненные должником обязательства могут считаться погашенными. Но от уплаты алиментов, возмещения причиненного жизни и здоровью вреда банкротство не освобождает.
Законом зафиксирован перечень имущества, которое нельзя изымать в целях реализации при прохождении процедуры банкротства. Это единственное жилье должника (если оно не залоговое) и участок земли под ним, предметы обихода и жизнеобеспечения, за исключением предметов роскоши и драгоценностей, бытовая техника стоимостью до 30 тыс. рублей, продукты питания, государственные награды, домашние животные, а также денежные средства в размере прожиточного минимума должника и его иждивенцев.
Скрытые угрозы
Специалисты утверждают, что в мире нет ни одного закона о банкротстве физических лиц без белых пятен и лазеек для мошенников. Однако в отечественной редакции документа и условиях для осуществления необходимых процедур есть фундаментальные проблемы.
Обратим внимание на то, чем обернется для гражданина статус банкрота. Он сможет брать новые кредиты, но лишь уведомив банк о факте своего банкротства. И только спустя пять лет сможет повторно подавать на банкротство и вновь списать долги. Не сможет в течение трех лет занимать руководящие должности в компаниях и заниматься предпринимательской деятельностью. Будет обязан согласовывать крупные сделки со своим финансовым управляющим. На время осуществления процедур банкротства накладывается временное ограничение на выезд из страны. Пожалуй, все это создаст сложности для ответственного гражданина, но вряд ли остановит мошенников, целенаправленно рассчитывающих обмануть кредиторов и суд. Наказание за такое правонарушение смехотворно. За ложные сведения о своих возможностях по уплате долгов — штраф от 1 тыс. до 3 тыс. рублей. За сокрытие сведений о своем имуществе — от 4 тыс. до 5 тыс. рублей. За препятствование деятельности арбитражного управляющего — до 3 тыс. рублей.
Конечно, доказанный факт преднамеренного или фиктивного банкротства влечет за собой уголовную ответственность. Однако практика по таким делам не внушает оптимизма, говорит Павел Герасимов: «Мы констатируем, что заявления о преднамеренном банкротстве в массе своей не реализуются. Арбитражный управляющий направляет в правоохранительные органы заявление о признаках правонарушения, они могут вызвать должника, но в возбуждении дела потом отказывают. Нужны прецеденты, чтобы появился страх перед неотвратимостью наказания».
Потенциальное коррупционное звено в процедуре банкротства физического лица — финансовый управляющий. Де-юре это представитель независимых саморегулируемых организаций, находящихся под внешним контролем государства через процедуру лицензирования. По факту такой специалист получает фиксированное вознаграждение 10 тыс. рублей за рассмотрение одного дела (для сравнения: при банкротстве юрлиц его ставка составляет уже 30–40 тыс. рублей1) и процент от реализованного имущества должника, которого, впрочем, может не быть вовсе. Таким образом, мотивация управляющего к честной работе весьма ограниченна. И даже если инспектор не соблазнится на коррупционные посулы должника или кредитора, он скорее будет стремиться набрать как можно больше дел: брать количеством, а не качеством. Специалисты также утверждают, что сам институт финансовых управляющих не готов к резкому росту числа обращений о банкротстве — не хватает кадров и грамотных специалистов.
Совершенно не подготовлена и инфраструктура для реализации имущества частных лиц на торгах, считает Андрей Кашанин: «Система торгов у нас более или менее приспособлена к реализации корпоративных активов. Но если мы переключаемся на реализацию потребительских активов (скажем, бытовой техники), то мы вряд ли сможем в ближайшей перспективе обеспечить адекватное возмещение их стоимости. Нет возможности обеспечить нормальную экспозицию товара и, соответственно, мы продаем имущество за бесценок и лишаемся возможности реализовать интересы кредиторов. Еще сложнее ситуация с ипотечными квартирами. Массовое предложение на рынке недвижимости в условиях перекредитованности населения создаст дополнительное на него давление. Необходимо с учетом негативных трендов в экономике дополнительно оценить социально-экономические последствия реализации этой процедуры».
«Процедура оценки и продажи имущества должника (если специально не установлена собранием кредиторов) непрозрачна, что создает риск злоупотреблений со стороны финансового управляющего или мажоритарных кредиторов, — соглашается Алексей Панич, партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills. — Поскольку у граждан нет “системы учета” кредиторов, высок риск, что кредиторы не будут извещены об инициировании процедуры банкротства. Отсутствует также возможность установить полный список кредиторов физического лица — банкрота».
Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян обращает внимание на другую проблему: «Закон не защищает интересы кредиторов в случае, если единственным жильем должника является дорогостоящая недвижимость большой площади (поскольку это единственное жилье, на него не может быть обращено взыскание). То есть состоятельный гражданин может переписать почти все свое имущество на членов семьи, оставив себе одну дорогую недвижимость1, и объявить себя банкротом, будучи уверенным, что суд ее не заберет». «Квартирный вопрос» в законе вообще один из самых непростых. Если, допустим, должник продает ипотечную недвижимость, а затем инициирует процедуру банкротства, банк может потерять часть средств от продажи квартиры, поскольку другие кредиторы оспорят сделку или затребуют возмещения своих кредитов.
Иную правовую коллизию добавляет Татьяна Каменская: «Лицо, контролирующее должника-банкрота, можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. На практике пока не понятно, кто может быть таким лицом по отношении к должнику — физическому лицу».
«Ситуация с законом о банкротстве физических лиц действительно очень непростая. По нашим оценкам, в среднесрочной перспективе речь может идти о нескольких сотнях тысяч дел, это просто немыслимые цифры. Существующая судебная инфраструктура просто не готова к этому, — убежден Андрей Люшин, заместитель председателя правления Локо-банка. — С нашей точки зрения, необходимо введение дополнительного механизма фильтрации дел, который помог бы отделить мошенников и клиентов банков, которые не хотят выполнять свои обязательства, от тех граждан, которые действительно попали в затруднительное положение и временно не могут обслуживать свои обязательства. К примеру, в перечень документов, необходимых для начала делопроизводства, можно включить какие-то сведения от кредиторов, которые могут дать суду фактическую информацию о поведении заемщика (дисциплина выплат, своевременное предоставление информации о проблемах с обслуживание долга и так далее). В этом случае количество дел можно существенно уменьшить».
Многие юристы и банкиры, с которыми нам довелось поговорить, отмечают, что учитывая социальную важность закона, в идеале необходимо реализовать пилотный проект в одном из регионов страны, ликвидировать недостатки и лишь затем масштабировать новацию на всю страну.

[Глеб]

Из статьи выше можно сделать важный вывод, что подсудимые по уголовному делу в Новочеркасске не могут быть признаны банкротами по решению суда, так как это предусмотрено новым законом о банкротстве физических лиц. То есть деньги по исполнительным листам потом они много лет обязаны будут выплачивать потерпевшим. Второй важный вывод состоит в том, что конкурный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании многих должников кооператива банкротами с целью дальнейшего более быстрого и эффективного взыскания реальных "живых" денег за счёт реализации и продажи имущества должников, чтобы успеть это сделать до будущего завершения процедуры конкурного производства.

[Глеб]

Судье Арбитражного суда
Ростовской области Хворых Л. В. :
344002, ул. Станиславского, д. 8А,
г. Ростов-на-Дону;
info@rostov.arbitr.r u

от ____________________ __________
____________________ ____________
проживающе____ по адресу:
____________________ _____________
____________________ _____________


Ходатайство.
Я, ____________________ ____________________ ____________________ ______, являюсь бывшим пайщиком Потребительского Кооператива «Потребительский союз Инвестор -98». Теперь я конкурсный кредитор по делу № А-53-10984/08-С-21.
Исходя из ст. 34 «Закона о банкротстве» № 127 ФЗ от 26 октября 2002 г. конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с чем, я прошу Вас учесть в Вашей работе моё ходатайство, моё личное мнение конкурного кредитора, причём это моё мнение разделяют многие другие кредиторы, которые могут Вам прислать аналогичные точно такие же ходатайства. Я прошу Вас передать настоящее ходатайство и другим судьям Арбитражного суда, которые занимаются делом № А-53-10984/08-С-21, связанным с банкротством П. К. «П. С. «Инвестор-98».
Я не доверяю вообще ни в чём и ни в каких вопросах конкурсного производства председателю комитета кредиторов Погориловскому Альберту Николаевичу. А также членам комитета кредиторов Ершову Р. А. и Бахтиеву Т. Ш. Я прошу Вас игнорировать любые их ходатайства, которые, предположительно, могут быть направлены против законной деятельности конкурсного управляющего Кононова С. В. Я прошу Арбитражный суд Ростовской области, судью Хворых Л. В. и других судей, занимающихся этим делом, вообще не учитывать мнение и ходатайства этих трёх членов комитета. По моему личному мнению, этим троим членам комитета вообще нельзя доверять ни в каких вопросах конкурсного производства П. К. «П. С. «Инвестор-98». Прошу суд отказывать в удовлетворении их ходатайств, которые касаются деятельности конкурного управляющего Кононова С. В.


Я прошу Арбитражный суд Ростовской области учесть то обстоятельство, что я и многие другие кредиторы полностью поддерживаем и одобряем работу конкурного управляющего Кононова С. В., считаем его действия в конкурсном производстве профессиональными и честными, направленными на благо банкротящегося кооператива П. К. «П. С. «Инвестор-98» и его кредиторов. Прошу Арбитражный суд Ростовской области в будущем принять все законные меры, чтобы оградить конкурсного управляющего Кононова С. В. от любых действий, направленных против его законной деятельности на благо кредиторов в конкурном производстве. Особенно прошу Арбитражный суд Ростовской области оградить конкурсного управляющего Кононова С. В. от последствий любых ходатайств и заявлений вышеуказанных трёх членов комитета, которые, по моему предположению, могут потом препятствовать исполнению профессиональных обязанностей конкурсного управляющего и его работе.



«_____» ________________ 2015 г. ______________ (________________ )