ПК ПС " Инвестор-98 ", КПКГ «Гарантия» - результаты, официальная информация

[Глеб]

«Арест не предполагает автоматическую реализацию имущества»
Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должника
13.11.2015, 11:06

Верховный суд встал на сторону кредиторов в вопросе ареста имущества. По данным газеты «Коммерсантъ», высший судебный орган подготовил проект постановления пленума по вопросам исполнительного производства. Документ позволяет приставам арестовывать имущество, цена которого значительно выше суммы долга, а сам арест может быть наложен даже в течение времени, отведенного должнику на добровольное исполнение. В ряде случаев Верховный суд даже допускает возможность ареста единственного жилья должника и продажу земли под ним. Партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин обсудил тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Максимом Митченковым.

— Поддерживаете ли вы подобное положение проекта?

— Настало время что-то кардинально поменять в системе исполнительного производства, и если мы акцентируем внимание на том, что проблема не в законе, а в том, как он применяется, то разъяснение Верховного суда — как раз нужный инструмент для того, что обратить внимание на то, как государственные органы должны работать при исполнении решений судов.
Я согласен с оценкой, что документ, прежде всего, дает больше гарантий кредиторам, предоставляя дополнительные возможности воздействия на должника по взысканию денежных средств, но, наверное, на стадии исполнительного производства задача государства — как раз-таки и обеспечить эффективность взыскания, поэтому здесь предоставление большего инструментария приставам и исполнителям, которые действуют в интересах кредиторов, — это правильный шаг.

— А что касается ареста единственного жилья, с какой целью суд такую возможность допускает?

— Здесь нужно понимать, что арест не предполагает автоматическую реализацию этого имущества. Из судебной практики, практики исполнительного производства известно, что, зачастую обладая неким помещением, ликвидным помещением, должники предпринимают недобросовестные шаги по уменьшению его стоимости или продают его в целях избежать взысканий. Поэтому мера, которая предполагает замораживание ситуации на дату вступления в силу судебного решения и направления к взысканию, — это мера, которая позволит, по крайней мере, на определенный период, защитить интересы кредиторов, в то же время не чиня препятствия должникам к использованию помещения, то есть это не означает, что его оттуда выселяют.

— И также почему в данном случае суд встает все-таки на сторону кредиторов?

— Давайте с вами рассуждать таким образом: стадия исполнительного производства — это когда суд уже выяснил и подтвердил то, что гражданин или компания задолжали определенную сумму денежных средств. Соответственно, с точки зрения судебного разбирательства вопрос является решенным. И задача государства в данном случае — как раз-таки исполнить данное судебное решение. В этом смысле кредитор, скорее, здесь является слабой стороной, поскольку непосредственно самостоятельно прийти к должнику и какое-то имущество забрать у него нет возможности. Именно в качестве такого посредника, инструмента государства выступает судебный пристав, который и гарантирует то, что решение суда будет исполнено.

В данном случае, скорее, цель этого нового документа — заставить российскую систему исполнения судебных решений работать эффективно, когда у нас решение суда вынесено, и оно исполняется, а не накапливаются многотомные дела по невозможности взыскания денежных средств.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2852381

[Глеб]

Конституционный суд разрешил отбирать единственное жилье у должников

Понедельник, 14 Мая 2012 г. 22:11 + в цитатник
Скоро кредиторы смогут отбирать у должников даже их единственное жилье, если размер квартиры превышает установленную норму жилплощади. Конституционный суд обязал Госдуму ограничить имущественный иммунитет и внести изменения в законодательство. Впрочем, квартиры, купленные с помощью ипотеки, забирать можно уже сейчас.

В понедельник Конституционный суд (КС) предложил ограничить имущественный иммунитет на единственное жилье должника. Если решение вступит в силу, то кредитор сможет отбирать у должника единственное жилье, если размеры жилой площади превышают установленную законом социальную норму предоставления жилья.

Конституционный суд подчеркнул, что распространение такого иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

«В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования», — сообщает пресс-служба КС.

В решении КС подчеркивается, что обращение взыскания на единственное жилое помещение или его части должно осуществляться лишь на основании судебного решения. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника не соразмерны его обязательствам.

Суть да дело

Поводом к рассмотрению этого дела стала жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой, которая одолжила заемщику более 3 млн рублей на строительство дома площадью 300 кв метров. Сейчас суд обязал заемщика выплачивать ежемесячно в счет долга около 2 тысяч рублей из своей пенсии. При этом у должника в собственности находится жилой дом стоимостью около 10 млн рублей. Кредитор, понимая, что такими темпами погасить долг заемщик не сможет до конца своей жизни, Гумерова обратилась с жалобой в районный суд, который удовлетворил иск Гумеровой об обращении взыскания на одну третью долю. Но, Верховный суд Башкортостана отменил это решение, ссылаясь на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса.

«Интересы должника и кредитора не сбалансированы. Отдайте нам часть хотя бы пирога, а остальное сколько там суд присудит метров, останется за должником. Но с учетом того, что есть 300 кв метров и нам не могут отдать из этого даже комнату, это я считаю незаконно!» — сказал адвокат Фании Гумеровой Константин Винокуров «Первому каналу».

Решение судей: оспариваемая статья гражданского кодекса — 446 ГПК – точно соответствует основному закону страны. Дела заявителей, обратившихся в Конституционный суд, не будут пересмотрены. Кредиторам придется искать другие способы возврата денег. Однако КС обязал Госдуму установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. «Речь идет о том, что договоры должны исполняться, в том числе, и претерпевая издержки», — сказал судья-докладчик по рассматриваемому делу Николай Бондарь, цитирует ИТАР-ТАСС.

Как сейчас?

Отметим, что сегодня, в соответствии с положением части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса, запрещается взыскивать по долгу единственное жилье должника и членов его семьи.

«В настоящее время обращение взыскания на единственное жилье крайне проблематично. Механизм взыскания долгов физических лиц плохо работает, мягко говоря. Если перед должниками возникнет угроза потери дома, кредиторам будет легче добиваться погашения долга. То есть этот вопрос просто не мог не назреть», — пояснил партнер юридической компании «Налоговик» Дмитрий Липатов.

Эксперт добавил, что имущественный иммунитет уже давно подвергается сомнению. Во многом это происходит из-за роста кредитования (во времена экономического подъема) и долгов по оплате услуг ЖКХ (в кризисное время).

Если единственную квартиру у должника кредиторы пытаются отобрать по суду, и как практика показывает безуспешно, то с жильем, купленным в ипотеку все гораздо проще.

«По общему правилу банк вправе изъять у должника жилье, если оно выступает объектом соглашения о залоге. Если единственное жилье гражданина не находится в залоге перед банком, то обратить взыскание на него не получится. Правда, и с ипотечным жильем у банков возникают проблемы. Когда у молодой семьи, купившей с помощью ипотеки жилье, появляется ребенок, для его выселения необходимо жилье, куда он будет выселяться. При выселении молодых семей из их квартир даже лишение имущественного иммунитета проблемы кредиторов не решает», — поясняет Дмитрий Липатов.

Практика США

Стоит отметить, что в США, изъятие квартир, купленных по ипотеке, — это обычная практика. Причем не имеет значения наличие несовершеннолетнего ребенка. В 2010 году в США был поставлен негативный рекорд: ипотечные банки изъяли более миллиона домов у населения.

Вместе с тем в США весьма распространена практика персонального банкротства. По суду списываются долги в обмен на принадлежащую частную собственность, включая то имущество, долги за которое уже погашены. Также суд может принять решение по реструктуризации долга на несколько лет, при этом имущество остается у должника.

Но в любом случае каждый американец опасается объявления о собственном банкротстве, поскольку это накладывает отпечаток на кредитной истории – потом должнику будет очень сложно убедить любой банк выдать ему кредит, а если и удастся, то кредитор применит повышающие проценты.

По данным Федеральной Резервной Системы США, свыше 40% американских семей тратят денег больше, чем зарабатывают. В среднем, каждый американец расходует 1,2 доллара на каждый заработанный доллар. Поэтому любой американец дорожит своей кредитной историей.

Судьба решения КС

Кстати, дальнейшая судьба решения КС весьма туманна. Дело в том, что КС, начиная с 2003 года, вынес семь определений по 446 статье ГПК, в которых суд обращался к законодателю, чтобы тот установил пределы обращения взыскания на жилье должника. «Но, к сожалению, законодатель свои обязательства в этой части не выполняет», — констатировал Бондарь.

Не смотря на положительное решение по жалобе, заявитель не сможет защитить свои права, пока эта проблема не будет решена на законодательном уровне, отметил он.

«Судебные акты КС не являются источником права. Судьи лишь постановили, что законодателю необходимо установить пределы действия иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи. Поэтому для прямого действия постановления суда необходимо дождаться от Госдумы принятия закона, изменяющего нормы Гражданского процессуального кодекса», — подчеркнул Дмитрий Липатов.

Конституция.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Люди! На кой черт нам такой Конституционный суд, который вместо того, чтобы защишать наши права, отбирает у нас последнее?! Это половина России будет бомжевать в колодцах! Я в шоке! Тем более нужна революция! Моим родителям завод дал БЕСПЛАТНО 3-комнатную, полностью обустроенную квартиру, а сейчас у людей забирают квартиры, купленные за астрономические цены, на которые они будут корячиться всю жизнь! Зачем нам такая жизнь и такие законы? Давайте строить справедливое общество и плевать на власть и их нелигитимные законы, делающие нас рабами!

[Глеб]

Я поздравляю всех кредиторов, что Верховный и Конституционный суды разрешил отбирать за долги единственное жильё у должников! Это значит, что мы сможем наконец получить в недалёком будущем хоть какие-то деньги в будущем по реестру требований кредиторов! А ещё по исполнительным листам после уголовного приговора! А вот 20 главных лжезаёмщиков, и бывшие руководители П. К. "П. С. "Инвестор-98" будут наконец сурово наказаны так государством, Верховным и Конституционным судом, как они этого заслужили за то, что отобрали гробовые сбережения у пенсионеров да инвалидов! И останутся в итоге настоящими бомжами! И за границу уехать никогда уже не смогут, имея долги! А будут только их выплачивать ещё годами! Будут знать, как последние гроши у людей отбирать!

[Глеб]

Я рад, что кроме меня хоть какие-то кредиторы начали писать новости на форуме ! У меня есть постоянная регистрация, которую интернет помнит, но я хочу, чтобы потерпевшие и кредиторы тоже сообщали иногда новости на этом сайте, касающиеся перспектив возвращения наших кровных денег!

[Правда]

Я бы так не радовался. Зто не значит, что отберут, а максимум наложат вето на продажу. Во-вторых, они уже давно всё переписали и продали. Так что, поздно!!!
1. Можно ещё раз список этих 20 крупных заёмщиков на форум? Память освежить.
2. На кого подали и есть исп. листы? И что взыскали? Если взыскали.
3. Когда продление КУ?
4. Что вообще делает КУ? Нигде нет инфы.

Смотрите здесь страницу 381 и 382, на этом сайте. Там документы от "Финансового палача". Этот перечень должников взят из перечня заёмщиков кооператива, там точная достоверная информация. Что касается остальной информации, то узнавайте в арбитражном суде и поделитесь с нами здесь на форуме! А то все только на других кредиторов надеются, что за них кто-то что то будет делать и ездить в тот же арбитражный суд!

Кстати, а сам отчёт работы конкурсного управляющего можно попросить у самого Кононова на любом заседании арбитражного суда! Он все желающим даёт в суде отчёт для ознакомления! Возьмите у него копию, отсканируйте, да опубликуйте здесь на сайте! Интересно будет почитать! А то вправду все ждут, что кто-то за него что-то будет делать!

Да, кстати, конкурсный управляющий Кононов или прокуратура в порядке статьи 45 ГПК РФ через суд имеют право и вообще обязаны восстановить исковую давность в отношении основных фигурантов уголовных дел, а также главных заёмщиков кооператива, многие из которых ещё в 2007 году сделали договора дарения на свои дома и квартиры у нотариусов на своих деток и родственников! Исковая давность начинает течь не с 2007 года в настоящем случае, а с настоящего времени согласно ГК РФ и Г П К РФ! То есть со времени, когда юридическое лицо П. К. "П. С. "Инвестор-98" через конкурсного управляющего узнало о своём нарушенном праве на взыскание долгов, которое выражалось в том, что ранее нельзя было взыскивать долги за счёт единственного жилья должников, а теперь можно! И узнал кооператив в лице своего конкурного управляющего об этом только теперь после появления определений Конституционного суда и Верховного суда насчёт взыскания долгов за счёт единственного жилья! Так что юристы конкурсного управляющего или сама прокуратура в порядке статьи 45 Г П К РФ через суд могут признать такие договора дарения квартир и домов ничтожными и недействительными, вернуть недвижимость, а за счёт её продажи мы получим хоть какие-то деньги потом и по реестру требований кредиторов и после уголовного приговора!

Кононов молодец! Восстановил законную силу исполнительных листов на тех главных должников кооператива, на которых противоправно отзывал исполнительные листы из служб судебных приставов по городам Ростовской области один из бывших конкурных управляющих на суммы в сотни миллионов рублей!

А ещё Кононов пытается сделать так, чтобы доходы от арестованного предприятия "Рось-авто" поступали не жене Федорцова, то есть Черенковой в личные карманы годами, а на счёт кооператива! По 200 000 рублей приезжает да забирает ежемесячно Черенкова за счёт работы "Рось-авто"! Но Кононов столкнулся с проблемой. Каждый раз, когда Кононов приезжает в Каменоломни и пытается попасть на территорию "Рось-авто", его туда кто-то не пускает! А руководят хозяйственной деятельностью работающего предприятия "Рось-авто" до сих пор незабвенные руководители комитета кредиторов, то есть Погориловский Альберт и ещё братцы Ершовы!